Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2021 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

24 февраля 2021 г.

Дело N А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.02.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининои Н.А.,

судеи: Тарасова Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО АиТиСириус - Баринов А.А. по доверенности от 03.07.2020,

Михалевич И.Ф. лично, паспорт,

от ООО Фингалс - Басецкии А.А. по доверенности от 10.06.2020,

рассмотрев 17.02.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Михалевича Игоря Феодосьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020

по жалобе Михалевича Игоря Феодосьевича на деиствия (бездеиствие) конкурсного управляющего должника Колесник Дианы

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО АиТиСириус,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "АйТиСириус" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник Диана.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 отказано в удовлетворении жалобы Михалевича Игоря Феодосьевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы и в ходатайстве об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михалевич И.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Михалевич И.Ф. в кассационной жалобе указывает, что суды ошибочно не установили факты неисполнения конкурсным управляющим обязанности заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, обязанности установить дату и причины утраты на эту дату должником своей платежеспособности, обязанности выявлять факты неподачи заявления о банкротстве должника в суд в случаях и в срок, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, выявлять действия органов управления должника и аффилированных лиц, повлекшие утрату должником платежеспособности, действия должника, явно направленные на запланированное банкротство, обязанности принимать меры, направленные на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выявлять признаки преднамеренного банкротства. По мнению заявителя, суды необоснованно отказали в истребовании у управляющего первичных документов и регистров бухгалтерского учёта, отсутствие которых в материалах дела вызывает сомнение в обоснованности выводов, изложенных в финансовом анализе и результатах по проверке наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Михалевич И.Ф. обращает внимание, что суды не проверили его доводы о несоответствии действительности сведений, содержащихся в отзыве конкурсного управляющего, о размерах платежей должнику со стороны АО "Финтех".

В судебном заседании суда кассационной инстанции Михалевич И.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы.

От АО "ФИНАНСЫ,ИНФОРМАЦИЯ,ТЕХНОЛОГИЯ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано судебной коллегией, поскольку он подан с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фингалс" и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав Михалевича И.Ф., представителей конкурсного управляющего должника и ООО "Фингалс", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Михалевич И.Ф. ссылался на незаконность действий (бездействий) управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 9, 20.3, 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушении принципов полноты и достоверности финансового анализа, а именно:

невыявление совершения руководителем должника действий по отчуждению в 2017 г. более 90% основных средств, сделавших невозможной основную деятельность должника; невыявление внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, владеющего высоколиквидными нематериальными активами - комплексом программ "Синтез";

невыявление основных направлений деятельности должника, связанных с созданием средств защиты информации, осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непроведение анализа рынка средств защиты информации, на котором принадлежащий должнику комплекс программ "Синтез" устойчиво занимает лидирующие позиции в сегменте защищенных программ, что обеспечивает возможность безубыточной деятельности должника;

невыявление прекращения с 2018 г. продажи должником нематериальных активов - комплекса программ "Синтез" при наличии признаков их самостоятельной продажи АО "Финтех", возглавляемого Лосевым В.Я. - отцом контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В., без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что стало причиной неполучения в 2018 г., 2019 г. доходов, достаточных для восстановления платежеспособности должника;

невыявление признаков подготовки АО "Финтех" легализации владения нематериальными активами должника - комплексом программ "Синтез", давно реализуемыми как собственными без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление возникновения в 2015 году признаков неплатежеспособности, с 2015 г. ежегодно отрицательной стоимости чистых активов, существенного ухудшения значений всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, возникших после смены 20.04.2015 г. генерального директора, совмещения с 20.04.2015 г. в одном физическом лице двух органов управления должника;

невыявление сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и могут быть оспорены, как связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, невыявление материалов судебных дел, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, неоспаривание или непересмотр которых влечет неувеличение конкурсной массы и препятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление продажи АО "Финтех" нематериальных активов должника -комплекса программ "Синтез" третьему лицу без приобретения неисключительных прав на них у должника, являющегося правообладателем, ставшей причиной недостатка денежных средств и заключения с тем же АО "Финтех" договоров займов, повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление действий и бездействия контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В,, воспрепятствовавших истребованию у АО "Финтех" полной оплаты комплекса программ "Синтез" и неустойки за нарушение условий лицензионного договора N 146/2013 от 14.11.2013, повлекших возникновение 31.03.2016 г. неплатежеспособности должника;

невыявление неподачи руководителем должника документов для продления истекшего 22.03.2016 г. срока действия лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, повлекшей прекращение использования до истечения в 2018-2019 гг. сроков их действия лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестатов аккредитации ФСБ России на создание средств защиты информации, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, что стало причиной увеличения неплатежеспособности должника;

невыявление совершения руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 г. круга контрагентов одним контрагентом - АО "Финтех", повлекших неплатежеспособность должника; невыявление решения контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В. прекратить деятельность должника в случае продолжения моего участия в нем, действий руководителя должника, повлекших прекращение основной деятельности и уменьшение конкурсной массы должника;

невыявление наличия признаков преднамеренного банкротства; невыявление фактов нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; невыявление фактов нарушения контролирующими лицами должника обязанности потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

непринятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) к солидарной ответственности в полном размере обязательств должника, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, несообщение о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о правонарушении.

Отказывая в удовлетворении жалобы Михалевича И.Ф. на действия конкурсного управляющего, суды пришли к выводу, что заявителем не доказано наличие совокупности оснований для признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника.

Так, судами было установлено, что заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства было подготовлено управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, а финансовый анализ и заключение основаны на исходных данных должника, расчетах и реальных фактах.

Суды указали, что расчеты коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, анализ активов и пассивов был проведен по данным годовой бухгалтерской отчетности ООО "АйТиСириус" по состоянию на 31.12.2016, 31.12.2017 и на 31.12.2018, расчет определения возможности восстановления платежеспособности должника также проводился по данным годового бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2018.

В целях анализа активов и пассивов за 2018-2019 годы (за период проведения процедуры наблюдения) временный управляющий использовал, в том числе, ответы государственных регистрирующих органов, открытые сведения из Картотеки арбитражных дел и иные сведения, предоставленные должником.

Суды учитывали, что на момент составления анализа в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 2 587 тыс. руб., при этом, в материалах дела имеется согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, по мнению судов, не может быть признана обоснованной ссылка Михалевича И.Ф. на то, что временным управляющим не был проведен анализ восстановления платёжеспособности должника, финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного банкротства.

Суды также указали на отсутствие оснований полагать, что конкурсный управляющий не рассмотрел направленные в его адрес предложения об оспаривании сделок, с учетом того, что управляющим были проанализированы доводы Михалевича И.Ф. о наличии оснований для оспаривания сделок должника, равно как, и его доводы о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности бывших руководителей ООО "АйТиСириус".

Также суды учитывали, что деятельность управляющего в рамках конкурсного производства еще не завершена, возможность для пополнения конкурсной массы не исчерпана.

Доводы Михалевича И.Ф. о том, что временным управляющим не было выявлено совершение руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 круга контрагентов одним контрагентом - АО "Финтех", по мнению судов, не свидетельствуют о незаконности действий управляющего.

Так, судами было установлено, что согласно протоколу N 1/16 от 11.10.2016 Михалевич И.Ф. был отстранен от должности генерального директора ООО "АйТиСириус" и впоследствии им были предприняты меры, фактически направленные на осуществление препятствий в деятельности ООО "АйТиСириус", указанные обстоятельства были подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2016 по делу N А40-229545/2015 по иску Михалевича И.Ф. к ООО "АйТиСириус".

Кроме того, временный управляющий указала, что между должником и АО "Финтех" 18.09.2017 было заключено соглашение N ОЗА-08/17 о передаче имущества АО "Финтех".

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на нее обязанностей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил заявление Михалевича И.Ф. о фальсификации отзыва конкурсного управляющего должника.

Согласно части 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующий в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий спор по существу оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что оснований для удовлетворения жалобы Михалевича И.Ф. по изложенным в ней доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы Михалевича И.Ф. направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа учитывает, что по смыслу законодательства о банкротстве при подаче жалобы на действия (бездействия) управляющего лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили его права и законные интересы.

Вместе с тем, такие обстоятельства не были установлены судами, из заявления Михалевича И.Ф. также не усматривается, каким образом действия (бездействия) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного, поскольку суды не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2020 по делу N А40-229551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.Н. Короткова