Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2019 г. N 09АП-70354/19

г. Москва

10 декабря 2019 г.

Дело N А40-229551/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Михалевича И.Ф.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года

по делу N А40-229551/18, принятое судьей М.В. Агеевой,

о возврате жалобы участника ООО "АйТиСириус" Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы

в рамках дела о банкротстве ООО "АйТиСириус"

при участии в судебном заседании:

Михалевич И.Ф. - лично, паспорт,

от а/у Колесник Дианы - Суслин В.С. по дов. от 18.12.2018,

от ООО "ФинГалс" - Страшевский В.А. по дов. от 25.11.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана, ИНН 401301822448.

В Арбитражный суд 21.10.2019 поступила жалоба участника должника Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы.

Арбитражный суд города Москвы определением от 25 октября 2019 года, руководствуясь ст.ст. 34, 35, 60, 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", жалобу участника должника Михалевича И.Ф. на действия и бездействия конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы возвратил заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Михалевич И.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В обоснование своей позиции Михалевич И.Ф. указывает, что суд не рассмотрел ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не отразил его подачу в определении. Жалоба содержит ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ходатайство не рассмотрено, что повлекло принятие неправильного определения полностью.

Определение нарушает его право на судебную защиту законных интересов.

Суд не учел обстоятельства наличия в обществе корпоративного конфликта между мажоритарными участниками, которыми являются заявитель и Лосев Б.В., установленного решениями суда по делам N А40-2208/2017 и N А40-193097/2018, а также наличия препятствий избранию представителя должника на стадии наблюдения.

Определение нарушает его право на судебную защиту законных интересов участника ООО "АйТиС", заинтересованного в предотвращении ликвидации общества, в то время как Лосев Б.В. не возражает против проведения процедур банкротства, влекущих возможную ликвидацию общества в декабре 2019 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представители арбитражного управляющего Колесник Дианы, ООО "ФинГалс" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене с учетом обязательных указаний суда округа.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве являются: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 ст. 60 этого же закона, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве на существующей стадии рассмотрения дела учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание.

В силу статьи 35 Закона о банкротстве полномочный представитель участников должника может участвовать в процессе без вынесения отдельного судебного акта о его привлечении для участия в деле.

Вместе с тем, доказательств выбора представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено. Кроме того, наличие корпоративного конфликта в Обществе, в связи с которым избрание представителя участников (учредителей) для представления их интересов в деле о банкротстве невозможно, документально не подтверждено.

В соответствии с п.4 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

В виду того, что настоящая жалоба подана неуполномоченным на то лицом, данная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Апелляционный суд, рассматривая апелляционную жалобу, полагает, что в данном случае следует учесть прямые указания суда округа, признавшего аналогичные доводы ее заявителя обоснованными и указавшего на наличие у него права на участие в деле о банкротстве должника в качестве его участника.

Так, в рамках настоящего дела о банкротстве Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО "АйТиСириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Колесник Диана, ИНН 401301822448, при этом суд отказал в удовлетворении ходатайства участника должника - Михалевича И.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-311836/18 по заявлению Михалевича И.Ф. о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 N 01-07-15 от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15, заключенных между ООО "АйТиСириус" и ООО "ФинГалс" и послуживших основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании общества банкротом.

Не согласившись с принятым решением, участник должника Михалевич И.Ф. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, при этом в просительной части жалобы Михалевич И.Ф. заявил ряд ходатайств, связанных с обжалованием действий арбитражного управляющего, привлечением его к участию в деле и приостановлением производства по делу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года производство по апелляционной жалобе было прекращено по тем же основаниям, по которым возвращено заявление Михалевича И.Ф. с вынесением обжалуемого в настоящем споре определением от 25.10.2019.

Не согласившись в вынесенным определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года, Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражного апелляционный суд.

Так, прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Михалевич И.Ф. не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции от 25 июня 2019 года.

Суд указал, что доказательств выбора представителя учредителей (участников) должника в материалы дела не представлено, при этом наличие корпоративного конфликта в Обществе, в связи с которым избрание представителя участников (учредителей) для представления их интересов в деле о банкротстве невозможно, документально не подтверждено.

Суд отклонил доводы Михалевича И.Ф. о наличии корпоративного конфликта, указав, что данные доводы были оценены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-229551/18, где суд указал, что аргумент о наличии корпоративного конфликта, в связи с которым, по мнению заявителя, у него отсутствует возможность защищать свои интересы, опирается на позицию, обозначенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.16 по делу N 304-ЭС15-20105.

Суд указал, что в данном определении освещен вопрос привлечения к участию в деле о банкротстве участника должника, обладающего 50% доли в уставном капитале, тогда как другой половиной обладал второй участник.

Как указал Верховный Суд РФ, смыслом императивного ограничения непосредственного участия участников должника в деле о несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями.

Принимая во внимание данную позицию, а также то, что согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц в ООО "АйТиСириус" четверо участников, суды пришли к выводу о несоответствии приведенной заявителем судебной практики текущей ситуации в рамках дела N А40-229551/18-73-285 "Б".

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, указал, что, действительно, доля Михалевича И.Ф. в уставном капитале составляет 48,92%, однако вывод суда об отсутствии доказательств наличия в обществе корпоративного конфликта сделан без учета того обстоятельства, что остальные доли в уставном капитале общества принадлежат братьям Лосеву И.В. и Лосеву Б.В. (0,35% и 50,02% долей соответственно), при этом в апелляционной жалобе Михалевич И.Ф. ссылался на вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие корпоративного конфликта в общества.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание доводы Михалевича И.Ф. о том, что после судебных решений, которыми признаны незаконными действия участников общества по исключению из состава других участников, Лосевы осуществили процедуру фиктивного банкротства ООО "АйТиСириус", поскольку генеральным директором ООО "Фингалс", подавшим заявление, является участник должника Лосев И.В., а другим конкурсным кредитором является АО "Финтех", генеральным директором которого является Лосев В.Я. - отец участников должника Лосева И.В., Лосева Б.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене, исходя из следующего:

"Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Пунктом 1 статьи 35 Закона о банкротстве предусмотрено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

Судом указано, что в силу п. 1 ст. 35 Закона о банкротстве на существующей стадии рассмотрения дела учредители (участники) должника могут участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве через общего представителя, для избрания которого им необходимо провести соответствующее собрание, при этом Михалевичем И.Ф. не представлены доказательства соблюдения установленной законом процедуры избрания представителя участников общества-должника.

Между тем, суд округа полагает, что в данном случае имеет место между участниками должника корпоративный конфликт в отношении позиции о дальнейшем положении общества, при этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то обстоятельство, что доли в уставном капитале общества принадлежат братьям Лосеву И.В. и Лосеву Б.В. (0,35% и 50,02% долей соответственно), а также представлял вступившие в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-2208/2017, от 23.10.2018 по делу N А40-193097/2018, где рассматривались споры об исключении из числа участников общества.

В связи с вышеизложенным вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности Михалевичем И.Ф. невозможности его участия в собрании участников общества с целью избрания своего представителя для участия в деле о банкротстве является необоснованным.

Количество голосов Михалевича И.Ф. не позволит ему в полной мере реализовать свое право на избрание такого представителя для участия в деле о банкротстве общества, при этом наличие у названных лиц противоположной правовой позиции по делу о банкротстве общества само по себе свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками.

Суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, банкротства должника.

Обжалуя решение о признании должника банкротом, участник должника указывает на отсутствие задолженности перед кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд округа полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Михалевича И.Ф., что является основанием для отмены судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, рассмотреть по существу доводы Михалевича И.Ф. о наличии оснований для отмены решения о признании должника банкротом, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.".

Таким образом, нижестоящей инстанцией не могут быть приняты доводы ООО "ФинГалс" о том, что суд округа сделал неправомерный вывод о невозможности избрания представителя участников общества и необоснованно применил в настоящем деле практику, касающуюся случаев, когда такая невозможность обусловлена равенством долей (по 50 процентов) участия его участников.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, с учетом изложенных выше прямых указаний суда округа о нарушении прав Михалевича И.Ф. "на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав", полагает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года по делу N А40-229551/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев