Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.Я. Мысака, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Михалевича Игоря Феодосьевича - Миихалевич И.Ф., лично, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" - Машина Н.С., по доверенности от 03.07.2019, срок 1 год,

от кредитора ООО "ФинГалс" - Сухарев С.А., по доверенности от 10.03.2020, срок 2 года,

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение от 25.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании ООО "АйТиСириус" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении ООО "АйТиСириус" конкурсного производства

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 в отношении ООО "АйТиСириус" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Колесник Диана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, должник - ООО "АйТиСириус" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Колесник Диана.

Не согласившись с принятым решением, один из участников должника - Михалевич И.Ф., с долей участия в уставном капитале менее 50% подал апелляционную жалобу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2019 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 отменено в полном объеме, вопрос направлен на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд округа отметил, что в данном случае имеет место между участниками должника корпоративный конфликт в отношении позиции о дальнейшем положении Общества, при этом по смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями (абзац восьмой пункта 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016).

В рассматриваемом случае заявитель ссылался на то обстоятельство, что доли в уставном капитале общества принадлежат братьям Лосеву И.В. и Лосеву Б.В. (0,35% и 50,02% долей соответственно), а также представлял вступившие в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2017 по делу N А40-2208/2017, от 23.10.2018 по делу N А40-193097/2018, где рассматривались споры об исключении из числа участников общества. Количество голосов Михалевича И.Ф. не позволит ему в полной мере реализовать свое право на избрание такого представителя для участия в деле о банкротстве общества, при этом наличие у названных лиц противоположной правовой позиции по делу о банкротстве общества само по себе свидетельствует о наличии корпоративного конфликта в обществе между его участниками.

Суд должен был принять во внимание разъяснения, данные Президиумом Верховного суда Российской Федерации в пункте 2 раздела II "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики от 19.10.2016, о том, что при наличии корпоративного конфликта участник должника, признанного банкротом, вправе самостоятельно реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

В такой ситуации отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, банкротства должника.

Обжалуя решение о признании должника несостоятельным (банкротом), участник должника указывает на отсутствие задолженности перед кредитором, являющимся аффилированным по отношению к должнику лицом, и фиктивность представленных в обоснование требования документов.

Таким образом, прекращение производства по апелляционной жалобе не только лишает его права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд округа исходил из того, что суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе Михалевича И.Ф.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 прекращено производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-229551/18 в части отказа в приостановлении производства по делу, требования о признании незаконными действий и бездействия временного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус", о привлечении Михалевича И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, оставлены без рассмотрения, а также отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-311836/2019; решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 года по делу N А40-229551/18 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Михалевича Игоря Феодосьевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник должника Михалевич Игорь Феодосьевич обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 отменить в части:

оставления без рассмотрения требования о признании незаконными действий и бездействия временного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус";

оставления без рассмотрения требования о привлечении меня по заявлению от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

отказа в удовлетворении требования об отмене решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2019 г. полностью и принятии нового решения, которым признать незаконными действия и бездействия временного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы, выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей, предусмотренных статьями 9, 20.3, 67 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), нарушении принципов полноты и достоверности финансового анализа, а именно:

невыявление совершения руководителем должника действий по отчуждению в 2017 г. более 90% основных средств, сделавших невозможной основную деятельность должника;

невыявление внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности должника, владеющего высоколиквидными нематериальными активами - комплексом программ "Синтез";

невыявление основных направлений деятельности должника, связанных с созданием средств защиты информации, осуществлением мероприятий и оказанием услуг по защите государственной тайны, непроведение анализа рынка средств защиты информации, на котором принадлежащий должнику комплекс программ "Синтез" устойчиво занимает лидирующие позиции в сегменте защищенных программ, что обеспечивает возможность безубыточной деятельности должника;

невыявление прекращения с 2018 г. продажи должником нематериальных активов - комплекса программ "Синтез" при наличии признаков их самостоятельной продажи АО "Финтех", возглавляемого Лосевым В.Я. - отцом контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В., без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что стало причиной неполучения в 2018 г., 2019 г. доходов, достаточных для восстановления платежеспособности должника;

невыявление признаков подготовки АО "Финтех" легализации владения нематериальными активами должника - комплексом программ "Синтез", давно реализуемыми как собственными без оплаты лицензионного вознаграждения должнику, являющемуся правообладателем, что воспрепятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление возникновения в 2015 г. признаков неплатежеспособности, с 2015 г. ежегодно отрицательной стоимости чистых активов, существенного ухудшения значений всех коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника, возникших после смены 20.04.2015 генерального директора, совмещения с 20.04.2015 в одном физическом лице двух органов управления должника;

невыявление сделок, которые стали причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности должника и могут быть оспорены, как связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченных имуществом, заключенные на заведомо невыгодных для должника условиях, заключенные и исполненные на условиях, не соответствующих существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, невыявление материалов судебных дел, которые могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, неоспаривание или непересмотр которых влечет неувеличение конкурсной массы и препятствует восстановлению платежеспособности должника;

невыявление продажи АО "Финтех" нематериальных активов должника -комплекса программ "Синтез" третьему лицу без приобретения неисключительных прав на них у должника, являющегося правообладателем, ставшей причиной недостатка денежных средств и заключения с тем же АО "Финтех" договоров займов, повлекших возникновение 31.03.2016 неплатежеспособности должника;

невыявление действий и бездействия контролирующих должника братьев Лосева Б.В,, Лосева И.В,, воспрепятствовавших истребованию у АО "Финтех" полной оплаты комплекса программ "Синтез" и неустойки за нарушение условий лицензионного договора N 146/2013 от 14.11.2013, повлекших возникновение 31.03.2016 неплатежеспособности должника;

невыявление неподачи руководителем должника документов для продления истекшего 22.03.2016 срока действия лицензии ФСБ России на право осуществления работ, связанных с использованием сведений, составляющих государственную тайну, повлекшей прекращение использования до истечения в 2018-2019 г.г сроков их действия лицензий ФСБ России и ФСТЭК России, аттестатов аккредитации ФСБ России на создание средств защиты информации, осуществление мероприятий и (или) оказание услуг по защите государственной тайны, что стало причиной увеличения неплатежеспособности должника;

невыявление совершения руководителем должника действий по замене сформированного и расширявшегося до 20.04.2015 круга контрагентов одним контрагентом - АО "Финтех", повлекших неплатежеспособность должника;

невыявление решения контролирующих должника братьев Лосева Б.В., Лосева И.В. прекратить деятельность должника в случае продолжения моего участия в нем, действий руководителя должника, повлекших прекращение основной деятельности и уменьшение конкурсной массы должника;

невыявление наличия признаков преднамеренного банкротства;

невыявление фактов нарушения руководителем должника обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд;

невыявление фактов нарушения контролирующими лицами должника обязанности потребовать проведения внеочередного общего собрания участников должника для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

непринятие мер по привлечению лиц, виновных в нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) к солидарной ответственности в полном размере обязательств должника, предусмотренной статьей 61.12 Закона о банкротстве, несообщение о нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о правонарушении,

направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Кроме того, Михалевич И.Ф. обратился с кассационной жалобой и на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, которое просит отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассатор пояснил, что обжалует оба вышеуказанных судебных акта - решение от 25.06.2019 и постановление от 02.12.2019.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В приобщении к материалам дела поступившего от ООО "ФинГалс" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель Михалевича И.Ф. доводы кассационных жалоб поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в них.

Представитель ООО "АйТиСириус" и представитель ООО "ФинГал" возражали против доводов кассационных жалоб.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно, реестр требований кредиторов должника сформирован, общая сумма требований кредиторов составляет 2 585 750 руб. На состоявшемся 06.06.2019 собрании кредиторов было принято решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Кроме того, собрание кредиторов от 06.06.2019 определило саморегулируемую организацию - Ассоциация СРО ОАУ "Лидер", которая должна предоставить в Арбитражный суд города Москвы кандидатуру арбитражного управляющего, соответствующую требованиям статьей 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и кандидатуру арбитражного управляющего - Колесник Диану.

Суд первой инстанции, исследовав отчет временного управляющего и иные документы, представленные в материалы дела, пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства, поскольку должник имеет просроченную свыше трех месяцев кредиторскую задолженность, превышающую 300 000 руб., и согласно анализу финансового состояния не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, что соответствует признакам банкротства, установленным пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 14.06.2019 представлены документы из Ассоциации СРО ОАУ "Лидер" на кандидатуру арбитражного управляющего Колесник Диану на соответствие данной кандидатуры требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

С учетом решения, принятого на собрании кредиторов должника от 06.06.2019, суд признал ООО "АйТиСириус" несостоятельным (банкротом), открыл процедуру конкурсного производства сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должником Колесник Диану.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы Михалевича И.Ф. о наличии корпоративного конфликта в Обществе, указав, что данные доводы были оценены в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019 по делу N А40-229551/18, где суд указал, что аргумент о наличии корпоративного конфликта, в связи с которым, по мнению заявителя, у него отсутствует возможность защищать свои интересы, опирается на позицию, обозначенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.16 по делу N 304-ЭС15-20105. Суд указал, что в данном Определении освещен вопрос привлечения к участию в деле о банкротстве участника должника, обладающего 50% доли в уставном капитале, тогда как другой половиной обладал второй участник.

Судами из поступившего ходатайства о приостановлении производства по делу установлено, что в Арбитражный суд города Москвы участником должника Михалевичем И.Ф. подано заявление от 07.06.2019 о вступлении в арбитражный процесс по делу N А40-229551/18 о банкротстве, также в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-311836/18 по заявлению Михалевича И.Ф. о признании недействительными договора займа от 06.07.2015 N 01-07-15 от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15, заключенных между ООО "АйТиСириус" и ООО "ФинГалс".

Суд первой инстанции, установив, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства невозможности рассмотрения дела пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, отметив, что заявитель необоснованно полагает, что все ранее принятые в рамках настоящего дела о банкротстве судебные акты, в том числе и обжалуемое решение, подлежат отмене по безусловным основаниям в связи с непривлечением его к участию в деле и неуведомлением о судебных заседаниях.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что требование кредитора основано на решении Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-220448/2017 о взыскании задолженности ООО "АйТиСириус" перед ООО "ФинГалс" по договорам займов от 06.07.2015 N 01-07-15, от 19.08.2015 N03-08-15.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что требования кредитора включены в реестр судебным актом, который также не отменен. Общая сумма требований кредиторов составляет 2 585 750 руб. Решения собрания кредиторов от 06.06.2019 недействительными не признаны. Кандидатура арбитражного управляющего Колесник Дианы соответствует требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве. Ее действия в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что Михалевич И.Ф. заявляет новые самостоятельные требования и доводы в их обоснование (а именно, об оспаривании сделок, а также действий (бездействий) временного управляющего и конкурсного управляющего, а также о его отстранении от исполнения обязанностей), которые могут быть заявлены и рассмотрены только в установленном законом порядке, но не в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, как подтвердил и сам заявитель жалобы, им уже заявлены самостоятельные аналогичные требования о признании незаконными действий (бездействий) временного управляющего и конкурсного управляющего, а также о его отстранении от исполнения обязанностей.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные в апелляционной жалобе новые требования о признании незаконными действий и бездействия временного управляющего ООО "АйТиСириус" Колесник Дианы и об отстранении ее от исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус", о привлечении Михалевича И.Ф. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, подлежат оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что для удовлетворения заявленного в апелляционной жалобе ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело N А40-311836/18 по заявлению Михалевича И.Ф. о признании недействительными договоров займа от 06.07.2015 N 01-07-15 от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15, заключенных между ООО "АйТиСириус" и ООО "ФинГалс", основания отсутствуют, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также павильно прекратил производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу N А40-229551/18 в части отказа в приостановлении производства по делу, поскольку положения статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об отказе в приостановлении производства по делу.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2019 по делу N А40-229551/18 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак В.Я. Голобородько