Определение Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

15 октября 2019 г.

N А40-229551/2018

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л. В., действующая в порядке взаимозаменяемости, предусмотренном п. 5 ст. 18 АПК РФ, в связи с нахождением судьи Зеньковой Е.Л. в ежегодном очередном отпуске,

рассмотрев кассационную жалобу участника - Михалевича Игоря Феодосьевича

на решение от 25.06.2019

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Агеевой М.В.,

по заявлению о признании ООО "АйТиСириус" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Колесник Диана.

В Арбитражный суд г. Москвы участником должника Михалевичем И.Ф. подано заявление от 07.06.2019 г. о вступлении в арбитражный процесс по делу N А40- 229551/18 о банкротстве, также в производстве Арбитражного суда г. Москвы находится дело N А40-311836/18 по заявлению Михалевича И.Ф. о признании недействительными договора займа от 06.07.2015 N 01-07-15 от 19.08.2015 N 03-08-15, от 06.10.2015 N 04-10-15, заключенных между ООО "АйТиСириус" и ООО "ФинГалс".

10.06.2019 от участника должника Михалевича И.Ф. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года ООО "АйТиСириус" (ОГРН 1097746014629, ИНН 7718750404) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесник Диана, ИНН 401301822448.

Указанным решением в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу было отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе было прекращено, в виду отсутствия у заявителя права на обжалование.

Участник - Михалевич Игорь Феодосьевич обратился с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.19 и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019.

Кассационная жалоба на определение Девятого арбитражного апелляционного суда принята к производству.

Кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года направлена посредтвом системы "Мой Арбитр" 01.10.2019. Кассационная жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование.

Рассмторев кассационную жалобу и приложенные к ней документы, суд округа считает, что кассационную жалобу следует возвратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Согласно ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 276 АПК РФ, кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 АПК РФ, процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый, следующий за ним рабочий день.

В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 и ч. 1 ст. 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Учитывая изложенное, срок на обжалование в кассационном порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2019 года, истек 25.09.2019.

Между тем, кассационная жалоба поступила в суд 01.10.2019.

Согласно положениям ч. 6 ст. 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

В соответствии с ч. 2 ст. 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В силу ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

При этом возможности самостоятельно восстановить срок на обращение в суд округа с кассационной жалобой у суда кассационной инстанции, в отсутствие заявленного ходатайства не имеется. Иное означало бы нарушение принципа состязательности и соблюдения баланса интересов сторон.

При этом, принимая во внимание разъяснения Конституционного суда Российской Федерации, изложенные в постановлени от 12.07.2018 N 31-П, относительно возможности предвидения в разумных пределах участниками парвоотношений последствий своего поведения, неизменности своего официального признанного статуса и приобретенных прав и обязанностей, суд округа также не находит оснований для принятия кассационной жалобы на решение суда первой инстанции к производству, поскольку ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование отсутствует.

При этом процессуальное право возлагает на лиц, обращающихся в федеральные арбитражные суды бремя отслеживания и соблюдения процессуальных сроков, с учётом повышенного стандарта соблюдения норм процессуального права, предъявляемого в рамках арбитражного процесса.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (ч. 1 ст. 115 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Одновременно решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку производство по апелляционной жалобе было прекращено.

Следовательно, по смыслу процессуальных норм права, в частности п. 5 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеются основания для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Учитывая, что судом округа установлено наличие двух оснований для возвращения кассационной жалобы участника - Михалевича Игоря Феодосьевича, а именно: направления кассационной жалобы с пропуском процессуального срока, а также подача жалобы на судебный акт, который не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о возврате кассационной жалобы заявителю.

Поскольку заявителем кассационная жалоба представлена в электронной форме, приложенные к ней документы, возврату не подлежат.

Руководствуясь статьями 276, п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу участника - Михалевича Игоря Феодосьевича возвратить.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова