Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2020 г. N Ф05-9897/19 по делу N А40-229551/2018

г. Москва

27 мая 2020 г.

Дело N А40-229551/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ФинГалс" - Сухарев С.А. по доверенности от 10.03.2020,

от конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" - Машина Н.С. по доверенности от 03.07.2019,

от АО "Финансы, Информация, Технология" - Басецкий А.В. по доверенности от 26.05.2020, Михалевич И.Ф. (паспорт, лично),

рассмотрев 27.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ФинГалс" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 о возвращении апелляционной жалобы ООО "ФинГалс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 о привлечении Михалевича И.Ф. к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АйТиСириус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

в рамках дела о признании ООО "АйТиСириус" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 ООО "АйТиСириус" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020 года о привлечении Михалевич Игорь Феодосьевич привлечен к участию в арбитражном процессе по делу о банкротстве ООО "АйТиСириус" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 возвращена апелляционная жалоба ООО "ФинГалс" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2020.

Не согласившись с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом, ООО "ФинГалс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, ошибочен вывод суда о том, что факт привлечения к участию в деле Михалевича И.Ф. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не препятствует дальнейшему движению дела, многочисленные исковые заявления и жалобы Михалевича И.Ф. направлены на затягивание процедур банкротства должника, Михалевич И.Ф. явно злоупотребляет своими правами.

Отзыв на кассационную жалобу суду не представлен.

В судебном заседании представители ООО "ФинГалс" и АО "Финансы, Информация, Технология" поддержали доводы кассационной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Михалевич И.Ф. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, а представитель конкурсного управляющего ООО "АйТиСириус" оставил вопрос на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 названного Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Обжалование определений о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно пункту 3.1 названной статьи Кодекса могут быть обжалованы лишь определения об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что определение о привлечении к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит обжалованию в силу закона.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "ФинГалс" подлежала возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы; обжалуемое определение арбитражного суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, вынесено при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции также не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу N А40-229551/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова