Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2019 г. N Ф05-12511/17 по делу N А40-89026/2016

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-89026/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании:

от Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед": Сапов А.В. по дов. от 11.01.2018 N 3,

от Компании "Силмарилла": Весова А.С. по дов. от 06.06.2019 N 4,

от конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р": Подгорный П.В по дов. от 09.10.2018, Зубков А.Г. по дов. от 10.01.2019,

от ООО "Фемида": Халдеев А.В. по дов. от 06.02.2019 N F5-2019, Куртиян Я.О. по дов. от 06.02.2019 N F6-2019,

от ООО "Фемида недвижимость": Куртиян Я.О. по дов. от 04.02.2019,

рассмотрев 23.07.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", Компании "Силмарилла", конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р"

на определение от 01.11.2018

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Мухамедзановым Р.Ш.,

на постановление от 31.05.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Клеандровым И.М., Гариповым В.С., Лапшиной В.В,

о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ЗАО "ВинНет Р" требования ООО "Фемида недвижимость" в размере 1215129611,06 руб., в рамках дела о признании ЗАО "ВинНет Р" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2016 (резолютивная часть объявлена 21.07.2016) по делу N А40-89026/16 в отношении ЗАО "ВинНет Р" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Пименов Евгений Романович. Сообщение о введении в отношении ЗАО "ВинНет Р" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.08.2016 N 147.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 в отношении ЗАО "ВинНет Р" открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" до утверждения конкурсного управляющего должника возложено на Пименова Евгения Романовича.

В Арбитражный суд города Москвы 08.12.2017 поступило требование ООО "Фемида недвижимость" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1215129 611,06 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 требования ООО "Фемида недвижимость" к должнику признаны обоснованными, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО "Фемида недвижимость" в размере 1215129611,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 требования ООО "Фемида недвижимость" к ЗАО "ВинНет Р" признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1215129611,06 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Компания "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", Компания "Силмарилла", конкурсный управляющий ЗАО "ВинНет Р" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационные жалобы ООО "Фемида" и ООО "Фемида недвижимость" с доводами их заявителей не согласились, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представители Компании "Глобал Интерконтиненталь Лимитед", Компании "Силмарилла", конкурсного управляющего ЗАО "ВинНет Р" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представители ООО "Фемида" и ООО "Фемида недвижимость" в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационных жалоб, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (арендодатель) и ООО "Фемида" (арендатор) 27.08.2010 заключены договор аренды нежилых зданий N 1 -6-Д и договор аренды нежилых зданий N 2-8-Д, в соответствии с которыми арендодатель обязуется передать арендатору, арендатор обязуется принять от арендодателя в аренду полностью здания со всеми его внутренними помещениями, площадями общего пользования, включая (но не ограничиваясь) вестибюль первого этажа, лестничные пролеты и холлы, коридоры, чердак и крышу, а также относящимися к нему коммуникациями, инженерными системами, оборудованием, иными принадлежностями и документами.

По договору аренды нежилых зданий N 1-6-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5417,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6.

По договору аренды нежилых зданий N 2-8-Д от 27.08.2010 подлежало передаче здание общей площадью 5097,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 8.

По актам приема-передачи от 01.09.2010 выше указанные здания были переданы ООО "Фемида".

В порядке реорганизации в форме выделения и создании ООО "Фемида недвижимость" 02.10.2015 права и обязанности по договорам аренды зданий перешли от ООО "Фемида" к его правопреемнику - ООО "Фемида недвижимость".

Как следует из приложений N 8 к договорам аренды на момент их передачи арендатору строения 6 и 8 находилось в следующем состоянии: - наружные стены не удовлетворяли требованиям норм по теплозащите; - кровля требовала ремонта; - лифтовое оборудование неисправно и требовало замены; - водопровод для хозбытовых нужд имел износ более 60% и требовал полной замены; - канализация имела дефектные участки и требовала полной замены, - ливнесток требовал полной замены; - отопление требовало полной замены стояков и разводящих труб; - отсутствовала принудительная приточно-вытяжная вентиляция и кондиционирование; - отсутствовала автоматическая пожарная сигнализация и автоматическое пожаротушение; - отсутствовало электроосвещение; - отсутствовали кабельные коллекторы для слаботочных и высоковольтных кабелей.

Согласно п. 3.6 договоров аренды арендодатель уведомил арендатора о том, что здание требует текущего ремонта с полной заменой инженерных сетей.

Как следует из постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу N А40-107389/16, судом установлено, что из заключения судебной экспертизы от 29.05.2017 (на момент передачи в аренду зданий основные ж/б конструкции (фундаменты, колонны) находились в удовлетворительном состоянии. В то же время ограждающие конструкции: стены, окна, двери и кровля находились в неудовлетворительном состоянии, имели дефекты, требовали замены, ремонта и реконструкции. Были выданы рекомендации об утеплении фасада методом устройства навесной защитной системы с вентилируемым фасадом. Лифтовое оборудование не работало. Инженерные системы: отопление, водопровод, канализация и ливнесток находились в неработоспособном состоянии, имели физический износ 60%. Были выданы рекомендации о полной замене инженерных систем.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2018 N 306-ЭС15-3282, вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении данного обособленного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. При этом капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договоры аренды N 1-6-Д и N 2-8-Д от 27.08.2010 не предусматривают обязанности арендатора производить капитальный ремонт, в связи с чем обязанность проведения капитального ремонта зданий в полном объеме лежит на ЗАО "ВинНет Р", как арендодателе и собственнике недвижимого имущества, переданного в аренду.

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Экспертно-правовой Центр" от 29.05.2017 "здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и 8 на дату заключения договоров аренды от 27.08.2010 N 1-6-Д и 2-8-Д, нуждались в обязательном проведении капитального ремонта, в связи с чем, суд при рассмотрении настоящего обособленного спора, приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных зданий. Лицами, участвующими в деле, обратное не доказано, доказательств проведения такого ремонта в материалы дела также не представлено.

В связи, с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждена необходимость проведения капитального ремонта спорных зданий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Необходимость проведения капитального ремонта зданий была известна должнику уже на момент передачи их в аренду - 27.08.2010, что зафиксировано сторонами и отражено в п.п. 3.6 договоров аренды, в приложениях N 8 к указанным договорам.

Как указывает кредитор, с момента передачи зданий в аренду в состоянии, требующем проведения Должником капитального ремонта кровли, ограждающих конструкций, инженерных коммуникаций, и до момента расторжении договоров аренды в судебном порядке, прошло более 7 лет.

Судами установлено, что из материалов обособленного спора следует, что арендатор неоднократно обращался к должнику с требованием о проведении капитального ремонта, в том числе путем направления письма N 135/13Д от 17.04.2013.

В рамках дела N А40-107389/16 ООО "Фемида недвижимость" обратилось к ЗАО "ВинНет Р" с встречным иском о расторжении договоров аренды и обосновывало свои требования на том, что ЗАО "ВинНет Р" в нарушение своих обязательств не производит капитальный ремонт арендуемых зданий, что делает невозможным использование арендатором зданий по назначению.

Согласно постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017, вынесенному по результатам рассмотрения спора, при рассмотрении указанного судебного дела были установлены следующие обстоятельства: - здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11, стр. 6 и стр.8 на дату заключения договоров аренды N 1-6-Д и N 2-8-Д от 27.08.2010, нуждались в обязательном проведении капитального ремонта и реконструкции; - фактический износ строения N 6 составляет 56 %, фактический износ строения N 8 составляет 56 %. - физический износ зданий без проведения капитального ремонта с 2010 года по настоящее время увеличился на 8 %; - с момента заключения договоров по настоящий момент капитальный ремонт зданий, либо их отдельных конструктивных элементов не проводился; - Без проведения капитального ремонта арендатор был лишен возможности использовать здания по назначению, указанному в договорах N 1 -6-Д и N 2-8-Д от 27.08.2010.

Экспертом по результатам судебной строительно-технической экспертизы установлено отсутствие капитального ремонта зданий, появление дополнительного износа зданий, невозможность использования зданий по назначению.

Работы арендатора внутри помещений никак не могут повлиять на состояние наружных стен, кровли, окон, лифтового оборудования, водопровода, канализации, ливнестока, отопления зданий, оставленных ЗАО "ВинНет Р" без капитального ремонта.

Суд установил, что невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: - существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать "водопадом" внутрь помещений); - недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

Кроме того, в рамках дела N А40-107389/16, судом сделаны выводы о том, что в декабре 2015 года арендодатель, вместо проведения обязательного капитального ремонта, предъявил к арендатору иск о взыскании арендной платы по договорам аренды в размере 128982847,32 долларов США за весь период аренды с 01.01.2016 по 31.08.2035.

Судом установлено злоупотребление правом со стороны арендодателя при заявлении требований о взыскании арендной платы за период до 2035 года.

В августе 2016 года арендодатель, вместо проведения капитального ремонта, предъявил к Арендатору иск о взыскании убытков, причиненных зданиям и обязании привести здания в первоначальное техническое состояние, сделав попытку переложить ответственность за ухудшение состояния зданий на арендатора и отказываясь от проведения капитального ремонта.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 по делу N А40-162284/16 в удовлетворении указанных требований отказано в полном объеме.

Суды установили, что на недобросовестность такого поведения ЗАО "ВинНет Р" прямо указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2017 N 305-ЭС16-21398 по делу NА40-250765/2015 (квалифицировал действия арендодателя как злоупотребление правом).

Из материалов дела усматривается, что арендатор в течение периода действия договоров аренды надлежащим образом исполнял обязанности по внесению арендной платы. В соответствии с п. 5.1. размер арендной платы определялся в долларах США, а согласно п. 7.3. Договоров аренды сумма арендной платы в рублях определялась согласно курсу российского рубля к доллару США, установленному Центральным банком России на дату платежа.

С 01.09.2011 (дата истечения разумного срока для проведения капитального ремонта зданий, по мнению кредитора-заявителя) арендатором по договору аренды N 1-6-Д была выплачена сумма эквивалентная 9424479 долларов США, а по договору N 2-8-Д сумма эквивалентная 11168809 долларов США. Общая сумма, перечисленная по договорам аренды в пользу должника (арендодателя), составляет сумму эквивалентную (9424479 + 11168809) 20593288 долларов США.

Между ООО "Фемида недвижимость" и ООО "Дата Спейс Партнерс" заключены договоры субаренды зданий по адресу: г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 11. стр. 6 и 8. (договор N 07/11 от 07.07.2011 и N 12/11 от 01.11.2011).

В период действия договоров субаренды ООО "ДатаСпейсПартнерс" неоднократно выражало свою позицию о необходимости проведения капитального ремонта в зданиях и невозможности использования зданий в отсутствие такового (в том числе в виде правовой позиции в рамках судебных споров по делам N А40-107389/16, N А40-75176/2017, N А40-16287-2017).

При изложенных обстоятельствах ООО "Фемида недвижимость" обратилось с заявлением в арбитражный суд о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "ВинНет Р".

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Удовлетворяя требования ООО "Фемида Недвижимость" по настоящему делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, обоснованно исходили из того, что арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению вследствие непроведения арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, в связи с чем, обязанность по внесению арендной платы у арендатора не возникла, а выплаченные по договорам аренды денежные средства являются неосновательным обогащением должника.

Как правильно отметили суды, факт невозможности использования зданий по назначению (под размещение ЦОД) исключает надлежащее предоставление и приводит к возникновению неосновательного обогащения как на стороне арендодателя - в отношениях с арендатором, так и на стороне арендатора - в отношениях с субарендатором.

Судами установлено, что невозможность использования зданий по назначению привела к тому, что после расторжения договоров аренды в судебном порядке субарендатор официально обратился к Арендатору с претензией от 04.12.2017 о возврате всех полученных арендатором субарендных платежей, чего бы не произошло без существования противоправных недобросовестных действий Арендодателя, не обеспечившего возможность использования здания в соответствии с целевым назначением, предусмотренным условиями договоров аренды (субаренды).

При указанных обстоятельствах доводы, в том числе и кассационных жалоб, относительно того, что арендатор реализовал возможность пользования арендованными зданиями, передав их в субаренду, не соответствуют действительности.

Таким образом, при рассмотрении требования ООО "Фемида недвижимость" суды обоснованно пришли к выводу, что факт невозможности обустройства в Зданиях ЦОД, а также целевого использования, определенного в п. 8.1 договоров, заявителем доказан.

Принимая во внимание, что Арендатор был лишен возможности использовать арендуемые здания по назначению, установленному в Договорах, вследствие непроведения Арендодателем капитального ремонта в течение более чем шести лет с даты передачи указанных зданий в аренду, обязанность по внесению арендной платы не возникла.

Как указали суды, факт целевого использования зданий не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ООО "Фемида недвижимость" в период нахождения у него зданий выплачивало коммунальные платежи и осуществляло страхование зданий не свидетельствуют о том, что здания находились в состоянии, пригодном для использования по предусмотренному договорами аренды назначению.

Доводы кассационных жалоб о невыполнении судами первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела указаний суда кассационной инстанции необоснованные.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд установил, что арендодатель недобросовестно извлекал неосновательное обогащение за счет арендатора. Суды пришли к выводам о добросовестности действий арендатора, пострадавшего в результате противоправных действий и злоупотребления правом со стороны арендодателя. Судами учтено, что оценка добросовестности действий арендатора по всем указанным выше вопросам уже дана во вступивших в законную силу судебных актах по делу А40-107389/16, при рассмотрении требований Арендатора о расторжении договоров аренды, включая постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, а также определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019.

После истечения разумного срока проведения арендодателем капитального ремонта (01.09.2011), арендатор трижды письменно обращался к Арендодателю с претензиями от 17.04.2013, от 17.02.2016, от 12.01.2017 касательно состояния зданий.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды пришли к мотивированным выводам о том, что при расторжении Договоров аренды по вине Арендодателя, не обеспечившего встречного предоставления в виде возможности использования зданий по целевому назначению, на стороне Арендодателя возникло неосновательное обогащение в виде арендных.платежей, полученных от Арендатора в отсутствие надлежащего встречного предоставления. Данное неосновательное обогащение подлежит возврату Арендатору на основании и в порядке статей 1, 10, 453, 1102, 1103 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что обязательства арендодателя по договорам аренды заключались в обеспечении возможности использования арендатором зданий для целей размещения и функционирования Дата-Центра. Поскольку указанные обязательства Арендодателем не выполнены (вследствие непроведения капитального ремонта), арендатор был лишен возможности использовать Здания по целевому назначению, предусмотренному договорами аренды. В связи с невозможностью использования зданий под размещение Дата-Центра договоры аренды были расторгнуты по вине арендодателя в судебном порядке. При расторжении договоров аренды на стороне арендодателя возникло неосновательного обогащение (в виде полученных арендных платежей при отсутствии встречного предоставления), которое стало результатом противоправных действий и злоупотребления правом со стороны арендодателя и подлежит возврату арендатору в полном объеме.

Также суд пришел к вводу, что в соответствии с условиями п.п. 1, 8.1, 8.2 Договоров аренды здания были переданы в аренду для использования исключительно в целях размещения и функционирования Дата-Центра, под которым понимались специализированные Здания для размещения серверного и коммуникационного оборудования и подключения к каналам сети Интернет. Использование зданий в иных целях запрещено п. 8.2 договоров аренды.

Довод, что суд не дал оценки доказательствам, подтверждающим фактическое размещение офиса арендатором в одном из зданий, опровергается выводами суда в обжалуемом определении.

Выполняя указания суда кассационной инстанции в части проверки доводов о том, что здания были переданы в пользование Арендатору по актам приемки-передачи с 01.09.2010, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Здания были переданы ООО "Фемида" в состоянии, отраженном сторонами в п. 3.6 Договоров аренды, и Приложениях N 8 к Договорам аренды - т.е. в состоянии, требующем обязательного проведения капитального ремонта.

Вопреки доводам кассационных жалоб суды, выполняя указание суда округа в части соблюдения срока исковой давности, установили следующее.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом первой инстанции установлено, что договоры аренды, сторонами которых являются должник и арендатор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017. В названном судебном акте сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны арендодателя, а также о невозможности использования зданий по назначению, определенному в договорах аренды.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 также было установлено, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по договорам аренды и вносил арендную плату за здания в период с 2010 по 2016 гг. Внесение арендных платежей производилось арендатором вплоть до момента, когда состояние зданий ухудшилось настолько, что стала ясна невозможность их дальнейшего использования для размещения Дата-Центра без капитального ремонта (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление). Невозможность использования зданий стала очевидной для арендатора в силу наступления следующих событий: существенного ухудшения состояния зданий за период аренды (при осадках крыша начала протекать "водопадом" внутрь помещений); недобросовестных действий арендодателя, свидетельствующих о полном многолетнем отказе от исполнения обязательств по проведению капитального ремонта зданий (наружные стены, кровля, окна, лифтовое оборудование, водопровод, канализация, ливнесток, отопление).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Договоры аренды, сторонами которых являются должник и кредитор, были расторгнуты постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107389/16 от 29.11.2017. Судом сделан вывод об отсутствии встречного исполнения со стороны подрядчика, а также о невозможности использования зданий по назначению, определенному в договорах.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию общества о возврате неосновательного обогащения начал течь с момента расторжения договоров аренды.

Доводы кассационных жалоб об ином исчислении сроков исковой давности сделаны без учета особенностей спорных правоотношений, связанных со взысканием неосновательного обогащения по Договорам аренды, которые были расторгнуты в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Согласно сформированной высшей судебной инстанцией в определениях Верховного Суда Российской Федерации N N 305-ЭС14-7729, 305-ЭС16-4576 правовой позиции в полномочия суда кассационной инстанции не входит толкование условий договоров, правовая квалификация отношений сторон, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что должна действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу N А40-89026/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.Н. Короткова Ю.Е. Холодкова