Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-12535/18 по делу N А40-129253/2017

Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-129253/17

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Ерменина С.Б. по доверенности от 08.04.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019,

вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019,

принятое судьями Лапшиной В.В., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" по кредитному договору от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ в общем размере 43 529 626,11 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного коммерческого банка "Легион" (акционерное общество),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2017 Акционерный коммерческий банк "Легион" (акционерное общество) (далее - должник, банк) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", (далее - АСВ) соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.09.2017 N 182.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками по погашению задолженности со счета общества с ограниченной ответственностью "ПромТекс" (далее - общества) N 40802810400090000117 по договору от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ об открытии кредитной линии, совершенных 30.06.2017 и 03.07.2017, применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком-должником по названному договору, восстановления задолженности Шерстнева Александра Васильевича по договору поручительства от 08.12.2016 N 56/16-пНКЛ, восстановления остатка денежных средств на расчетном счете общества N 40802810400090000117 в банке-должнике в размере 43 529 626,11 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 Шерстнев А.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признаны недействительными сделки по погашению задолженности со счета общества N 40802810400090000117 по договору от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ о кредитной линии в общем размере 43 529 626,11 руб., совершенные 30.06.2017 и 03.07.2017, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества перед банком по договору от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ о предоставлении кредитной линии в размере 43 529 626,11 руб., восстановления остатка денежных средств на расчетном счете должника в размере 43 529 626,11 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части, касающейся отказа в применении последствий недействительности сделок, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества по договору от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ, в том числе, в части залога земельных участков согласно пункту 1.5 названногодоговора, а также восстановления обязательств Шерстнева А.В. по договору поручительства от 08.12.2016 N 56/16-пНКЛ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанции, между банком (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор от 08.12.2016 N 56/16-НКЛ о кредитной линии, по которому заемщику предоставлена невозобновляемая кредитная линия с общей суммой лимита в размере 44 000 000 руб.

В обеспечение обязательств по кредиту в залог переданы 74 земельных участка, принадлежащие обществу, а также заключен договор поручительства от 08.12.2016 N 56/16-пНКЛ с Шерстневым А.В.

Срок действия кредитного договора до 06.12.2019.

Судами также установлено, что внутренними платежами 30.06.2017 на расчетный счет общества были осуществлены проводки по перечислению денежных средств со счетов клиентов банка, а именно с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Юникаунт" - в размере 587 000 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКЭП" - в размере 1 025 000 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ПКК Герон" - в размере 1 309 000 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЮНИФИН ЛТД" - в размере 1 850 000 руб., с расчетного счета АНО "Герон" - в размере 7 949 000 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Строй Ка" - в размере 8 766 000 руб., с текущего счета Вакулича С.Л. - в размере 2 648 855 руб.

Всего за 30.06.2017 на счет общества в банке были осуществлены проводки на общую сумму 24 134 855 руб.

В тот же день с расчетного счета общества было произведено частично досрочное погашение по названному кредитному договору на сумму 24 136 251,62 руб.

Кроме того, внутренними платежами 03.07.2017 на расчетный счет общества были произведены проводки по перечислению денежных средств со счетов иных клиентов банка: с расчетного счета саморегулируемой организации некоммерческое партнерство "Кедр-Энерго" - в размере 408 000 руб. и 500 000 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ЛЮЦИУС" - в размере 4 925 400 руб., с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "ДАКА" - в размере 13 200 000 руб., с текущего счета Вакулича С.Л. N 40802810100000000966 в размере 470 000 руб.

Всего за 03.07.2017 на счет общества с банке были осуществлены проводки на общую сумму 19 503 400 руб.

В тот же день с расчетного счета общества N 40802810400090000117 им было произведено полное досрочное погашение по кредитному договору на сумму 19 393 374,49 руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав, что указанные банковские операции имеют признаки недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника в части признании спорных сделок недействительными, пришел к выводу о том, что оспариваемая банковская операция является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются все основания для признания ее недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, применил последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательств ответчика перед банком.

Судебные акты в данной части конкурсным управляющим должника не обжалуются.

Между тем, при приятии обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Шерстневу А.В. в виде восстановления обязательств по договору поручительства от 08.12.2016 N 56/16-пНКЛ, заключенному в обеспечение обязательств по спорному кредитному договору, в связи с заявлением Шерстневым А.В. о фальсификации указанного договора и не представлением конкурсным управляющим должника как оригинала указанного договора поручительства, так и доказательств заключения указанного спорного соглашения.

Конкурсный управляющий должника не согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, признание недействительной банковской операции влечет восстановление задолженности банка перед кредитором по договору банковского счета, кредитора перед банком - по кредитному договору, а также применение последствий недействительности сделки.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344(13) по делу N А40-232020/15, особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 ГК РФ, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе, действия, направленные на исполнение любых его обязательств.

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила.

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства.

При этом, вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 ГК РФ и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В то же время, требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный суд Российской Федерации указывает, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы.

Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами.

При этом, поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, с учетом того, что в случае признания сделки по исполнению недействительной, право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), следует признать принципиальную допустимость восстановления и обеспечительных требований.

При ином подходе возникала бы ситуация, в рамках которой в условиях непогашенного долга лицо, выдавшее обеспечение, освобождалось бы от принятых на себя обязательств в отсутствие оснований для их прекращения.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В частности, он вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств общества перед банком.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к Шерстневу А.В. в виде восстановления обязательств по договору поручительства, поскольку установил, что конкурсным управляющим должника в материалы дела представлена только копия оспариваемого договора, а Шерстнев А.В. факт заключения указанного договора отрицал, заявил о фальсификации доказательства.

Как следствие, учитывая, что конкурсным управляющим должника оригинал договора поручительства от 08.12.2016 N 56/16-пНКЛ суду представлен не был, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт его заключения, а заявление Шерстнева А.В. о фальсификации не подлежащим рассмотрению.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о том, что судом первой инстанции неправомерно не применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства общества в части залога земельных участков, суд апелляционной инстанции отметил, что из текста оспариваемого определения не следует, что банк как заявитель по обособленному спору, уточнял в суде первой инстанции заявленные требования в части последствий недействительности сделки.

Кроме того, указал суд апелляционной инстанции, конкурсным управляющим должника не представлены сведения о земельных участках и не доказано, что в настоящее время они являются предметом залога.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что приведенные в кассационной жалобе доводы в части, касающейся непринятия судами во внимание залоговых отношений, сложившихся между должником и обществом, договора ипотеки в силу закона, с учетом целевого назначения спорного кредита, должником в рамках рассмотрения обособленного спора судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не заявлялись, как следствие, судами не исследовались.

Вместе с тем, должник, по мнению судебной коллегии, не лишен права на судебную защиту нарушенного права и иными способами.

Судебная коллегия полагает также необходимым отметить, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена по существу, введенное приостановление исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу N А40-129253/17 в обжалуемой части - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова