Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-13988/11 по делу N А41-5150/2011

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А41-5150/11

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от Баера А.К. - Андронова С.М. дов. от 07.08.2018 на 2 года N 77/61/3-н/77-2018-3-886

от Денисова М.А. - Андронова С.М. дов. от 18.09.2018 на 2 года N 77/851-н/77-2018-13-521

от Старикова Д.Н. - Андронова С.М. дов. от 07.08.2018 на 2 года N 77/152-н/77-2018-5-465

от Лунякова С.В. - Андронова С.М. дов. от 13.05.2017 на 3 года N 2-143

от общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование": Соколов В.А. по доверенности N 695/17 от 09.10.17 по 08.10.2020, участвовал ранее в 10 ААС

от а/у Сметаниной А.О. - Пилюгина Ю.В. дов. от 31.03.2018 на 3 года N 77/534-н/77-2018-2-544, участвовала ранее в 10 ААС

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих, конкурсного управляющего Сметаниной А.О., ООО СК ВТБ Страхование"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019,

на постановление от 15.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Баера Анатолия Карловича, Кухновца Эдуарда Кирилловича, Лунякова Сергея Викторовича, Щербиной Инны Викторовны о взыскании убытков с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Калина" Сметаниной Анастасии Олеговны,

УСТАНОВИЛ: Баер Анатолий Карлович, Кухновец Эдуард Кириллович, Луняков Сергей Викторович, Щербина Инна Викторовна обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Сметаниной Анастасии Олеговны в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Калина" 169.962.237 рублей убытков. Заявление подано на основании пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 с конкурсного управляющего Сметаниной А.О. в пользу ООО "Калина" было взыскано 169.962.237 рублей убытков.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих, конкурсный управляющий Сметанина А.О., ООО СК ВТБ Страхование" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Союз "Межрегиональный центр арбитражных управляющих" в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, направить обособленный спор по заявлению о возмещении Сметаниной А.О. причиненных убытков на новое рассмотрение в суд первой инстанции, рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Союза. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что в случае установления судами вины арбитражного управляющего в причинении вреда, его размер должен был быть определен исходя из разницы между размером выплаченных Сметаниной А.О. денежных средств (169.962.237 рублей) и размером денежных средств, полученных должником в результате конвертации валютного займа (84.623.550,48 рублей), то есть не свыше 85.338.686,52 рублей. Как указывает заявитель, суды пришли к несоответствующему обстоятельствам обособленного спора выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсный управляющий ООО "Калина" Сметанина А.О. в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление полностью, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель указал, что судами не учтено, что действия по перечислению денежных средств ООО "Девелопмент Инвест" не могли повлечь за собой причинения убытков ввиду того, что в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а, в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. По мнению заявителя, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает обязательного наличия судебного акта о взыскании денежных средств, для перечисления денежных средств во исполнение требований кредиторов по текущим платежам. Кроме того, при взыскании со Сметанина А.О. убытков суды не исследовали вопроса о возможном взыскании денежных средств с ООО "Девелопмент Инвест".

ООО СК ВТБ Страхование" в кассационной жалобе просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать полностью. Заявитель указал, что на заявителях лежит бремя доказывания того обстоятельства, что убытки причинены именно предыдущим очередям кредиторов по текущим платежам, которые в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве идут ранее, однако, доказательств наличия кредиторов более ранней очереди заявителями в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. По мнению ООО СК ВТБ Страхование", заявители вводят суд в заблуждение относительно установления судебным актом факта причинения Ответчиком ущерба кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Баера А.К. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Денисова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Старикова Д.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель Лунякова С.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Сметаниной А.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Поступивший от конкурсных кредиторов 16.10.2019 по системе "Мой арбитр" отзыв судом не учитывается, поскольку подан с нарушением ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, поскольку указанные документы были представлены в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" указанные документы не подлежат фактическому возврату.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов по обособленному спору.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Баер А.К., Кухновец Э.К., Луняков С.В., Щербина И.В. указали, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего Сметаниной А.О. должнику и его кредиторам были причинены убытки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Сметанина А.О. была утверждена конкурсным управляющим ООО "Калина" определением Арбитражного суда Московской области от 16 мая 2016 года.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Вместе с тем, судами установлено, что конкурсным управляющим ООО "Калина" Сметаниной А.О. 30.09.2016 с расчетного счета ООО "Калина" были перечислены денежные средства в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/2011 действия конкурсного управляющего ООО "Калина" по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест" признаны не соответствующими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Также указанным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда установлено, что произведенный конкурсным управляющим ООО "Калина" Сметаниной А.О. платеж по перечислению денежных средств из конкурсной массы в размере 169 962 237 рублей на расчетный счет ООО "Девелопмент Инвест", не имел правовых оснований, с финансированием банкротства не связан, а его осуществление причинило ущерб имущественным правам кредиторов в связи с существенным уменьшением конкурсной массы ООО "Калина" (стр.9 абз. Постановления).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, были установлены факты уменьшения конкурсной массы должника на сумму денежных средств в размере 169 962 237 рублей и неправомерность действий конкурсного управляющего Сметаниной А.О. по выплате данных денежных средств.

Данные факты конкурсным управляющим Сметаниной А.О. не опровергнуты, равно как и размер причиненных убытков.

Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы об отсутствии самого факта причинения убытков подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды пришли к несоответствующему обстоятельствам обособленного спора выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в полном объеме, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) опровергаются установленными судами обстоятельства и материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявители вводят суд в заблуждение относительно установления судебным актом факта причинения ответчиком ущерба кредиторам направлены на переоценку выводов, сделанных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2018 года по делу N А41-5150/2011.

Иные доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 по делу N А41-5150/11 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Е.Н. Короткова