Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 января 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

24 января 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Ю.Е. Холодковой,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текс" Тулинова С.В. - Калашникова А.А., по доверенности от 10.11.2019, 6 месяцев,

от общества с ограниченной ответственностью "СПК "Регион" - Баринов В.Н., по доверенности N 7 от 10.01.2018, срок 3 года,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Текс" Тулинова С.В.

на определение от 20.03.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 19.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017 с ООО "СПК "Регион", применении последствий недействительности сделки,

в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Текс",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 26.09.2018 должник - ЗАО "ТЕКС" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тулинов С.В.

05.02.2018 ООО "СПК "Регион" (далее заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче жилого помещения, а также о включении задолженности в сумме 302 943,20 руб. неустойки в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 требование ООО "СПК "Регион" о передаче жилого помещения - однокомнатной квартиры N 182 проектной площадью 56,4 кв.м., расположенной в секции 1 на 17 этаже многоквартирного жилого дома, находящегося по строительному адресу: Московская обл., г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, стоимостью 2 256 000 руб., включено в реестр требований ЗАО "ТЕКС" о передаче жилых помещений. Требование ООО "СПК "Регион" в размере 17 897,60 руб. неустойки включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ТЕКС".

20.12.2018 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании сделки должника: соглашения о зачете взаимных однородных требований, заключенной должником с ООО "СПК "Регион" от 21.08.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 отменить, признать недействительной сделку должника, оформленную соглашением о зачете встречных однородных требований от 21.08.2017 и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Текс" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ООО "СПК "Регион" возражал против доводов кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что 01.06.2016 между ЗАО "ТЕКС" и ООО "СПК "Регион" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ -182/320.

В соответствии с договором застройщик (должник) обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: Московская область, г. Климовск, ул. Серпуховская, д. 3А, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику (заявителю) объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры N 182 проектной площадью 56,4 кв.м., расположенной в секции 1 на 17 этаже многоквартирного жилого дома, а кредитор обязался принять квартиру и уплатить за нее обусловленную договором цену.

Судами установлено, что договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДУ - 182/320 не расторгнут, либо признан недействительным в установленном законом порядке.

Согласно ст. 3.1 договора цена объекта определяется из расчёта стоимости одного квадратного метра площади, равного 40 000 руб., умноженного на величину общей площади квартиры, и составляет 2 256 000 руб. П.3.3 Договора предусмотрено право сторон договора согласовать иной порядок или способ исполнения дольщиком обязанностей по оплате стоимости квартиры, в том числе путем зачета встречных однородных требований.

22.07.2016 между должником и ООО "СПК "Регион" заключен договор поставки товара N 00691/16, согласно которому ООО "СПК "Регион" обязался поставлять, а должник принимать и оплачивать металлопродукцию.

Суды установили, что в материалы дела представлены доказательства реальности исполнения ООО "СПК "Регион" обязательств по поставке товара, аффилированность между сторонами отсутствует.

В связи с тем, что должник ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате, перед ООО "СПК "Регион" образовалась задолженность, которая была установлена судебным актом - постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда по делу А41-263/17 от 03.08.2017 года.

Судами также установлено, что 21.08.2017 между должником и ООО "СПК "Регион" подписано соглашение о зачете взаимных однородных требований, в результате которого, договор участия в долевом строительстве N ДУ-182-320 от 01.07.2016 считается полностью оплаченным.

Должником обязательства по передаче квартиры до настоящего времени не исполнены.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из недоказанности того, что стоимость поставленных должнику материалов является явно заниженной или завышенной, а также того, что совершение оспариваемой сделки являлось экономически нецелесообразным для должника, из отсутствия признаков предпочтения, поскольку зачет взаимных требований является неотъемлемой частью договора долевого участия от 01.07.2016, фактически - оплатой по договору, который был заключен в соответствии с требованиями закона. Оспариваемое соглашение о взаимозачете было подписано, направлено на исполнение существующего обязательства по поставке товаров, а также обязательств по договору участия в долевом строительстве. Кроме того, судами учтено, что пункт 3.3. Договора N ДУ-182/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2016 предусматривал право сторон согласовать такой порядок и способ исполнения Дольщиком обязанности по оплате стоимости квартиры, в том числе путем зачета встречных однородных требований. В этой связи суды посчитали, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении перечня условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенного в абзацах 2-5 пункта 1 указанной статьи, следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно положениям пунктов 2, 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность (подпункт 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае судами установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "СПК "Регион" обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнило в полном объеме, было законно включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Текс" по передаче жилых помещений.

Должником обязательства по передаче квартир до настоящего времени не исполнены, в связи с чем суды указали на отсутствие признаков предпочтительности перед иными кредиторами.

Судами в данном случае обоснованно учтено, что пункт 3.3. Договора N ДУ-182/320 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 01.07.2016 предусматривал право сторон согласовать такой порядок и способ исполнения Дольщиком обязанности по оплате стоимости квартиры, в том числе путем зачета встречных однородных требований. В этой связи суды правомерно посчитали, что спорная сделка совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно пункту 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2019 по делу N А41-50847/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Ю.Е. Холодкова