Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2020 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

Москва

28 января 2020 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Голобородько В.Я., Закутской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Фирма С.М.Т.": Сипаткин М.А. по дов. от 07.08.2019,

рассмотрев 21.01.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Фирма С.М.Т."

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" требования ООО "Фирма С.М.Т." в размере 10931414,84 руб. в рамках дела о признании ООО "ИнвестСтройГрупп" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 в отношении ООО "ИнвестСтройГрупп" (должник, общество) применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ООО "ИнвестСтройГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим должника утвержден Конорев Владимир Александрович. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Фирма С.М.Т." о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" задолженности в размере 10931414,84 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" требование ООО "Фирма С.М.Т.".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления ООО "Фирма С.М.Т." о признании требований обоснованными и включении в реестр кредиторов должника отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019, ООО "Фирма С.М.Т." обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтройГрупп" с доводами ее заявителя не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ООО "Фирма С.М.Т." доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (п. 3 ст. 50 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

О применении вышеуказанных правил в деле о банкротстве указывалось в п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017), согласно которому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, установил следующее.

Требование ООО "Фирма С.М.Т." основано на том, что должник имеет неисполненные обязательства перед заявителем по договору уступки прав требования Цессии N 06-02-14-8/19-05-14- АН/25-06-14-НС-Ц от 05.10.2016 в размере 10931414,84 руб.

В тоже время, в материалы дела представлена только копия договора цессии.

Учитывая повышенные требования к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные доказательства не соответствуют требованиям ст.ст. 67-68 АПК РФ, а достоверные доказательства подтверждающие размер и основание возникновения задолженности не представлены.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Фирма С.М.Т." о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ИнвестСтройГрупп" требование в размере 10931414,84 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы на нарушения, допущенные судом первой инстанции, связанные с предоставлением доказательств, не имеют правового значения, поскольку определение арбитражного суда первой инстанции отменено обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции. При этом как пояснил представитель кассатора в судебном заседании суда округа, в суд апелляционной инстанции доказательства не представлялись.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалованного судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалованного судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2019 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская