Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2020 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

4 февраля 2020 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2020.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Голобородько В.Я., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Гуревича Г.С., - представитель Буланов С.Е., доверенность от 07.12.2018

от КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" - представитель Марченко А.Г., доверенность от 07.12.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Гуревича Григория Семеновича

на определение от 01.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действий по выдаче из кассы АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу Гуревича Григория Семеновича денежных средств18.06.2018, а также банковских операций по списанию со счетов ответчика денежных средств 22.06.2018 и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/18 акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - АО КБ "РУБЛЕВ", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками действия по выдаче из кассы АО КБ "РУБЛЕВ" в пользу Гуревича Григорий Семенович (далее - ответчик) денежных средств с текущих счетов Гуревича Г.С., а именно:

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817978300000000016 наличных денежных средств в размере 20 000 0 евро;

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817810000000000212 наличных денежных средств в размере 800 000 руб.;

- банковской операции от 18.06.2018 по выдаче со счета N 40817840600000000035 наличных денежных средств в размере 10 000 долларов США;

- банковской операции от 22.06.2018 по выдаче со счета N 40817978800007000001 наличных денежных средств в размере 100 005 евро.

Банковских операций АО КБ "РУБЛЕВ" по перечислению денежных средств со счетов Гуревича Г.С. через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ", а именно:

- банковской операции от 22.06.2018 по списанию со счета N 40817810000007000008 денежных средств в размере 1 367 707 руб. и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ";

- банковской операции от 22.06.2018 по списанию со счета N 40817810500007002564 денежных средств в размере 40 705 рублей и их последующему перечислению через корреспондентский счет АО КБ "РУБЛЕВ".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности вышеуказанных сделок в виде:

- восстановления задолженности АО КБ "РУБЛЕВ" перед Гуревичем Г.С.:

- по счету N 40817978300000000016 в размере 20 000 евро;

- по счету N 40817810000000000212 в размере 800 000 руб.;

- по счету N 40817840600000000035 в размере 10 000 долларов США;

- по счету N 40817978800007000001 в размере 100 005 евро;

- по счету N 40817810000007000008 в размере 1 367 707 руб.;

- по счету N 40817810500007002564 в размере 40 705 руб.;

- взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 208 412 руб., 120 005 евро, 10 000 долларов США.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-153804/18 заявленные конкурсным управляющим должника требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Гуревич Г.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из содержания обжалуемых судебных актов, Гуревич Г.С. с 03.06.2003 и на момент совершения оспариваемых сделок являлся председателем совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ". Ответчику принадлежит 58,3333 % акций АО КБ "РУБЛЕВ", он является основным акционером, обладающим большинством голосов.

Предписанием Банка России от 21.02.2018, до оспариваемых сделок, N 36-8-4-1/3902ДСП в АО КБ "РУБЛЕВ" с 22.02.2018 было введено ограничение на 6 месяцев на ряд операций, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанные ограничения установлены в связи с тем, что в ходе проверки Банком России была выявлена недооценка кредитного риска по ссудной задолженности 16 заемщиков банка.

За допущенные нарушения банку предъявлено требование о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности в общем объеме 1 148 532 тыс. руб.

Предписанием Банка России от 01.06.2018 N 36-8-4-1/10164ДСП за невыполнение требований предписания Банка России от 21.02.2018 в части досоздания резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков, а также нарушения в части корректировки показателей прибыли/убытка (предшествующих лет/текущие) на величину резерва (резервов), фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с положением N 590-П, к банку применена принудительная мера воздействия в виде взыскания штрафа в размере 500 000 руб., а также предъявлено требование об устранении нарушений.

В связи с указанным предписанием должником в адрес Банка России было направлено письмо N 167/ЦБ от 09.06.2018, в частности, с информацией о том, что 01.06.2018 Совету директоров банка, председателем которого являлся ответчик, было направлено ходатайство об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банка.

Также в указанном письме сообщалось о том, что с бенефициарным владельцем Банка Гуревичем Г.С. в рамках мероприятий, направленных на повышение финансовой устойчивости банка, был заключен договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа.

Предписанием Банка России от 21.06.2018 N 36-8-4-1/11285ДСП банку предъявлено требование о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности на сумму 1 245,3 тыс. руб.

Одновременно указанным предписанием сроком на 6 месяцев в банке были введены с 21.06.2018 запрет на:

- привлечение во вклады денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей (до востребования и на определенный срок);

- на открытие и ведение банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей; на выдачу банковских гарантий; на открытие филиалов сроком на 1 год, а также ограничение на операции, связанные с отчуждением активов, в том числе с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа.

В письме банка от 21.06.2018 N 186/ЦБ, направленном в адрес Банка России, сообщено о принятии советом директоров АО КБ "РУБЛЕВ" решения об удовлетворении ходатайства об осуществлении мер по финансовому оздоровлению должника.

В результате выполнения вышеуказанных предписаний Банка России о досоздании резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности должник полностью утратил капитал, что явилось основанием для отзыва лицензий на осуществление банковских операций.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению банком.

18.06.2018 и 22.06.2018 ответчику были выданы через кассу банка денежные средства на сумму 2 120 005 евро, 800 000 руб., 10 000 долларов США, а также 22.06.2018 совершены банковские операции по перечислению денежных средств на сумму 1 408 412 руб. со счетов ответчика через корреспондентский счет должника на счета, открытые в других банках.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по делу N А40-153804/18 должник признан несостоятельным (банкротом).

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 по настоящему делу о банкротстве следует, что на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций (27.06.2018) стоимость имущества (активов) кредитной организации составляла 3 677 347 тыс. руб., при величине обязательств перед кредиторами в сумме 12 996 382 тыс. руб.

Конкурсный управляющий должника, посчитав что совершение спорных операций привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика перед другими кредиторами должника, и целью их совершения являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании данной сделки недействительной, на основании ст. 61.2 61.3 Закона о банкротстве, ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Гуревич Г.С. является контролирующим лицом по отношению к должнику, так как обладает 58,3333 % акций АО КБ "РУБЛЕВ".

При этом суд отметил, что ответчик, как бенефициарный владелец банка, уже с 21.02.2018 располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых сделок знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

В связи с данными обстоятельствами суд пришел к выводу о доказанности презумпции, установленной в подпункте 2 пункта 5 статьи 61.3 Закона о банкротстве, что указывают о выходе оспариваемых сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Также суд отметил, что так как по состоянию на 04.06.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требования 1 331 кредиторов на общую сумму 12 109 034 513 руб. 19 коп., то на момент совершения оспариваемых сделок у банка имелись иные кредиторы, в том числе физические лица по договорам банковского счета (вклада), по обязательствам с не наступившим сроком исполнения, что подтверждает факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика.

При этом суд не усмотрел оснований для признания спорных сделок недействительными на основании положений ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции поддержал сделанные судом первой инстанции выводы указав, что они соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия заявления о признании должника банкротом или в течение месяца до принятия заявления о банкротстве должника либо в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о банкротстве должника.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Приказом Банка России от 27.06.2018 N ОД-1595 назначена временная администрация по управлению АО КБ "РУБЛЕВ". Оспариваемые сделки совершены 18.06.2018 и 22.06.2018, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Следовательно, такие сделки могут быть признаны недействительными при наличии условий, установленных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то есть при доказанности предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Суды обоснованно сослались на правовую позиции, изложенную в определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 308-ЭС18-16370 (2) по делу N А53-11457/2016, согласно которой при выявлении признаков предпочтительности удовлетворения требований кредитора подлежит установлению также факт наличия иных клиентов банка той же очереди (в том числе с не наступившим сроком исполнения), которые в настоящий момент включены в реестр и не удовлетворены в рамках мероприятий конкурсного производства.

По состоянию на 04.06.2019 в первую очередь реестра требований кредиторов банка включены требования 1 331 кредиторов на общую сумму 12 109 034 513 руб. 19 коп.

Таким образом, факт удовлетворения требований ответчика перед иными кредиторами должника был установлен судом первой инстанции в надлежащем порядке.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что спорное снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, и они произведены для приобретения в собственность Гуревичем Г.С. картины от Горшкова А.А.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности.

Так, согласно пункту 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве существует презумпция совершения кредитной организацией сделок по выдаче наличных денежных средств со счета клиента в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При этом бремя доказывания выхода сделок за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации лежит именно на (конкурсном управляющем.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

При этом в силу правовой позиции, отраженной в определении Верховного суда Российской Федерации 02.04.2018 N 305-ЭС17/22716, исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций.

Суды отметили, что в рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющем был доказано, а судами установлено, что на момент проведения спорных банковских операции ответчик являлся контролирующим должника лицом - председателем совета директоров АО КБ "РУБЛЕВ", 58,3333% акций банка.

Также предписанием Банка России от 01.06.2018 N 36-8-4-1/10164ДСП за невыполнение требований предписания Банка России от 21.02.2018 в части досоздания резервов на возможные потери по ссудной задолженности заемщиков, а также нарушения в части корректировки показателей прибыли/убытка (предшествующих лет/текущие) на величину резерва (резервов), фактически недосозданного по сравнению с величиной, требуемой в соответствии с Положением N 590-П, к банку применена принудительная мера воздействия в виде взыскания штрафа в размере 500 тыс. руб., а также предъявлено требование об устранении нарушений.

Следовательно, уже 21.02.2018 ответчик, как бенефициарный владелец Банка, располагал не доступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемых сделок знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

При совокупности вышеуказанных обстоятельств, и учитывая, осведомленность ответчика о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что снятие денежных средств было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности, является несостоятельной, и не соответствует положениям, закрепленным в ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам кассационной жалобы презумпция, установленной подпунктом 2 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве установлена и подтверждена в ходе рассмотрения спора. Заявитель кассационной жалобы не приводит доводов, опровергающих выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по делу N А40-153804/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Тарасов