Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2022 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

11 марта 2022 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Любова А.В. - Комиссаров А.А. - дов. от 15.03.2021

от Максакова А.В. - Комиссаров А.А. - дов. от 26.03.2021

от Сидорова Н.В. - Крикуха Ю.С. - дов. от 01.04.2021

от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" - Макаров Е.Д. - дов. от 29.11.2021

от Артяковой В.В. - Буланов С.Е. - дов. от 13.10.2021

от Гуревича Г.С. - Буланов С.Е. - дов. от 30.03.2021

в судебном заседании 03.03.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБЛЕВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 акционерное общество Коммерческий банк "РУБЛЕВ" (далее - должник, банк, АО КБ "РУБЛЕВ") признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

27.09.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие:

- Гуревичу Григорию Семеновичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Артяковой Вере Васильевне в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Баренбаум Елене Юрьевне в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Данилову Владимиру Германовичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Шаповалову Сергею Николаевичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Бородиной Оксане Александровне в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Фисенко Игорю Анатольевичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Басалай Ольге Геннадьевне в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Любову Антону Владимировичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Сидорову Николаю Владимировичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Соколову Андрею Юрьевичу в пределах 12 333 406 000 рублей;

- Максакову Анатолию Владимировичу в пределах 12 333 406 000 рублей 4

2. Запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра п картографии производить регистрацию перехода прав па недвижимое имущество Гуревича Григория Семеновича, Артяковой Веры Васильевны, Данилова Владимира Германовича, Шаповал Сергея Николаевича, Бородиной Оксаны Александровны, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольги Геннадьевны, Любова Антона Владимировича, Сидорова Николая Владимировича, Соколова Андрея Юрьевича, Максакова Анатолия Владимировича, Баренбаум Елены Юрьевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 12 333 406 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся па его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Суды обеих инстанций, отказывая в принятии обеспечительных мер, указали на то, что заявитель не представил доказательств совершения лицами, в отношении которых заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде, указывающих, что ответчики намеренно скрывают свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении персонально каждого из них обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника.

С выводами судов не согласился конкурсный управляющий банка ГК "АСВ", обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт о принятии обеспечительных мер в заявленном виде.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, и с учетом размера требования по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - 2 441 318 006,08 рублей, полагает, что заявленных конкурсным управляющим доводов достаточно для принятия обеспечительных мер.

Ссылаясь на публикации в газете "КоммерсантЪ" отмечает, что в отношении ответчиков Гуревича и Г.С. и Шаповал С.Н. возбуждено уголовное дело о хищении денежных средств у АО КБ "РУБЛЕВ".

На кассационную жалобу в Арбитражный суд Московского округа представлены отзывы Любова А.В., Сидорова Н.В., Гуревича Г.С., в которых они считают заявленные конкурсным управляющим доводы необоснованными, просят оставить судебные акты без изменения. Отзывы приобщены к материалам дела.

Также в суд округа представлены отзывы Баренбаум Е.Ю., Басалай О.Г., в приобщении которых судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче. Поскольку отзывы указанных лиц поступили в электронном виде, в адрес заявителей документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Любова А.В., Максакова А.В., Сидорова Н.В., Артяковой В.В., Гуревича Г.С. по доводам кассационной жалобы возражали, просили оставить определение и постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из картотеки арбитражных дел следует, что лица, в отношении которых заявлено о принятии обеспечительных мер, являются ответчиками по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника АО КБ "РУБЛЕВ".

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения даны в Постановлениях Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 ЦО применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды обеих инстанций, оценив фактические обстоятельства дела в их совокупности и рассмотрев представленные доказательства и заявленные кредиторов доводы, пришли к выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза, того, что непринятие данных обеспечительных мер, может затруднить взыскание в конкурсную массу должника имущества и денежных средств. Действия, свидетельствующие о совершении ответчиками активных умышленных действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам, конкурсным управляющим не приведены, документально не подтверждены.

Кроме того, Определение Верховного Суда Российской Федерации, на которое ссылается кассатор, вынесено при иных фактических обстоятельствах. Ходатайство о принятии обеспечительных мер было заявлено после вынесения судом первой инстанции судебного акта, которым установлено наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с их недобросовестными действиями, совершенными в ущерб должнику и его кредиторам. В данном случае таких обстоятельства отсутствуют.

Кроме того, как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" следует, что новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер, ГК "АСВ" не были заявлены доводы, изложенные в кассационной жалобе, в частности, о наличии уголовного преследования в отношении некоторых из лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в связи с чем суд округа лишен возможности при рассмотрении кассационной жалобы оценить указанные доводы.

При этом, заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных, представив соответствующие доказательства и доводы.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2021 по делу N А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий