Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2022 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

12 октября 2022 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от Любова А.В.: Комиссаров А.А. по дов. от 15.03.2021

от Максакова А.В.: Комиссаров А.А. по дов. от 26.03.2021

от Бородиной О.А.: Кудинова А.С. по дов. от 21.05.2021

от конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО): Машков К.М. по дов.

от 04.03.2022

от Сидорова Н.В.: Стрижова Т.А. по дов. от 01.04.2021

рассмотрев 05.10.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Любова А.В., Фисенко И.А., Максакова А.В., Сидорова Н.В., Бородиной О.А., Баренбаум Е.Ю., Басалай О.Г., Данилова В.Г.

на определение от 14.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 16.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБЛЕВ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ОГРН 1027700159233) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на ГК "АСВ"

В Арбитражный суд города Москвы 13.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: Баренбаум Елене Юрьевне в пределах 8345302000 руб.; Данилову Владимиру Германовичу в пределах 8345302000 руб.; Шаповалову Сергею Николаевичу в пределах 8345302000 руб.; Бородиной Оксане Александровне в пределах 8345302000 руб.; Фисенко Игорю Анатольевичу в пределах 8345302000 руб.; Басалай Ольге Геннадьевне в пределах 8345302000 руб.; Любову Антону Владимировичу в пределах 8345302000 руб.; Сидорову Николаю Владимировичу в пределах 8345302000 руб.; Соколову Андрею Юрьевичу в пределах 8345302000 руб.; Максакову Анатолию Владимировичу в пределах 8345302000 руб.;

2. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество - Данилова Владимира Германовича, Шаповал Сергея Николаевича, Бородиной Оксаны Александровны, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольги Геннадьевны, Любова Антона Владимировича, Сидорова Николая Владимировича, Соколова Андрея Юрьевича, Максакова Анатолия Владимировича, Баренбаум Елены Юрьевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

3. Наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталов следующих юридических лиц:

38% доли в уставном капитале ООО Частная охранная организация "НОБЕЛЬГАРАНТ", принадлежащей Фисенко Игорю Анатольевичу;

23,75% доли в уставном капитале ООО "РЕСТИНВЕСТ", принадлежащей Шаповалу Сергею Николаевичу;

50% доли в уставном капитале ООО "КАЛУГА-ИНН", принадлежащей Сидорову Николаю Владимировичу;

50% доли в уставном капитале ООО "ПРОМСТРОЙТРЭЙД", принадлежащей Соколову Андрею Юрьевичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Любов А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Любову Антону Владимировичу в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Любова Антона Владимировича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения Любовым А.В., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что Любов А.В. намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия Любова А.В., свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Фисенко И.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, вынести по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении обеспечительных в полном объеме.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что ранее принятые и вступившие в законную силу судебные акты опровергли доводы конкурсного управляющего и заняли прямо противоположную определению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 позицию; заявитель не представил надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, так как приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза причинения значительного ущерба.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Максаков А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Максакову Анатолию Владимировичу в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Максакова Анатолия Владимировича, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения Максаковым А.В., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что Максаков А.В. намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия Максакова А.В., свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Сидоров Н.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Акционерного общества Коммерческий банк "РУБЛЕВ" о принятии обеспечительных мер; в случае отказа в удовлетворении требования об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 в полном объеме, отменить его в части и снять ограничения в отношении 80% ежемесячной заработной платы и иных доходов Сидорова Н.В.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что нижестоящие суды устранились от обоснования необходимости принятия обеспечительных мер в отношении каждого лица в определенном размере, не провели независимый анализ и оценку принимаемых мер на предмет их соответствия ч.2 ст. 90 АПК РФ индивидуально как в отношении Н.В. Сидорова, так и в отношении других лиц; обстоятельства принадлежности Н.В. Сидорову имущества в виде 50% доли в уставном капитале ООО "Калуга-ИНН" не могут быть рассмотрены как доказательства наличия разумных подозрений возможного причинения ущерба при отсутствии фактов, указывающих на попытки сокрытия указанного имущества или продажи указанного имущества с целью причинения вреда Должнику и конкурсным кредиторам; обжалуемые судебные акты не содержат сведения о конкретных виновных действиях каждого из контролирующих лиц, которые привели к банкротству Должника, при этом обеспечительные меры испрашивались в конкретном размере -8 345 302 000 рублей в отношении каждого заинтересованного лица.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Бородина О.А. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, производство по делу о принятии обеспечительных мер прекратить.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсный управляющий не доказал, какие именно действия со стороны Бородиной О.А. являются недобросовестными и совершены в ущерб кредиторов и должника и что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Баренбаум Е.Ю. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятых обеспечительных мер в отношении Баренбаум Елены Юрьевны отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении Баренбаум Е.Ю. исключительно на пояснениях истца, носящих предположительный характер, что противоречит ст.92 АПК РФ; судами обеих инстанции были ошибочно применены выводы Верховного суда РФ, сделанные при иных фактических обстоятельствах дела; судами обеих инстанций не была осуществлена всесторонняя оценка интересов заинтересованных лиц (как вместе, так и каждого в отдельности) при принятии запрошенных обеспечительных мер и не осуществлена оценка соразмерности заявленного требования в отношении каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Басалай О.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятых обеспечительных мер в отношении Басалай О.Г. отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что обжалуемые судебные акты вынесены в отношении Басалай О.Г. исключительно на пояснениях истца, носящих предположительный характер, что противоречит ст.92 АПК РФ; судами обеих инстанции были ошибочно применены выводы Верховного суда РФ, сделанные при иных фактических обстоятельствах дела; судами обеих инстанций не была осуществлена всесторонняя оценка интересов заинтересованных лиц (как вместе, так и каждого в отдельности) при принятии запрошенных обеспечительных мер и не осуществлена оценка соразмерности заявленного требования в отношении каждого из ответчиков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Данилова В.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие Данилову В.Г. в пределах 8 345 302 000 рублей и запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Данилова В.Г. а, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 345 302 000 рублей, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст.101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств совершения Даниловым В.Г., в отношении которого заявлены обеспечительные меры, недобросовестных действий в период нахождения спора в арбитражном суде (с 15.03.2021), указывающих, что Данилов В.Г. намеренно скрывает свое имущество и (или) указывающих, что непринятие в отношении него обеспечительной меры сделает невозможным или затруднительным исполнение судебного акта, причинит значительный имущественный ущерб кредиторам должника, а также не указаны действия Данилова В.Г., свидетельствующие о совершении им действий, направленных на отчуждение имущества третьим лицам; в самом заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (с учетом выделения в отдельное производство заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.) указаны 10 физических лиц, предмет требования к каждому из которых, равно как и степень вины каждого конкретного лица заявителем не указаны.

На основании статьи 18 АПК РФ определением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 произведена замена судьи Коротковой Е.Н. на судью Перунову В.Л.

Представители Любова А.В., Максакова А.В., Бородиной О.А., Сидорова Н.В. в судебном заседании доводы кассационных жалоб поддержали, соответственно; представитель конкурсного управляющего КБ "Интеркоммерц" (ООО) в отношении удовлетворения кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12.10.2006 N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В обоснование заявленных мер обеспечения конкурсный управляющий должника указывает на наличие большой суммы кредиторской задолженности АО КБ "РУБЛЕВ" перед кредиторами и обращение в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам Банка Гуревича Григория Семеновича, Артяковой Веры Васильевны, Данилова Владимира Германовича, Шаповал Сергея Николаевича, Бородиной Оксаны Александровны, Фисенко Игоря Анатольевича, Басалай Ольги Геннадьевны, Любова Антона Владимировича, Сидорова Николая Владимировича, Соколова Андрея Юрьевича, Максакова Анатолия Владимировича, Баренбаум Елены Юрьевны как контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2022 по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" в отдельное производство выделено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Г.С. и Артяковой В.В.

В настоящее время не завершены расчёты с кредиторами, размер субсидиарной ответственности не определён. Согласно последнего отчёта конкурсного управляющего АО КБ "Рублёв" от 01.06.2021 по состоянию на 01.06.2021 года установлены и включены в Реестр требований кредиторов должника требования 1 491 кредитора на общую сумму 12 333 406 000 руб.

По состоянию на 01.04.2022 года кредиторам выплачено 3 988 104 000 руб., следовательно, размер субсидиарной ответственности не может составить более 8 345 302 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего должника, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих АО КБ "РУБЛЕВ" лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, и тем самым приведет к уменьшению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб не только должнику, но и кредиторам.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями п.1 ст. 46, ст. ст. 61.10, 61.16 Закона о банкротстве, ст.ст. 90 - 93 АПК РФ, указав, что они направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон и их принятие обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

При этом судами учтена правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированная судебная практика по вопросу о применении обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа учитывает следующее.

По смыслу норм ст. ст. 126, 129 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность реализовать третьим лицам спорное имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В силу ч. 7 ст. 182, ст. 100 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ.

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В указанной связи, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на материалах дела, нормы права применены судами правильно.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, заявленные меры обеспечения не являются мерами, направленными на отчуждение имущества каждого из привлекаемого лица в рамках заявленных субсидиарных обязательств. Обстоятельства обращения взыскания, их соразмерность и оценка активов лиц, будут предметом рассмотрения после привлечения каждого из участников к субсидиарной ответственности в рамках судебного акта, а так же в рамках его исполнения.

Доводы кассационных жалоб о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, при этом переоценка выводов суда не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, по делу N А40-153804/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова