Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69696/22 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-153804/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у АО КБ "РУБЛЕВ", в лице ГК АСВ,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 г. по делу N А40-153804/18, вынесенное судьей А.А. Стасюка,

об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) АО КБ "РУБЛЕВ"

при участии в судебном заседании:

От к/у АО КБ "РУБЛЕВ", в лице ГК АСВ - Машков К.М. по дов. от 15.03.2022

От Гуревич Г.С. - Буланов С.Е. по дов. от 30.03.2021

От Артякова В.В. - Буланов С.Е. по дов. от 30.10.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

08.09.2022 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на имущество и денежные средства, находящиеся и поступающие на банковские счета, принадлежащие: Гуревичу Григорию Семеновичу (в пределах 8 115 951 000 руб.); Артяковой Вере Васильевне (в пределах 8 115 951 000 руб.); запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав на недвижимое имущество Гуревича Григория Семеновича, Артяковой Веры Васильевны, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту 8 115 951 000 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"); наложении запрета на право распоряжения долями в уставных капиталах, акциями следующих юридических лиц: - 81.1% акций АО "Орел Нобель-Агро" (ИНН 5754001870) принадлежащих Артяковой Вере Васильевне; - 100% доли в уставном капителе ООО "Инвест менеджмент" (ИНН 4703063315) принадлежащих Артяковой Вере Васильевне; - 100% доли в уставном капитале ООО "Нефтяная компания Нобель Ойл" (ИНН 1106031145) принадлежащих Артяковой Вере Васильевне; - 65% доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Нобель" (ИНН 7811453815) принадлежащих Артяковой Вере Васильевне; - 25% доли у вставном капитале ООО "Агроориент" (ИНН 5752036436) принадлежащих Гуревичу Григорию Семеновичу. Наложении ареста на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в отношении которого ответчики являются контролирующими лицами по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. 5. Наложении ареста на депозитные счета, на денежные средства АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО". 6. Запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО".

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 09.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий АО КБ "РУБЛЕВ" обратился с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Ответчики против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы определение о привлечении к субсидиарной ответственности, по сути, является судебным актом, вынесенным в пользу кредиторов. Указывает, что сам по себе факт принятия судом такого определения не приводит к фактическому восстановлению прав последних. Ссылается на обстоятельства, побудившие обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе просит учесть фактические обстоятельства совершенных контролировавшими Банк лицами действий.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, фактически ссылался на заявленные им основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, что, само по себе, не подтверждает возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности не является достаточным обстоятельством для принятия обеспечительных мер.

Доказательств того, что ответчики по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности злоупотребляют правом, не представлено.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) по делу N А40-80460/2015, однако, считает, что заявитель не подтвердил разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований.

Доводы, положенные в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобы, касаются существа спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о принятии заявленных обеспечительных мер суд не может высказаться по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности, иное означало бы, что суд предрешил исход названного спора до принятия итогового судебного акта, что недопустимо, категорически исключено.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2022 по делу N А40-153804/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у АО КБ "РУБЛЕВ", в лице ГК АСВ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов