Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от к/у АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ - Кондратов О.С. по дов. от 13.11.2020 на 1 год,

от ФГБУ "ВНИИЗЖ" - Куропаткин А.В. по дов. от 09.01.2021 до 31.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "Агентство по

страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021

по возражениям ФГБУ "ВНИИЗЖ" по результатам рассмотрения

конкурсным управляющим должника требования о включении в реестр

требований кредиторов должника в размере 19 738240,40 руб. и 2 446

796,60 руб.

в рамках дела о признании АО КБ "Рублев" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "Рублев" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2021 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021, признано требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 2 446 796 руб. 60 коп. обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, признано требование ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 19 738 240 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий АО КБ "Рублев" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить обжалуемые судебные акты в части признания требования ФГБУ "ВНИИЗЖ" в размере 19 738 240 руб. 40 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствующей очередности реестра текущих платежей.

В приобщении к материалам дела поступившего от ФГБУ "ВНИИЗЖ" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче.

Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК АСВ поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФГБУ "ВНИИЗЖ" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела, заявленное ФГБУ "ВНИИЗЖ" требование о включении в реестр требований кредиторов должника было обусловлено неисполнением должником как гарантом на основании выданной банковской гарантии от 27.11.2017 своих обязательств в рамках обеспечения исполнения обязательств ООО "ОСК Южный Скат" (подрядчик) по контракту от 28.11.2017 с ФГБУ "ВНИИЗЖ" (заказчик), расторгнутому 22.09.2020.

Суды обеих инстанций отнесли требования ФГБУ "ВНИИЗЖ" к категории текущих, поскольку обстоятельства наступления обязательств гаранта по обеспечению неисполненных обязательств принципала не могли возникнуть ранее 22.09.2020 - даты, с которой контракт считается расторгнутым.

Таким образом, задолженность АО "КБ "Рублев" в размере 19 738 240 руб. 40 коп. является текущей.

Между тем, суд кассационной инстанции с данным выводом судов согласиться не может ввиду следующего.

К текущим обязательствам кредитной организации в ходе конкурсного производства относятся денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций (подпункт 2 пункта 1 статьи 189.84 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если банковской гарантией было обеспечено исполнение обязательства, возникшего до дня возбуждения дела о банкротстве должника-принципала, и гарант после этого дня уплатил бенефициару сумму, на которую выдана гарантия, требование гаранта к должнику-принципалу о возмещении указанной суммы не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что, несмотря на независимую от основного обязательства правовую природу банковской гарантии, для целей применения законодательства о банкротстве и квалификации требований, связанных с выплатами по банковским гарантиям, в качестве текущих либо реестровых правовое значение имеет момент выдачи банковской гарантии, являющейся основанием для последующего предъявления денежного требования, а не срок исполнения обязательства банка-гаранта перед бенефициаром (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239 по делу N А40-76551/2014).

Приведенный подход, изложенный в упомянутых разъяснениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в равной степени распространяется и на предъявление требований бенефициаром к несостоятельному банку-гаранту.

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае судам в целях квалификации требований как текущих или реестровых необходимо было соотнести дату выдачи банковской гарантии с датой отзыва лицензии на осуществление банковских операций, от установления которой суды обеих инстанций уклонились.

Если при новом рассмотрении суды посчитают заявленные требования, подлежащими отнесению к категории текущих, то необходимо разрешить вопрос о наличии оснований для прекращения производства по данному требованию, учитывая разъяснения, изложенные в абзаце втором пункта 39 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения участвующих в споре лиц и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, правильно определив предмет судебного исследования и распределив бремя доказывания между участниками спора, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы и возражения лиц, участвующих в деле, учесть Определения Верховного Суда РФ от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572,от 24.12.2015 N 305-ЭС15-12239 и другие и принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2021 по делу N А40-153804/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.А. Кручинина