Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2024 г. N Ф05-15678/19 по делу N А40-153804/2018

г. Москва

17 июня 2024 г.

Дело N А40-153804/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей: Зверевой Е.А., Зеньковой Е.Л.

при участии в заседании:

от Артяковой В.В. - представитель Буланов С.Е., дов. от 13.10.2021 на 5 лет,

от АО "Орел Нобель-Агро" - представитель Егорова Т.И., дов. от 07.06.2023 по 31.12.2024;

от к/у АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" - Машков К.М., дов. от 03.04.2024 по 31.03.2025;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании

кассационные жалобы

Артяковой В.В., АО "Орел Нобель-Агро" и Мельникова В.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 (л.д. 1,2) и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 (N 09АП-86988/2023, N 09АП-86993/2023, N 09АП-87108/2023, N 09АП-87109/2023) по делу N А40-153804/2018 (л.д. 59-63)

о принятии обеспечительных мер в части:

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков принадлежащих, АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" (ИНН 5754001870),

наложить арест на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в том числе на земли сельскохозяйственного назначения в пределах 7 563 054 200 руб.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) АО КБ "РУБЛЕВ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2018 г. должник АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233, регистрационный номер 3098) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2023 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) Гуревич Григорий Семенович и Артякова Вера Васильевна. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО КБ "РУБЛЕВ" (ИНН 7744001151, ОГРН 1027700159233) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Гуревича Григория Семеновича и Артякову Веру Васильевну в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении оставшейся части заявления - отказано.

16.11.2023 (загружено в систему "Мой Арбитр" 15.11.2023) в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложить арест на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в том числе на земли сельскохозяйственного назначения.

- запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков принадлежащих АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО".

Заявитель также ходатайствовал об истребовании у АО "Орёл Нобель-Агро" информации о выплате Артяковой В.В. (в том числе дате выплаты и счета на который была осуществлена выплата) дивидендов по результатам распределения части нераспределённой прибыли прошлых лет Общества по обыкновенным именным бездокументарным акциям Общества (номер государственной регистрации выпуска 1-01-633156-j от 25.04.2023 в количестве 1 000 шт., номинальная стоимость одной акции 1 000 руб.) на общую сумму 650 000 000 руб., что составляет 650 000 руб. на 1 (Одну) обыкновенную именную бездокументарную акцию, принятом на собрании акционеров (Непубличного) акционерного общества "Орел Нобель-Агро", состоявшемся 10.01.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части принятия обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в принятии иных обеспечительных мер и удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-153804/18-178-224 "Б" изменено. Отменено определение суда в части отказа в принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в том числе на земли сельскохозяйственного назначения. Наложен арест на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в том числе на земли сельскохозяйственного назначения в пределах 7 563 054 200 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артякова В.В., АО "Орел Нобель-Агро" и Мельников В.П. обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым отменить обеспечительные меры:

запретить Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков принадлежащих, АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" (ИНН 5754001870),

наложить арест на недвижимое имущество АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", в том числе на земли сельскохозяйственного назначения в пределах 7 563 054 200 руб.

В обоснование доводов кассационных жалоб заявители указывают на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, утверждая, что обеспечительные меры в отношении имущества и имущественных прав АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" фактически не относятся к ответчикам по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков - Гуревичу Г.С. и Артяковой В.В., а направлены на ограничение деятельности юридического лица АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО" и ограничение прав данного общества на владение, пользование и распоряжение его имуществом.

По мнению заявителей жалоб, необоснованным является вывод судов о том, что наложение обеспечительных мер в виде ареста недвижимого имущества общества не повлияет на ведение текущей хозяйственной деятельности АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", а также доводы, что в случае непринятия обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

Поступивший в суд от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" отзыв на кассационные жалобы приобщен к материалам дела, в отзыве просит прекратить производство по кассационным жалобам или отказать в их удовлетворении.

Поступившие от Артяковой В.В. и АО "Орел Нобель-Агро" письменные правовые позиции приобщены к материалам дела.

Поступившее в суд от конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" ходатайство о приобщении копии судебных актов удовлетворено, в материалы дела приобщены копии судебных актов.

Поступивший от Артяковой В.В. проект судебного акта (в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100) приобщен к материалам дела.

От Мельникова В.П. поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в его отсутствие.

В судебном заседании представители Артяковой В.В. и АО "Орел Нобель-Агро" доводы кассационных жалоб поддержали в полном объеме по мотивам, изложенным в них, представитель конкурсного управляющего АО КБ "Рублев" в лице ГК "АСВ" возражал относительно удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа установил.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в необходимых случаях суд вправе в порядке статьи 46 Закона о банкротстве и главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять такую обеспечительную меру, как запрет на проведение (отложение проведения) собрания кредиторов.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд первой инстанции установил, в части требований конкурсного управляющего о запрете Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии производить регистрацию перехода прав аренды земельных участков, принадлежащих АО "ОРЕЛ НОБЕЛЬ-АГРО", пришел к выводу о возможности принятия указанной обеспечительной меры, т.к. такие меры способствуют сохранению состояния отношений (status quo) между сторонами.

В этой части с выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Однако апелляционный суд отметил, что конкурсный управляющий АО КБ "Рублёв" повторно обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер, дополнив свою аргументацию указанием на наличие уголовных дел в отношении одного из Ответчиков, с приложением дополнительных доказательств, таких как обвинительное заключение по уголовному делу, а также заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств для подтверждения своей позиции, а потому ранее принятые судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего спора и не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО КБ "Рублёв".

Суд апелляционной инстанции отметил, что испрашиваемая конкурсным управляющим обеспечительная мера в виде наложения ареста на принадлежащие данному обществу земельные участки, направлена на сохранение возможности ведения обществом основной деятельности. Так данная мера направлена на создание препятствий для отчуждения данным обществом основных средств необходимых для ведения сельскохозяйственной деятельности. Сумма неисполненных обязательств АО КБ "Рублёв" перед кредиторами составляет, 7 529 785 000 руб., при таких обстоятельствах любое ухудшение имущественного положения ответчиков и контролируемых ими лиц, способно существенно снизить вероятность фактического поступления денежных средств в конкурсную массу. В связи с этим, принятие обеспечительных мер в первую очередь необходимо для сохранения имущества указанных лиц в размере, достаточном для удовлетворения заявленных банком требований.

Разумность заявления конкурсного управляющего подтверждается и основывается на положениях пункта 4 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым наложение обеспечительных мер в виде ареста имущества лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, о котором заявляет конкурсный управляющий банка, предполагает лишь запрет распоряжаться данным имуществом с сохранением иных правомочий.

При наложении ареста, имущество у собственника не изымается, право пользования им также не ограничивается.

Таким образом, испрашиваемые обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельные участки принадлежащих обществу на праве собственности и запрета органам "Росреестра" осуществлять регистрацию перехода прав аренды земельных участков, не повлияет на ведение текущей хозяйственной деятельности АО "Орёл Нобель-Агро", поскольку общество не будет лишено возможности вести на данных участках основную деятельность и извлекать из неё прибыль, однако в случае непринятия обеспечительных мер, Банку может быть причинен ущерб в гораздо большем, несопоставимом размере по сравнению с ущербом, который может быть причинен в результате удовлетворения ходатайства об обеспечении заявления.

В предмет доказывания по настоящему спору не входит установления факта совершения действий, направленных на вывод имущества должника. Ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абз.2 п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, а арбитражный суд выясняет и оценивает, какова вероятность затруднительности исполнения судебного акта, возникновения значительного ущерба на стороне заявителя (определение ВС РФ от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, от 27.12.2018 N 305-ЭС 17-4004(2)).

Более того, сложившаяся судебная практика свидетельствует о том, что необоснованно уклоняющиеся от погашения задолженности должники, не дожидаясь результатов судебного разбирательства и/или вступления решения суда в законную силу, стремятся избавиться (сокрыть) от любого имущества, принадлежащего им на праве собственности, одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия. (Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3) по делуN А22-941/2006).

В материалы настоящего дела конкурсным управляющим представлена копия обвинительного заключения по обвинению Гуревича Григория Семёновича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УПК РФ, п "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, потерпевшим по данному преступлению признан АО КБ "Рублёв". В ходе расследования следствием установлены следующие обстоятельства имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора: "Таким образом, разработанный соучастниками общий преступный план хищения денежных средств Банка в особо крупном размере предполагал совершение следующих действий:

- использование в целях получения кредита в АО КБ "Рублев" подконтрольной организации - ООО "Ремонт Сервис Технолоджи", ИНН 1106030350, (далее -ООО "РСТ") формирование и представление от ее лица документов, необходимых для получения в Банке кредита, а также отдельных его траншей;

- заключение между Банком и этой организацией кредитного соглашения на сумму 100 000 000 руб. с последующим переводом безналичных денежных средств на ее расчетный счет в качестве кредита;

- перечисление полученных кредитных средств на счет другой подконтрольной соучастникам и осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность организации - ООО "Транс Логистика", ИНН 5017087841 с целью их последующей легализации и использования по собственному усмотрению;

- легализация похищенных денежных средств путем их перечисления на открытые в других банках счета различных подконтрольных соучастникам организаций, имеющих признаки технических, а также их использования в текущей финансово хозяйственной деятельности подконтрольной организации;" (страницы 3-4 обвинительного заключения)".

Судом установлено, что следствием выявлено преступное поведение Гуревича Г.С. направленное на вывод денежных средств из подконтрольного ему АО КБ "Рублёв". В настоящий момент в отношении Гуревича Г.С. Басманным районным судом города Москвы по делу N 01-0028/2023 (01- 0116/2022) (уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2021-021698-31), вынесен обвинительный приговор, что подтверждается сведениями, размещёнными на сайте указанного суда. Кроме того, в рамках настоящего дела Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 305-ЭС21-26593(7,8,9) отказано в передаче дела N А40-153804/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления) также установлено, что Гуревич Г.С. и Артякова В.В. совершили действия по последовательному выводу из банка денежных средств на общую сумму более 3,5 миллиардов руб.

Оставляя в силе определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что в такой ситуации действия Гуревича Г.С. как председателя наблюдательного совета а также главного кредитного комитета по одобрению выдачи ссуд вышеуказанным техническим заемщикам нельзя признать правомерными, поскольку на его месте разумный руководитель отложил бы принятие соответствующего решения до получения дополнительной информации, подтверждающей осуществление заемщиками реальной финансово-хозяйственной деятельности и возможности надлежащего исполнения ими обязательств по выданным ссудам (подпункт 2 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Таким образом, действия Гуревича Г.С. в данном случае отклонялись от стандарта поведения добросовестного руководителя в аналогичных обстоятельствах, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения его от ответственности." (последний абзац страницы 6 и первый абзац страницы 7 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу N А40-153804/18 (постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.08.2023 N Ф05-15678/2019 данное постановление оставлено без изменения, Определением Верховного Суда РФ от 28.12.2023 N 305-ЭС21-26593(7,8,9) отказано в передаче дела N А40-153804/2018 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Таким образом, судами разных юрисдикции установлены многочисленные факты совершения супругами Гуревичем Г.С. и Артяковой В.В. действий, направленных на вывод имущества из АО КБ "Рублёв" путём выдачи заведомо убыточных кредитов контролируемым ими лицам, в том числе путём действий, образующих состав уголовного преступления.

В данном случае преюдициально установлены факты вывода имущества из АО КБ "Рублёв" акционерами - Гуревичем Г.С. и Артяковой В.В., при этом в момент вывода имущества из АО КБ "Рублёв" акционеры не находились под дополнительным давлением риска изъятья принадлежащих им акций данного общества, для них подобное поведение является обычной деловой практикой. При таких обстоятельствах суд считает доказанным наличие существенного риска совершения данными лицами аналогичных действий по выводу имущества из иного контролируемого ими общества - АО "Орёл Нобель-Агро", с целью сохранения контроля над имуществом данного общества через цепочку номинальных владельцев в ущерб интересам кредиторов АО КБ "Рублёв", заключающимся в сохранении данного имущества в собственности АО "Орёл Нобель-Агро", поскольку от этого напрямую зависит стоимость акций данного общества, за счёт продажи которых возможно удовлетворение требований кредиторов АО КБ "Рублёв".

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности фактов наличия разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ и доказанности высокой вероятности затруднительности исполнения судебного акта о привлечении Гуревича Г.С. и Артяковой В.В. к субсидиарной ответственности, а также возможности возникновения значительного ущерба на стороне заявителя в случае отказа в принятии обеспечительных мер.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о возможности принятия обеспечительных мер в отношении имущества АО "Орёл Нобель- Агро" в силу прямого указания на такую возможность положениями абзаца 2 пункта 5 ст. 61.16 Закона о несостоятельности (банкротстве), поскольку заявителем представлены исчерпывающие доказательства подконтрольности АО "Орёл Нобель-Агро" супругам Гуревичу Г.С. и Артяковой В.В. Однако поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства наличия у АО "Орёл Нобель-Агро" прав аренды земельных участков стоимостью сопоставимой с размером субсидиарной ответственности Гуревича Г.С. и Артяковой В.В., суд апелляционной инстанции не может согласится с выводом суда о достаточности принятия обеспечительных мер только в отношении прав аренды, земельных принадлежащих АО "Орёл Нобель-Агро".

Согласно представленным в материалы дела Доказательствам Артяковой В.В. принадлежит 81,1% голосующих акций АО "Орел Нобель-Агро", данный факт также не оспаривается сторонами. Из сведений, размещенных в выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "Орел Нобель-Агро" также следует, что Артякова Вера Васильевна является президентом АО "Орел Нобель-Агро" и уполномочена вследствие этого, действовать от имени данного общества без доверенности.

Артякова Вера Васильевна входит в одну групп лиц с АО "Орел Нобель-Агро" поскольку владеет 81,1% акций данного лица и является единоличным исполнительным органом данного общества (пункты 2, 9 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции), в то же время Гуревич Григорий Семенович также входит в указанную групп лиц, поскольку является супругом Артяковой Веры Васильевны (пункт 7 части 1 ст. 9 Закона о защите конкуренции). На основании тех же фактов Артякова Вера Васильевна и Гуревич Григорий Семенович являются аффилированным лицами по отношению к АО "Орел Нобель-Агро" (абзацы 5, 6, 7 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".) Следовательно, Гуревич Григорий Семенович и Артякова Вера Васильевна являются контролирующими АО "Орел Нобель-Агро" лицами на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве поскольку совместно имели право распоряжаться 81,1% акций данного общества. Таким образом, возможность принятия судом обеспечительных мер в отношении имущества АО "Орел Нобель-Агро" прямо предусмотрена положениями абзаца 2 пункта 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Общая цель процедуры банкротства - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очерёдности и пропорциональности (по смыслу абзаца шестнадцатого статьи 2, статей 110, 111, 139, 213.26 Закона о банкротстве с учётом, в частности, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 305-ЭС21-1719(2) по делу N А40-153465/2016).

Положения статей 126 и 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" свидетельствуют о том, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (либо взыскание убытков).

Достижение данной цели возможно лишь при соблюдении принципа эффективной защиты субъективных прав (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации), который должен быть соблюден при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) при рассмотрении вопроса об обжаловании определений и постановлений об отказе в принятии обеспечительных мер в обособленном споре. Коллегия судей Верховного Суда Российской Федерации в указанном определении разъяснила, что судебное определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Из сложившейся судебной практики следует, что до разрешения спора по существу ответчиками могут предприниматься действия по уменьшению (путем сокрытия/отчуждения) объема имущества, а также из иных недобросовестных действий, которые делают дальнейшее исполнение судебного акта невозможным. Что, в свою очередь, увеличивает вероятность причинения заявителю значительного ущерба, равно делает невозможным/затруднительным исполнение судебного акта.

Данные выводы также изложены в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2).

В этой связи для реализации принципа эффективной судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия. Привлечение к субсидиарной ответственности (а равно - взыскание убытков) контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности (взыскания убытков). Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих должника лиц может сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению о привлечении их к субсидиарной ответственности (по заявлению о взыскании убытков), тем самым приведет к сокращению конкурсной массы должника, чем может быть причинен значительный ущерб его кредиторам.

При этом в силу части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Судам нижестоящих инстанций верно установлены фактические обстоятельства.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с ч. 7 ст. 93 АПК РФ (в ред. Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ) определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. В случае вынесения арбитражным судом определения об обеспечении иска лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечения иска, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 настоящего Кодекса. Подача ходатайства об отмене обеспечения иска не приостанавливает исполнение определения об обеспечении иска.

Согласно "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024) Положениями Федерального закона от 25 декабря 2023 г. N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон N 667-ФЗ), вступившего в силу 5 января 2024 года, из части 7 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) исключено указание на возможность обжалования определения арбитражного суда об обеспечении иска.

В силу части 5 статьи 97 АПК РФ в апелляционном порядке могут быть обжалованы только определения арбитражного суда об отмене обеспечения иска и об отказе в отмене обеспечения иска.

Что касается защиты права лица, не согласного с определением об обеспечении иска, надлежащим способом реализации данного права является обращение с ходатайством об отмене указанного определения, которое подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Заинтересованные лица в порядке, предусмотренном статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не лишены возможности вновь обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представив соответствующие доказательства и доводы в подтверждение обоснованности их принятия в случае возникновения таких обстоятельств.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2024 по делу N А40-153804/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Морхат П.М.

Судьи

Зверева Е.А. Зенькова Е.Л.