Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

20 февраля 2020 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

cудеи: Михаиловои Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Гюндогду Эмрах - Пилигуз В.В., доверенность от 16.01.2020;

от ф/у Мальцева Д.В. - Фукалова А.О., доверенность от11.12.2019;

от Гулуева Низами Аиваза оглы Чураков П.А., доверенность от 23.05.2018;

от Кулиева Физули Айваз оглы. - Ниманов Б.И., доверенность от 09.11.2019;

рассмотрев 13.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

финансового управляющего ИП Гулуева Низами Аиваза оглы - Мальцева Д.В. и Кулиева Физули Аиваз оглы

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019

в части признания недействительными договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенные между Гулуевым Низами Аиваза оглы и Кулиевым Физули Аиваз оглы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834, 50:21:0660311:1833, взыскании с Кулиева Физули Аиваз оглы в конкурсную массу Гулуева Низами Аиваза оглы 2 000 000 рублей,

по делу о признании ИП Гулуева Низами Аиваза оглы несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Низами Аиваз оглы был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 981 кв.м., совершенную между Гулуевым Низами Айваз оглы и Гюндогду Эмрах, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между Гулуевым Низами Айваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.2016, между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алиевым Тофик Магарам оглы по договору купли-продажи от 25.05.2016, между Алиевым Тофик Магарам оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 19.09.2016, между Кулиевым Физули Айваз оглы и Гюндогду Эмрах по договору купли-продажи от 26.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Гулуева Низами Аиваза оглы, погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 29.09.2016, от 02.08.2017 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1834.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2018 к производству суда было принято заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки по отчуждению недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833, находящегося по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, общая площадь участка 979 кв.м., совершенной между Гулуевым Низами Аиваз оглы и Гюндогду Эмрах, последовательно заключенными сделками купли-продажи данного недвижимого имущества: между Гулуевым Низами Аиваз оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 04.04.2016, между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алиевым Тофик Магарам оглы по договору купли-продажи от 25.05.2016, между Алиевым Тофик Магарам оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы по договору купли-продажи от 19.09.2016, между Кулиевым Физули Айваз оглы и Гюндогду Эмрах по договору купли-продажи от 26.07.2017; применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу Гулуева Низами Аиваз оглы, погашении записи о собственности и о регистрации перехода права собственности в ЕГРН от 18.04.2016, от 06.06.2016, от 29.09.2016, от 02.08.2017 по земельному участку с кадастровым номером 50:21:0060311:1833.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2018 производство по указанным обособленным спорам было объединено в одно, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договоров купли-продажи от 04.04.2016, от 25.05.2016, от 19.09.2016, от 26.07.2017 в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1834, N 50:21:0060311:1833 и применении последствий недействительности сделки было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 было отменено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 04.04.2016, заключенные между Гулуевым Низами Аиваз оглы и Кулиевым Тофик Магарам оглы, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834, 50:21:0660311:1833, с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу Гулуева Низами Аиваз оглы взыскано 2 000 000 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019, финансовый управляющий должника и Кулиев Физули Айваз оглы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит отменить обжалуемое постановление и удовлетворить заявление о признании сделок недействительными в полном объеме. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что считает подлежащим постановление суда апелляционной инстанции отмене в части отказа финансовому управляющему в признании недействительными всех сделок по отчуждению земельных участков, а также в части взыскания с Кулиева Физули Айваз оглы стоимости земельных участков по цене, указанной в договоре, а не действительной. Так, управляющий обращает внимание, что суд сослался на факт наличия у Гюндогду Эмрах финансовой возможности приобретения спорного имущества, однако, из представленных ответчиком выписок с расчётных счетов следует, что сумм по ним недостаточно для полной оплаты по договору купли-продажи, таким образом, Гюндогду Эмрах лишь стремился создать видимость наличия финансовой возможности с учётом общих оборотов по счёту. Кроме того, финансовый управляющий полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно проигнорировал тот факт, что цена первой сделки ниже цены второй и третьей сделки в 3,5 раза и ниже цены четвёртой сделки в 2 раза, при этом, по данным публичной кадастровой карты кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 составляла 3 467 570,13 руб., земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 - 3 460 500,67 руб. По мнению финансового управляющего, судом апелляционной инстанции не применён, подлежащий применению пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, согласно которому в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом, суд взыскал с Кулиева Физули Айваз оглы 2 000 000 руб. (указанных в договоре купли-продажи от 04.04.2016) в счёт стоимости земельных участков, вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие недостоверность данных о стоимости земельных участков, указанных в публичной кадастровой карте. Таким образом, по мнению заявителя, с учётом взаимосвязи кадастровой и рыночной стоимости с ответчика надлежало взыскать действительную стоимость земельных участков, соответственно, 3 467 570,13 руб. и 3 460 500,67 руб., а не указанную в договоре. Также заявитель полагает, что суд ошибочно не применил положения статей 10, 168, 170 ГК РФ, неправомерно рассмотрел сделки как отдельные договоры, поскольку согласно сформированному подходу не рассматривается как нарушение пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) единовременное рассмотрение и признание недействительными по разным правовым основаниям всей цепочки прикрывающих и прикрываемых сделок, наоборот, в целях обеспечения системного подхода к ситуации банкротного дела, в котором все обстоятельства имеют внутреннюю взаимную связь, в целях быстрой защиты прав кредиторов-дольщиков данный подход соответствует общим принципам арбитражного судопроизводства.

Кулиев Физули Айваз оглы в кассационной жалобе просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 в части признания договоров купли-продажи от 04.04.2016 заключенных между Гулуевым Низами Аиваза оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1834, 50:21:0660311:1833 недействительными, взыскания с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу Гулуева Низами Аиваза оглы 2 000 000 рублей, и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего, или направить дело на новое рассмотрение. Кулиев Физули Айваз оглы в кассационной жалобе указывает, что не был извещен и не мог знать о наличии спора в отношении сделок, данные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции. В отношении выводов апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств наличия у Кулиева Физули Айваз оглы финансовой возможности приобретения спорного имущества и доказательств передачи денежных средств должнику, ответчик обращает внимание, что такие доказательства у него имеются и он в силу отсутствия извещения о наличии судебного спора был лишен возможности представить их суду, при этом, денежные средства для оплаты приобретенных у Гулуева участков были получены Кулиевым Физули Айваз оглы от Чекима Таждина в качестве оплаты за проданный ему 22.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1829, и от Винокурова Вадима Константиновича 20.08.2016 по договору займа на сумму 21 400 000 руб. Также ответчик обращает внимание, что заинтересованным лицом по отношению к Гулуеву Низами Аиваза оглы не является, на момент совершения сделок о каких-либо финансовых проблемах должника ему известно не было.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего должника поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы Кулиева Физули Айваз оглы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кулиева Физули Айваз оглы поддержал доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Гюндогду Эмрах, Гулуева Низами Аиваз оглы и Кулиева Физули Айваз оглы возражали против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего должника, в то же время представители Гюндогду Эмрах, Гулуева Низами Аиваз оглы поддержали доводы кассационной жалобы Кулиева Физули Айваз оглы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей финансового управляющего, Гюндогду Эмраха, Гулуева Низами Аиваз оглы и Кулиева Физули Айваз оглы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судами, Гулуеву Низами Аиваз оглы на праве собственности принадлежали земельные участки, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Большое Саврасово, с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 общей площадью 981 кв.м. и с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 общей площадью 979 кв.м., которые впоследствии на основании договоров купли-продажи от 04.04.2016 были отчуждены Гулуевым Низами Аиваз оглы в пользу Кулиева Физули Айваз оглы за 1 000 000 рублей каждый.

При этом, Кулиев Физули Айваз оглы продал указанные участки Алиеву Тофик Магарам оглы по договорам купли-продажи от 25.05.2016 за 3 460 500 рублей (участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1833) и за 3 467 500 рублей (участок с кадастровым номером 50:21:0060311:1834), затем 19.09.2016 между Алиевым Тофик Магарам оглы (продавцом) и Кулиевым Кулиева Физули Айваз оглы (покупателем) были заключены договоры купли-продажи, по условиям которых Алиев Тофик Магарам оглы передал покупателю земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1833 и 50:21:0060311:1834 за 3 460 500 рублей и за 3 467 500 рублей соответственно, а на основании договоров купли-продажи от 26.07.2017 Кулиев Физули Айваз оглы продал Гюндогду Эмрах указанные земельные участка с кадастровыми номерами 50:21:0060311:1833 и 50:21:0060311:1834 за 2 250 000 рублей каждый.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий должника Мальцев Д.В. ссылался на то, что вышеназванные сделки по продаже земельных участков должника являются недействительными, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене в целях причинения вреда кредиторам Гулуева Низами Аиваза оглы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств неравноценности встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Так, на основании определения Арбитражного суда Московской области от 04.02.2019 по спору была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества, проведение которой поручено эксперту АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" ТПП РФ Осташовой Татьяне Владимировне и согласно заключению эксперта N 026-21-00009 от 20.02.2019 по состоянию на 04.04.2016 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 составляла с учетом округления 1 077 084 рубля, а земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 - 1 074 888 рублей.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции было установлено, что согласно сведениям из Управления Росреестра по Московской области кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1834 общей площадью 981 кв.м. составляет 3 467 570 рублей 13 копеек, а кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:21:0060311:1833 общей площадью 979 кв.м. - 3 460 500 рублей 67 копеек, изменения в сведения о кадастровой стоимости данных участков не вносились.

Суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы Арбитражного суда Московской области о предоставлении равноценного встречного обеспечения по сделкам со ссылкой на то, что отклонение цены в спорных договорах от рыночной стоимости имущества несущественно, поскольку составляет менее 30%, при этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что в экспертном заключении не указаны мотивы, по которым эксперт пришел к выводу о рыночной стоимости этих земельных участков, которая в 1,5 раза меньше кадастровой стоимости этих земельных участков, в то время как кадастровая стоимость не оспорена.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с пунктами 4 договоров купли-продажи от 04.04.2016, заключенных между Гулуевым Низами Аиваза оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы, окончательный расчет между сторонами должен быть произведен до подписания договоров, однако, материалы настоящего дела не содержат каких-либо доказательств произведения такого расчета, из выписки со счета Гулуева Низами Аиваза оглы не усматривается поступление денежных средств, полученных от продажи спорного имущества, должник не раскрыл судьбу этих средств, не указал обстоятельства, препятствующие направлению их на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о злоупотреблении правом и заключение им оспариваемых договоров исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств перед своими кредиторами.

Также Десятый арбитражный апелляционный суд учитывал, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у Кулиева Физули Айваз оглы финансовой возможности приобретения спорного имущества.

При этом апелляционный суд отклонил требования финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных между Кулиевым Физули Айваз оглы и Алиевым Тофик Магарам оглы от 25.05.2016, между Алиевым Тофик Магарам оглы и Кулиевым Физули Айваз оглы от 19.09.2016 и между Кулиевым Физули Айваз оглы и Гюндогду Эмрах от 26.07.2017, учитывая, что признание недействительной по признаку оспоримости первоначальной сделки не приводит к автоматическому признанию недействительными всех последующих сделок и не является безусловным основанием к истребованию имущества у последующего добросовестного приобретателя, тот факт, что договоры купли-продажи от 04.04.2016 были зарегистрированы в установленном законом порядке, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии у последующих приобретателей спорного имущества оснований полагать, что земельные участки были отчуждены ИП Гулуевым Низами Аиваза оглы фактически безвозмездно.

Кроме того, поскольку в настоящее время спорные участки зарегистрированы на праве собственности за Гюндогду Эмрах, который приобрел их на основании договоров купли-продажи от 26.07.2017 за 2 250 000 рублей каждый и в соответствии с представленными в материалы дела расписками Кулиева Физули Айваз оглы от 26.07.2017 и от 14.11.2017 за спорные земельные участки он получил от Гюндогду Эмрах денежные средства в общей сумме 4 500 000 рублей, при этом, факт наличия у Гюндогду Эмрах финансовой возможности приобретения спорного имущества подтверждается выписками с его расчетных счетов, Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что последствия признания договоров купли-продажи от 25.05.2016 должны быть применены в виде возмещения стоимости имущества, полученного по ничтожной сделке Кулиевым Физули Айваз оглы.

По мнению суда апелляционной инстанции, с Кулиева Физули Айваз оглы в конкурсную массу ИП Гулуева Низами Аиваза оглы подлежит взысканию 2 000 000 рублей, являющихся ценой земельных участков, установленной в оспариваемых договорах купли-продажи, поскольку по сведениям из Управления Росреестра по Московской области кадастровая стоимость участков составляла 3 467 570,13 рублей и 3 460 500,67 рублей, соответственно, а согласно заключению эксперта N 026-21-00009 от 20.02.2019 их рыночная стоимость на дату продажи составляла 1 077 084 рубля и 1 074 888 рублей.

Таким образом, судебная коллегия апелляционного суда пришла к выводу, что заключение эксперта наиболее точно определяет стоимость спорных земельных участков на дату заключения сделок, поскольку в нем наиболее полно исследованы условия рынка, существовавшие в апреле 2016 года, и учтены характеристики спорных земельных участков, вместе с тем, определенная сторонами в договорах от 04.04.2016 стоимость земельных участков (в размере 1 000 000 рублей за каждый) существенно не отличалась от установленной заключением эксперта, в связи с чем, именно данная сумма в размере 2 000 000 рублей подлежит взысканию в конкурсную массу.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом, в соответствии с пунктом 9 постановления Пленума N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку оспариваемые сделки были совершены менее чем за год до принятия заявления о признании должника банкротом, то для принятия законного и обоснованного судебного акта судам надлежало установить лишь факт равноценности/неравноценности встречного исполнения по сделкам.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии равноценного встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

С учетом изложенного, не имеют правового значения доводы кассационной жалобы Кулиева Физули Айваз оглы со ссылкой на то, что у него имелась финансовая возможность для приобретения спорных земельных участков.

Также суд округа не находит оснований для безусловной отмены принятых по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы ответчика об отсутствии надлежащего извещения его о судебном разбирательстве.

Так, материалы дела содержат доказательства направления Кулиеву Физули Айваз оглы судебных извещений о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Однако, судебная коллегия полагает, что применяя последствия недействительности сделок и отказывая в признании недействительными последующих сделок по отчуждения спорных земельных участков Десятый арбитражный апелляционный суд не учел, что финансовый управляющим предъявлялись требования согласно которым он оспаривал отчуждение спорных земельных участков и их приобретение конечным покупателем - Гюндогду Эмрах как последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества.

В обоснование заявления о признании недействительными последовательно заключенными сделками купли-продажи спорного недвижимого имущества финансовый управляющий ссылался на то, что эти сделки совершены с злоупотреблением правом (статьи 10,168 ГК РФ), а также направлены не на приобретение объектов недвижимости, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, при этом указывал на то, что спорное имущество неоднократно перепродавалось одним лицом - Кулиевым Физули Айваз оглы, по мнению финансового управляющего отношения между приобретателя спорного имущества носят доверительный характер, что позволило по заниженной стоимости перепродавать имущество несколько раз, в результате чего оно выбыло из конкурсной массы должника без получения равноценного встречного исполнения по сделке, чем причинен вред кредиторам должника.

Однако указным доводам финансового управляющего не была дана соответствующая правовая оценка.

Суд первой и апелляционной инстанции рассматривали каждую сделку по отчуждению спорных земельных участков как отдельную сделку, без учета основания заявленных требований об их оспаривании как последовательно заключенных сделок купли-продажи данного недвижимого имущества.

При этом, финансовый управляющий должника ссылался на то, что совершенные последовательные сделки по отчуждению имущества Гулуева Низами Аиваза оглы были направлены на лишение его кредиторов возможности погашения своих требований за счет ликвидных земельных участков.

Однако суды фактически не рассмотрели оспариваемые сделки как взаимосвязанные, не установили цель их заключения (учитывая, что имущество перепродавалось на протяжении непродолжительного промежутка времени четырежды между одними и те ми же лицами), фактическое их исполнение сторонами, с учетом доводов управляющего, в том числе об аффилированности (фактической) сторон и ничтожности сделок, о заключении договоров с целью исключения из активов должника ликвидного имущества - с кадастровыми номерами N 50:21:0060311:1834, N 50:21:0060311:1833.

Таким образом, по сути, суды уклонились от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в части исследования фактических обстоятельств спора и предшествующих действий должника.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не учел, что в силу пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, при этом, согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2010 N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости, определяемой в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (пункт 1 статьи 66 Земельного кодекса).

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика стоимости земельных участков, установленной в оспариваемых договорах, нельзя признать обоснованными.

Кроме того, в части применения последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанции ами не учтено следующее.

Если право на вещь, отчужденную должником по сделке, было передано другой стороной сделки иному лицу, должник в случае признания сделки недействительной вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством виндикации по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации вне рамок дела о банкротстве либо в случае подсудности виндикационного иска тому же суду в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной (абзац третий пункта 16 постановления Пленума N 63).

При рассмотрении такого требования суду следует установить обстоятельства, связанные с отчуждением вещи конечному приобретателю (пункты 37 - 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

Суд апелляционной инстанции ограничился лишь констатацией владения Гюндогду Эмрах этим имуществом, не проверив обстоятельства заключения и исполнения договора купли-продажи и поведение Гюндогду Эмрах при совершении оспариваемых сделок.

При таких обстоятельствах вывод суда по вопросу применения последствий недействительности сделки не основан на законе.

Более того, суд округа обращает внимание, что правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения, как норм материального права, так и норм процессуального права, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в нарушения заявленных требований финансовым управляющим оспариваемые сделки рассмотрены судами как самостоятельные сделки, а не как последовательно заключенные сделки купли-продажи данного недвижимого имущества, что привело к установлению не всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу, судами не исследованы надлежащим образом доводы финансового управляющего, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что отмене подлежат, как определение суда первой инстанции, так и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, дать оценку доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам, с учетом доводов и возражений сторон, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 по делу N А41-82771/16 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак