Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2020 г. N Ф05-6699/15 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

27 февраля 2020 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судеи: Коротковои Е.Н., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

финансовыи управляющии Гроисман М.В.(паспорт, лично);

от Банка ВТБ (ПАО) - Воронин А.Н. по доверенности от 09.01.2018 N 350000/29- Д,

от ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. по доверенности от 09.01.2020,

рассмотрев 19.02.2020 в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Гроисман М.В., Банка ВТБ (ПАО)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019,

по заявлению ПАО Банк ВТБ о включении в реестр требовании кредиторов задолженности в размере 21 144 578,43 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеевои Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 ИП Федосеева Евгения Владимировна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника была утверждена Гройсман М.В.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016.

15.12.2017 в Арбитражный суд города Москвы поступило требование кредитора Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 21 144 578 руб. 43 коп., с учетом уточнений требований.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 в удовлетворении ходатайства Банка ВТБ (ПАО) о восстановлении срока для заявления требований было отказано, во включении в реестр требований кредиторов отказано, требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 20 868 613 руб. 06 коп. основного долга были признаны подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 производство по апелляционной жалобе Банка ВТБ (ПАО) было прекращено, в связи с отказом в восстановлении срока обжалования, определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий ИП Федосеевой Е.В. - Гройсман М.В. и Банк ВТБ (ПАО) обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Банк ВТБ (ПАО) в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что Арбитражный суд города Москвы при признании обоснованными требований Банка ВТБ (ПАО) в размере 20 868 613,06 рублей исходил из расчёта задолженности, истребованного у кредитора, по состоянию на 25.07.2019, таким образом, судом был неверно установлен размер требований, который должен был определяться в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", более того, судом было установлено, что задолженность Федосеевой Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО) подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем, суд не учел, что судебными актами суда общей юрисдикции с должника в пользу Банка была взыскана задолженность не только в части основного долга, но и в части процентов в размере 1 008 161,64 рублей за период с 01.02.2014 по 11.06.2014, пени за просрочку возврата основного долга в размере 935 900,00 рублей за период с 01.03.2014 по 11.06.2014, пени за просрочку уплаты процентов в размере 51 963,30 рублей за период с 01.03.2014 по 11.06.2014 и расходов по оплате государственной пошлины. При этом, Банк отмечает, что данная задолженность возникла до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, таким образом, наличие обязательств Федосеевой Е.В. перед Банком ВТБ (ПАО), в том числе, по уплате процентов, пени, начисленных до даты введения процедуры наблюдения в отношении должника, а также расходов по оплате государственной пошлины подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. Также заявитель обращает внимание, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 срок на предъявления его требований должен был исчисляться не ранее даты направления уведомления финансовым управляющим о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве, при этом, 13.07.2017 судебным приставом-исполнителем Царицынского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве Сухановой М.Е. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Федосеевой Е.В., копия которого была получена Банком ВТБ (ПАО) лишь 24.10.2017, до указанной даты Банк не отслеживал публикации сообщений о ведении в отношении должника процедуры банкротства, поскольку велось исполнительное производство и кредитор обоснованно предполагал, в случае введения такой процедуры финансовый управляющий уведомит Банк ВТБ (ПАО) о необходимости заявления своих требований в рамках дела о банкротстве. Вместе с тем, в отсутствие уведомления управляющего и после получения 24.10.2017 копии постановления об окончании исполнительного производства Банк ВТБ (ПАО) с целью соблюдения двухмесячного срока с даты, когда ему стало известно о наличии дела о банкротстве - 13.12.2017 заявил настоящее требование в суд. Кроме того, кредитор обращает внимание, что исполнительный лист не предъявлялся в УФССП по Томской области, так как он был предъявлен в Царицынский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - по адресу места жительства должника, однако, Арбитражный суд города Москвы проигнорировал представленные Банком в материалы дела копии постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства, не дав им правовой оценки.

Финансовый управляющий должника в кассационной жалобе просит обжалуемые судебные акты отменить в части: "Требования кредитора Банка ВТБ (ПАО) в сумме 20 868 613 руб. 06 коп. - основной долг удовлетворять за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр в порядке п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 года, а именно: преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов, то есть преимущественно перед иными за реестровыми требованиями" и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении требования Банка ВТБ "ПАО" о включении в реестр требований должника ИП Федосеевой Е.В., как обеспеченных залогом имущества должника, в полном объеме. Управляющий в кассационной жалобе указывает, что 11.02.2019 Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником АКБ "Банк Москвы" (ОАО), обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточнением требования и просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по кредитному договору от 22.12.2010 N 00733/15/17-10 в размере 21 132 578, 43 рублей, как обеспеченные залогом имущества должника, при этом, Банк ВТБ (ПАО) в обоснование своих требований сослался на факт заключения договора об ипотеке N 00733/19/17-10 от 22.10.2010, по которому Федосеева Е.В. являлась залогодателем, таким образом, кредитор одновременно изменил предмет и основание требования, а судом не было учтено, что поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, требования кредитора в отношении должника как залогодателя и поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления. Также финансовый управляющий обращает внимание, что судебными актами суда общей юрисдикции была установлена задолженность Федосеевой Е.В., как поручителя, а не как залогодателя, обязательства поручителя Федосеевой Е.В. не были обеспечены залогом, залог был предоставлен в качестве обеспечения основного обязательства должника ООО "Фирма "ФОГ" по кредитному договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010, в связи с чем, требование Банка к Федосеевой Е.В., как к залогодателю, должно считаться поданным 11.02.2019. При этом, финансовым управляющим Гройсман М.В. было заявлено о пропуске Банком ВТБ (ПАО) общего срока исковой давности, определенного статьей 196 ПК РФ, а не срока для подачи требования о включении в реестр требовании кредиторов должника, однако, суды заявление управляющего не рассмотрели, не применили последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные ст. 199 ГК РФ. В апелляционной жалобе Гройсман М.В. также ссылалась на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и истечением срока действия такого залога, суды установили, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника не является основанием для прекращения залога, но финансовый управляющий не указывала на такое основание для прекращения залога. Таким образом, по мнению управляющего, срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество начал течь 07.08.2012 и истек 07.08.2015.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка ВТБ (ПАО) поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения кассационной жалобы финансового управляющего возражал.

От финансового управляющего Гроисман М.В. и от ЗАО Традиция поступил отзыв на кассационную жалобу Банка, которые судебной коллегией были приобщены к материала дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовыи управляющии Гроисман М.В. и представитель ЗАО Традиция поддержали доводы кассационной жалобы финансового управляющего, против удовлетворения кассационной жалобы Банка ВТБ (ПАО) возражали.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб не явились, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего Гроисман М.В. и представителей ЗАО "Традиция", Банка ВТБ (ПАО), обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, 22.12.2010 между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и ООО "Фирма ФОГ" (заемщиком) был заключен кредитный договор (об открытии кредитной линии) N 00733/15/17-10, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в виде кредитной линии с максимальным лимитом средств не более 24 700 000 руб. на цели: модернизации основных фондов, со сроком возврата до 21.12.2015, заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, а также в случае нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов выплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности, при этом, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком Банком с Федосеевой Е.В. (поручителем) был заключен договор поручительства N 00733/17-2/17-10 от 22.12.2010, по которому Федосеева Е.В. обязалась отвечать перед Банком в полном объеме по обязательствам заемщика, и договор ипотеки N 00733/19/17-10 с Федосеевой Е.В., Федосеевым О.Г., по которому залогодатели передали в залог Банку следующее имущество: 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 20 551 кв. м., по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:0186 и 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью 2723 кв. м. по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1 с кадастровым номером 70:21:0200027:2455, расположенное на указанном земельном участке.

Суды установили, что заочным решением Советского районного суда города Томска от 27.06.2014 по делу N 2-1859/2014 с Романцова И.И., Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 в размере 23 195 754, 94 руб., из которых 21 200 000 руб. - основной долг, 1 008 161, 64 руб. - проценты за период с 01.02.2014 по 11.06.2014, 935 900 руб. - пени на основной долг за период с 01.03.2014 по 11.06.2014, 51 963, 30 руб. - пени на проценты за период с 01.03.2014 по 11.06.2014.

Таким образом, суды пришли к выводу, что задолженность Федосеевой Е.В перед Банком установлена вступившим в законную силу судебным актом, кроме того, поскольку основной заемщик ООО "Фирма ФОГ" не исполнил свои обязательства по кредитному договору, АКБ "Банк Москвы" (ОАО) также обратился в суд общей юрисдикции с иском об обращении взыскания на заложенное имущество и решением Кировского районного суда города Томска от 18.06.2015 по делу N 2-732/2015 исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к Федосеевой О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены, обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, являющееся предметом ипотеки по договору от 22.12.2010 N 00733/19/17-10 - 1/2 доли Федосеевой О.Г. в праве общей долевой собственности на здание, общей площадью 2 723 кв.м, расположенное по адресу город Томск, ул. Континентальная, 8/1, стр. 1, кадастровый номер 70:21:0200027:2455 и на 1027550/2055100 долей Федосеевой О.Г. в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 20551 кв.м, расположенный по адресу: город Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:186.

При этом, судами установлено, что в ходе исполнительного производства торги по продаже вышеназванного недвижимого имущества Федосеевой О.Г. были признаны не состоявшимися, в связи с чем, 31.08.2017 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче нереализованного имущества Банку ВТБ (ПАО) (правопреемнику АКБ "Банк Москвы" (ОАО), право собственности Банка было зарегистрировано 14.09.2017.

Однако, впоследствии в настоящем деле о банкротстве определением Арбитражного суда города Москвы были признаны недействительными сделками договоры, заключенные между Федосеевой Е.В. и Федосеевой О.Г., N 8/1 з от 25.05.2018 купли-продажи 1027550/2055100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 20 551 кв.м, по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:186, и N 8/1 cl от 16.11.2013 купли-продажи 50/100 долей в праве общей долевой собственности на нежилое строение, площадью 2723 кв.м., по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1, кадастровый номер 70:21:0200027:2455, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника Федосеевой Е.В.

В связи с признанием недействительными договоров купли-продажи, из наличия которых исходил Кировский районный суд города Томска при принятии решения от 18.06.2015 по делу N 2-732/2015 об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка, финансовый управляющий должника обратилась в суд общей юрисдикции с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, по результатам рассмотрения которого Кировским районным судом города Томска 14.08.2018 было вынесено определение о прекращении производства по иску Банка ВТБ (ПАО) к Федосееву О.Г., Федосеевой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также решением Арбитражного суда Томской области от 04.04.2019 по делу N А67-2019/2019 указанное имущество было истребовано из чужого незаконного владения Банка ВТБ (ПАО), суд обязал Банк передать объекты недвижимого имущества в конкурсную массу должника, в связи с чем, 15.05.2019 Банк ВТБ (ПАО), ИП Федосеев О.Г. в лице финансового управляющего Ларичкина В.Ю. и Федосеева Е.В. в лице финансового управляющего Гройсман М.В. подписали акт приема-передачи спорного имущества.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов Федосеевой Е.В. требования в размере 21 144 578 руб. 43 коп., в том числе, 20 868 613 руб. 06 коп. - основного долга и 74 000 руб. - госпошлины, с учетом уточнений, принятых судом, как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд первой инстанции, признавая обоснованными требования Банка в размере 20 868 613 руб. 06 коп. основного долга указал, что кредитору следовало производить расчет пени и процентов по состоянию на 22.10.2014.

При этом, суды также отказали Банку в восстановлении пропущенного срока для включения указанных требований в реестр требований кредиторов ИП Федосеевой Е.В.

По мнению судов, особый порядок уведомления кредитора о необходимости предъявления требования, в связи с окончанием исполнительного производства в данном случае не применим, вместе с тем, сообщение о введении в отношении ИП Федосеевой Е.В. процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 20.08.2016, тогда как требование Банка ВТБ (ПАО) было направлено в суд 13.12.2017, кроме того, 19.08.2016 Банком ВТВ (ПАО) в адрес финансового управляющего были направлены сведения об имуществе Федосеевой Е.В. с указанием на номер дела о банкротстве N А40-114467/14, что свидетельствует о том, что Банку с 19.08.2016 было известно о признании ИП Федосеевой Е.В. несостоятельной (банкротом).

Также суды учитывали, что согласно ответу УФССП по Томской области от 29.11.2018 исполнительный лист серии ВС N 019118111, выданный на основании решения Советского районного суда города Томска от 27.06.2014 по делу N 2-1859/2014 в отношении Федосеевой Е.В. Банком в службу судебных приставов не предъявлялся, исполнительное производство на его основании не возбуждалось.

В связи с изложенным, суды признали требование Банка ВТБ (ПАО) в размере суммы основного долга не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Федосеевой Е.В., но подлежащим учету финансовым управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра, как обеспеченного залогом имущества должника.

При этом, суды отклонили возражения финансового управляющего должника в отношении залогового статуса требования, поскольку исполнение обязательств перед Банком обеспечивалось, в том числе, договором ипотеки N 00733/19/17-10 от 22.12.2010, заключенным с Федосеевой Е.В., а пропуск срока подачи требования при банкротстве должника основанием для прекращения залога не является.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно статьям 71,100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судами было установлено, что вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции по делу N 2-1859/2014 с Романцова И.И., Федосеева О.Г., Федосеевой Е.В., ЗАО "Мастер-Групп", ООО "ФОГ" солидарно в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору N 00733/15/17-10 от 22.12.2010 в общем размере 23 195 754, 94 руб., в том числе, 21 200 000 руб. - основного долга, 1 008 161,64 руб. - процентов, 935 900 руб. - пени на основной долг и 51 963,30 руб. - пени на проценты.

Вместе с тем, суды признали обоснованными требования Банка лишь в части основного долга, отказав, в том числе, в требованиях по госпошлине, процентам и пени.

Однако, судам в данном случае следовало лишь проверить факт вступления в законную силу решения суда общей юрисдикции (который судами был установлен) и расчет кредитора на предмет заявления новых требований.

Более того, суды пришли к выводу, что у финансового управляющего должника не возникла обязанность по уведомлению Банка ВТБ (ПАО) о необходимости предъявления требований в деле о банкротстве Федосеевой Е.В., а у заявителя имелась возможность самостоятельно следить за финансовым состоянием должника.

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к выводу, что Банком не представлены доказательства уважительности пропуска срока и документального обоснования для его восстановления, в связи с чем, задолженность Федосеевой Е.В. перед Банком по кредитному договору (как поручителя) была признана обоснованной и подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Частью 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Однако в судах обеих инстанций Банк указывал, что им был получен исполнительный лист в отношении Федосеевой Е.В. и передан в Царицынский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве - по адресу места жительства должника, судебным приставом-исполнителем Сухановой М.Е. было возбуждено исполнительное производство, которое впоследствии было окончено, а копия соответствующего постановления пристава была получена Банком ВТБ (ПАО) лишь 24.10.2017.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, вопреки выводам судов при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Сведения о возбуждении в отношении должника исполнительного производства являются общедоступными и имеются на официальном сайте судебных приставов-исполнителей в сети "Интернет".

Кроме того, в материалы дела приобщены постановление о возбуждении исполнительного производства от 13.05.2015 N 329465/15/77023-ИП принятое судебным приставом исполнителем Царицинского ОСП по исполнительному документу N 01911811 от 11.112014 выданный Советским районным судом города Томска по делу N 2-1859/2014 о взыскании с Федосеевой Е.В. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 23 195 754, 94 руб. (л.д. 128, т. 5), а также постановление об окончании исполнительного производства от 13.07.2017, согласно которому N 329465/15/77023-ИП исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, но не указано кому и куда направить исполнительный лист (л.д. 129 т. 5).

Однако указным доказательствам не дана ни какая правовая оценка.

Обстоятельства того, когда указанное постановление об окончании исполнительного производства получил Банк, судами не устанавливались, а также обстоятельства того, был ли получен финансовым управляющим исполнительный лист и уведомлял ли финансовый управляющий кредитора - Банк об этих обстоятельствах.

Не установив эти обстоятельства, суды пришли к преждевременному выводу о пропуске Банком срока на предъявление требования к должнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-10070 (2) от 02.07.2018.

Таким образом, суд округа не может признать обоснованными выводы судов об учете требований Банка за реестром, со ссылкой на то, что сообщение о признании должника банкротом было опубликовано в газете "Коммерсантъ", а с исполнительным листом Банк в службу судебных приставов-исполнителей не обращался, указанные выводы сделаны без установления всех фактических обстоятельств по спору и без исследования представленных Банком доказательств (постановлений Царицынского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве).

Также суд округа полагает, что судами были допущены нарушения норм процессуального права, на которые ссылается финансовый управляющий в своей кассационной жалобе.

Так, Гройсман М.В. указывает, что ею было заявлено о пропуске Банком ВТБ (ПАО) общего срока исковой давности, определенного статьей 196 ГК РФ, а не срока для подачи требования о включении в реестр требовании кредиторов должника, однако, суды заявление управляющего не рассмотрели, не применили последствия пропуска срока исковой давности, предусмотренные статьей 199 ГК РФ.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковои давности, о применении которои заявлено сторонои в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Россиискои Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Россиискои Федерации об исковои давности также разъяснено, что истечение срока исковои давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второипункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, ни суд первои, ни суд апелляционной инстанции указанное заявление финансового управляющего должника не проверили, вопрос о пропуске кредитором срока исковои давности не исследовали.

Гройсман М.В. также указывает, что ссылалась на прекращение залога в связи с прекращением обеспеченного им обязательства и истечением срока действия такого залога, однако, суды установили, что пропуск срока подачи требований при банкротстве должника не является основанием для прекращения залога, но финансовый управляющий не указывала на такое основание для прекращения залога.

По смыслу разъяснении, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации от 23.07.2009 58 О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требовании залогодержателя при банкротстве залогодателя, на суд, разрешающии обособленныи спор о признании требовании кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Судами указанные доводы финансового управляющего должника также не были исследованы, надлежащая правовая оценка им не дана.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при не полном исследовании доводов сторон и установлении фактических обстоятельств дела, в частности, суды не рассмотрели заявление управляющего о пропуске срока исковой давности, пришли к преждевременному выводу о пропуске кредитором срока предъявления требования в реестр, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору и с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу А40-114467/14 отменить, обособленныи спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Россиискои Федерации в двухмесячныи срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько