Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2021 г. N Ф05-6699/15 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

16 декабря 2021 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей: Зеньковой Е.Л., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Федосеевой Е.В. - представитель Борисов Я.Ю., доверенность от 15.03.2019

финансовый управляющий - Гройсан М.В., лично, паспорт, решение

от ЗАО "Традиция" - представитель Емец Е.А., доверенность от 12.01.2021

рассмотрев 13.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федосеевой Евгении Владимировны на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года,

по заявлению должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны о несоответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего должника Гройсман М.В., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеевой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны о несоответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего должника Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 жалоба должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны на бездействие финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны по не истребованию имущества из чужого незаконного владения, - признана обоснованной; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; финансовому управляющему - принять меры к устранению допущенных нарушений в разумный срок.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40- 114467/14 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований должника отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 года Федосеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить судебный акт суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В качестве оснований для отмены судебных актов, заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв арбитражного управляющего Гройсман М.В., кредитора ЗАО "Традиция", дополнения к отзыву финансового управляющего.

Дополнительные доказательства, приобщенные к дополнениям к отзыву подлежат возврату в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 30.06.2020 года.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федосеевой Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника и представитель кредитора ЗАО "Традиция" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, пояснили, что судебный акт исполнен ответчиком.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей должника, кредитора, финансового управляющего, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судами, в жалобе должник ИП Федосеева Е.В. просила признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны в части непринятия мер по предотвращению незаконного отчуждения, необеспечению сохранности и возврата в конкурсную массу следующего имущества, востребованного в судебном порядке у ответчика Федосеева Виталия Олеговича на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. о признании сделки недействительной по настоящему делу N А40- 114467/14 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года) удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника Гройсман М.В. в настоящем деле: признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенный между Федосеевой Евгенией Владимировной и Федосеевым Виталием Олеговичем и зарегистрированный УФРС по Московской области 26.08.2011 г. в отношении недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер 50:18:0070208:573; здания (жилой дом) общей площадью 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, дом 172, кадастровый номер 50:18:007020211:1789 (далее - недвижимое имущество), применены последствия недействительной сделки, обязав Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу: земельный участок (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. - оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано. Таким образом, выдан исполнительный лист.

17 ноября 2020 года (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман Марины Владимировны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. в части последствий признания сделки недействительной по обязанию Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу недвижимое имущество на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в конкурсную массу стоимости имущества, указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г., в размере 5 700 000 руб. 00 коп., указав на принятие управляющим мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное имущество должника Федосеевой Е.В., путем подачи соответствующего заявления 05.10.2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-114467/14 оставлены без изменения.

Как указывалось выше, на принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года выдан исполнительный лист - 17.09.2020 сер. ФС N 036444288.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1- 121/4737/2020-2056 от 05.10.2020 года следует, что право собственности Федосеева В.О. на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу ИП Федосеевой Е.В., прекращено - 17.03.2020 года.

По заявлению финансового управляющего Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части - 10 февраля 2021 года), изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки в части: применения последствий недействительности об обязании Федосеева Виталия Олеговича возвратить в конкурсную массу имущество на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

21.12.2020 (направлено почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое имущество в пределах суммы иска, в том числе запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосееву Виталию Олеговичу.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику на момент исполнения судебного акта подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1- 121/4737/2020-2056 от 05.10.2020 года; имеются доказательства, что подлежащее возврату Федосеевым Виталием Олеговичем в конкурсную массу недвижимое имущество зарегистрировано на нового собственника, что подтверждается выпиской N КУВИ-002/2020-31926613 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Определением суда от 22 декабря 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гр. Федосееву Виталию Олеговичу в пределах суммы исковых требований в размере 5 700 000 рублей, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосееву В.О.

Удовлетворяя жалобу должника в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий не предпринял меры по судебному оспариванию спорных сделок последующего отчуждения имущества, которые привели к невозвращению имущества в конкурсную массу должника Федосеевой Е.В., как следствие пришел к выводу, что финансовым управляющим не исполнена надлежащим образом обязанность по возврату имущества в конкурсную массу.

Отменяя определение суда первой инстанции в части признания незаконными бездействия финансового управляющего и отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами обеих инстанций отмечено, что действия по защите нарушенного права должника Федосеевой Е.В. были предприняты ответчиком Федосеевым В.О., однако, Решением Можайского городского суда Московской области от 17.03.2021 по делу N 2-269/21 в удовлетворении иска Федосеева В.О. к Буханцову Ю.Н., Ковалевич К.А., Сулейманову Д.Р. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказано, поскольку на момент подачи иска истец не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома (права Федосеевой Е.В. на недвижимое имущество были восстановлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года).

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание вступление в законную силу определения суда от 27.12.2019 о признании сделки недействительной - 11.03.2020 и выдачу исполнительного листа, управляющим выявлено спорное имущество, оспорены сделки в пределах сроков оспоримости, что свидетельствует об исполнении возложенных на управляющего ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

При исполнении судебного акта о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества и осуществления действий, связанных с государственной регистрацией права собственности за должником, управляющим выявлено фактическое выбытие 17.03.2020 имущества, подлежащего возврату Федосеевым В.О. и факт осуществления регистрации права собственности за иным физическим лицом - Ковалевич К.А.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора и судом первой инстанции признано, что в данной части управляющий не имела объективной возможности препятствовать выбытию и переходу права собственности к Ковалевич К. А. посредством цепочки сделок.

Судом учтено, что собственник имущества до 01.07.2011 года - Федосеева Е.В. добровольно передала спорное недвижимое имущество в собственность и фактическое владение своего сына Федосеева Виталия Олеговича.

Из выписок из ЕГРН следует, что имущество отчуждено по договору купли-продажи Федосеевым В.О. в пользу Буханцова Ю.Н., который через месяц, произвел отчуждение имущества Ковалевич К. А. (договор купли-продажи нотариально оформлен).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доказательств того, что финансовый управляющий избрал неверный способ защиты права, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН к моменту совершения сделки право собственности зарегистрировано за продавцом Буханцовым Ю.Н., и отсутствовали сведения об арестах или о наличии спора о праве на имущество.

Выбор финансовым управляющим способа защиты нарушенного права, как изменения способа исполнения судебного акта о присуждении имущества в натуре, которого у должника не оказалось, не может быть отнесен к несовершению управляющим действий для пополнения конкурсной массы.

Судом апелляицонной инстанции отклонен вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника носит вероятностный характер, прямо зависит от наличия доходов и имущества у ответчика (Федосеева Виталия Олеговича), поскольку не может быть признан обоснованным, поскольку в обеспечении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки, определением от 22 декабря 2020 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Федосееву Виталию Олеговичу в пределах суммы исковых требований в размере 5700000 рублей, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего по судебной защите нарушенного права (судебный акт вступил в законную силу).

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и исходит при этом из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

В силу п. 2 ст. 9, п. 2 ст. 41 и п. 1 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В настоящем споре, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из недопустимости признания незаконными действий арбитражного управляющего по выбору того или иного способа защиты права при наличии вступившего в законную силу судебного акта по результатам заявления об изменения способа и порядка исполнения судебного акта, устранив противоречия в выводах суда первой инстанции по иным действиям управляющего в отношении спорного имущества.

Убедительных, достоверных и достаточных, доказательств, позволяющих суду сделать вывод о несоответствии действий управляющего Гройсман М.В. закону должником в рамках настоящего спора не представлено, в связи с чем, жалоба обоснованно отклонена.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего обоснованы.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда не противоречат правовым подходам, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.Н. Короткова