Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-53613/14

г.Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-114467/14

Судья Попова Г.Н.

рассмотрев заявление конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" Тростонецкой В.В. о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу N А40-114467/14 (N 09АП-319/2015) по новым обстоятельствам

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеевой Евгении Владимировны

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу N А40-114467/14 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П., о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207 стр. 110.

Федосеев Алексей Олегович 11.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N 2-3348/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Традиция" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении требований гр. Федосеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны задолженности в размере 300 060 000 рублей 00 копеек отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-114467/14 в обжалуемой части отменено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны включены требования Федосеева Алексея Олеговича в сумме 300060000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.07.2015 г. постановление Девятого арбитражного апелляционногосуда от 09.04.2015 г. по делу N А40-114467/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ЗАО "Традиция" Тростонецкая В.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 г. по делу N А40-114467/14 по новым обстоятельствам, одновременно заявителем заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства и возвращении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, на основании следующего:

В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ЗАО "Традиция" ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 30.06.2015 г. по делу N 2-9285/2014 (33-20185), по мнению заявителя, в котором установлены имеющие существенное значения для правильного разрешения настоящего дела обстоятельства.

Таким образом, срок подачи заявления начинает течь с 30.06.2015 г.

Согласно штампа канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда заявитель обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 19.10.2015 г., т.е. за пределами срока, установленного статьёй 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу данного заявления.

В соответствии с ч. 2 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Порядок восстановления процессуальных сроков регламентирован ст. 117 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Согласно п. 2 данной нормы права суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Между тем, необходимо отметить, что восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда.

Как следует из текста представленного апелляционного определения Московского городского суда от 30.06.2015 г. по делу N 2-9285/2014 (33-20185) представитель ЗАО "Традиция" участвовал в судебном заседании в Московском городском суде, соответственно знал о принятом судебном акте и не лишен был возможности в установленный законом срок обратиться с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по новым обстоятельствам, поскольку нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороной о порядке подачи заявления, а именно в нарушение ст. 312 АПК РФ, не свидетельствует об уважительности причины пропуска срока на заявления, поэтому доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу, не могут быть признаны обоснованными.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 17.11.2005 N 11-П.

Руководствуясь ст. ст. 117,184, 185, 259, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" Тростонецкой В.В. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-114467/14 (N 09АП-319/2015) по новым обстоятельствам - отказать.

Возвратить конкурсному управляющему ЗАО "Традиция" Тростонецкой В.В. заявление о пересмотре постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2015 года по делу N А40-114467/14 (N 09АП-319/2015) и приложенные к нему документы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова