Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2020 г. N Ф05-6699/15 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

26 июня 2020 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Михайловой Л.В., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании: финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман М.В. (паспорт, лично),

рассмотрев 23.06.2020 в судебном заседании посредством онлайн-заседания кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020, принятые

по жалобе индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны -Гройсман Марии Владимировны

по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2016 ИП Федосеева Евгения Владимировна была признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника была введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим была утверждена Гройсман Марина Владимировна.

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 (5902) от 20.08.2016.

11.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ИП Федосеевой Евгении Владимировны на действия (бездействие) финансового управляющего Гройсман Марии Владимировны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ИП Федосеевой Евгении Владимировне было отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) финансового управляющего Гройсман Марии Владимировны.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Федосеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт. В кассационной жалобе должник указывает, что ИП Федосеева Е.В. не согласна с принятыми по делу судебными актами, считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку инвентаризация имущества была проведена управляющим с существенными нарушениями, а действия финансового управляющего не соответствуют положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Так, по мнению, заявителя, финансовый управляющий внёс недостоверные сведения о составе имущества должника в инвентаризационную опись от 07.08.2019 N 3 в отношении объекта незавершенного строительства по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, лит. А, кадастровый номер 70:21:0200027:14346, не произвёл оценку объектов недвижимого имущества (сведения о стоимости объекта незавершённого строительства отсутствуют) и вынес на рассмотрение кредиторов вопрос об утверждении Положения о порядке, условиях и о сроках реализации имущества ИП Федосеевой Е.В., предназначенного для предпринимательской деятельности при наличии вышеуказанных нарушений. Должник также полагает необоснованной ссылку судов на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-109713/2014 о привлечении Маньковского А.Н. для выполнения кадастровых работ, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта указанное определение не вступило в законную силу (между сторонами имелся спор о правомерности привлечения кадастрового инженера и выполнении им кадастровых работ), при этом, оценка объектов, составляющих конкурсную массу, финансовым управляющим не производилась, вместо чего в инвентаризационной описи была указана кадастровая стоимость каждого из объектов, которая не соответствует действительности, а указанная в экспертном заключении от 15.06.2009 N 142/2009 стоимость объектов в разы превышает стоимость, предложенную финансовым управляющим, однако, заключение не было принято собранием кредиторов для целей установления начальной продажной цены реализуемого имущества.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

От должника поступило ходатайство об отложении судебного заседания, которое мотивировано тем, что единственный представитель должника вынужден соблюдать самоизоляцию.

Выслушав мнение финансового управляющего, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его удовлетворения, в том числе с учетом того, что заявитель кассационной жалобы не был лишен возможности принять участие в настоящем судебном заседании проводимом в онлайн режиме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 12.07.2019 финансовый управляющий Гройсман М.В. в рамках подготовки мероприятий по проведению инвентаризации имущества, расположенного на производственной площадке по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, 8/1, направил в адрес должника требование о передаче имущества и предоставлении технической документации и иных сведений об объектах недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:186, впоследствии 07.08.2019 финансовым управляющим была проведена инвентаризация имущества Федосеевой Е.В., 08.08.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) были опубликованы сведения о результатах инвентаризации имущества должника, приложена инвентаризационная опись от 07.08.2019, согласно которой в собственности должника имеются следующие объекты недвижимого имущества:

- земельный участок по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, кадастровый номер 70:21:0200027:186 общей площадью 20 551 кв.м. стоимостью 13 491 217 руб. 73 коп.;

- нежилое здание площадью 2 723 кв.м, инв. No 17060, лит. Б, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, строение 1, кадастровый номер 70:21:0200027:2455 стоимостью 3 120 748 руб. 61 коп.; -Объект незавершенного строительства площадью 239,4 кв.м. по адресу: Томскаяобласть, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, лит. А, кадастровый номер 70:21:0200027:14346;

- нежилое здание площадью 398,40 кв.м., инв. No17060/стр.2, лит. В, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, стр. 2 кадастровый номер 70:21:0200027:2452 стоимостью 2 352 948 руб. 41 коп.;-Нежилое здание, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 507,9 кв.м, инв. No 17060/стр.З, лит. Г, по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная д. 8/1, стр. 3 кадастровый номер 70:21:0200027:2457 стоимостью 2 516 261 руб. 04 коп.;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 853,9 кв.м., инв. No 17060/стр.4, лит. Е, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, стр. 4, кадастровый номер 70:21:0200027:2450 стоимостью 978 629 руб. 18 коп.;

- нежилое здание, 1-этажное, общая площадь 1 369,3 кв.м., инв. No17060/стр.5, лит. Д., по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, стр. 5, кадастровый номер 70:21:0200027:2451 стоимостью 1 662 832 руб. 97 коп.;

- нежилое здание, 1-этажный, общая площадь 26,9 кв.м., инв. No17060/стр.6, лит. Ж, по адресу: Томская область г. Томск, ул. Континентальная д. 8/1, стр. 6, кадастровый номер 70:21:0200027:2460 стоимостью 30 829 руб. 29 коп.

Суды указали, что проводя инвентаризацию объектов недвижимого имущества, принадлежащих ИП Федосеевой Е.В. на праве общей долевой собственности и расположенных по адресу Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д.8/1, финансовый управляющий Гройсман М.В. для определения количественных характеристик, использовала общедоступные данные об инвентаризируемых объектах - сведения, полученные из ЕГРН и из Томского отделения АО "Ростехинвентаризация - БТИ", оценка недвижимого имущества Федосеевой Е.В. с привлечением оценщика не проводилась.

19.08.2019 в адрес финансового управляющего поступило уведомление конкурсного кредитора ЗАО "Традиция" об отсутствии намерения о направлении требования о привлечении оценщика, а также содержащее информацию о рекомендуемой стоимости % доли в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства по адресу: г. Томск, ул. Континентальная, д. 8/1, кадастровый (или условный) номер 70:21:0200027:14346, определенной в рамках проведения процедуры банкротства сособственника имущества должника Федосеева О.Г.

Суды пришли к выводу о том, что, поскольку требования о проведении оценки рыночной стоимости от лиц, имеющих на это право в соответствии с Законом о банкротстве, не заявлялись, у финансового управляющего отсутствовали правовые основания для проведения оценки имущества должника с привлечением оценщика и действуя разумно и добросовестно, в целях экономии денежных средств должника, включенных в конкурсную массу финансовым управляющим в качестве рыночной стоимости объектов были приняты данные о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости, содержащиеся в открытых информационных источниках.

Таким образом, финансовым управляющим Гройсман М.В. в качестве рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу Томская область, г. Томск, ул. Континентальная, д.8/1, на основании норм действующего законодательства и судебной практики были приняты значения кадастровых стоимостей соответствующих объектов недвижимости, сведения о которых были в установленном Законом порядке внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Также суды указали, что финансовым управляющим было разработано Предложение о порядке реализации имущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности и инициировано собрание кредиторов по вопросам реализации имущества, в качестве рекомендованной начальной цены продажи имущества была указана кадастровая стоимость объектов недвижимости (за исключением объекта незавершенного строительства), сообщение о проведении собрания кредиторов было опубликовано в АИС "Сведения о банкротстве" на сайте ЕФРСБ (fedresurs.ru), на собрании кредиторов 06.09.2019 не было принято решение об утверждении Предложений о порядке реализации имущества должника, предназначенного для предпринимательской деятельности, в связи с проведением кадастровых работ и получением достоверных технических сведений об объектах недвижимости, принадлежащих Федосеевой Е.В. на праве общей долевой собственности, с учётом того, что технические характеристики объектов по завершению кадастровых работ были уточнены, финансовым управляющим были внесены соответствующие изменения в Предложения о порядке реализации имущества должника, и инициировано новое собрание кредиторов по вопросам реализации имущества должника с начальной ценой продажи в соответствии с рыночной стоимостью, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы назначенной определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-109713/2014 от 02.10.2019 в рамках дела о банкротстве сособственника имущества - Федосеева О.Г.

Суды также учитывали, что сведения о значении площади объекта незавершенного строительства, предоставленные Федосеевой Е.В., в размере 718,2 кв.м, не соответствуют фактическим размерам площади объекта незавершенного строительства, поскольку на основании данных технического плана объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 70:21:0200027:14346 (раздел "Декларация об объекте недвижимости"), подготовленного кадастровым инженером Маньковским А.Н., привлечённым для выполнения кадастровых работ на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2019 по делу N А40-109713/2014, по состоянию на 23.10.2019 площадь застройки объекта незавершенного строительства составила 240,3 кв.м, общая площадь здания - 512,7 кв.м.

По мнению судов, Федосеева Е.В. намеренно скрыла от финансового управляющего имевшуюся у нее информацию о технических характеристиках и месте расположения объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0200027:186.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными.

В соответствии со ст. 214.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве, в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанции правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам, что жалоба должника на действия (бездействия) не подлежит удовлетворению, поскольку финансовый управляющий должника действовала в пределах предоставленных полномочий, и принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-109713/2014 о банкротстве сособственника имущества - Федосеева О.Г.

Указанные в кассационной жалобе доводы должника были предметом исследования и оценки судов и были ими правомерно отклонены, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что доводы Федосеевой Е.В. в отношении неправомерного применения управляющим кадастровой стоимости объектов недвижимости являются ошибочными и основаны на неверном толковании норм права.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2020 по делу N А40-114467/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Н. Короткова Л.В. Михайлова