Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-11376/21 по делу N А40-114467/2014

Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Федосеевой Е.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-114467/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Федосеевой Е.В.,

о принятии обеспечительных мер;

при участии в судебном заседании:

от Федосеевой Е.В.- Борисов Я.Ю., дов. от 15.03.2019

от ЗАО "Традиция"- Емец Е.А., дов. от 12.01.2021

финансовый управляющий- Гройсман М.В.- лично, паспорт, Решение АСгМ от 10.08.2016

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, признана недействительной сделка - договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенный между Федосеевой Е.В. и Федосеевым В.О. и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) 26.08.2011, в отношении недвижимого имущества

- земельного участка (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573);

- здания (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Федосеева В.О. возвратить Федосеевой Е.В. в конкурсную массу:

- земельный участок (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573)

- здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 выдан исполнительный лист - 17.09.2020 сер. ФС N 036444288.

В Арбитражный суд города Москвы 17.11.2020 поступило ходатайство финансового управляющего должника об изменении способа исполнения части определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

Также 21.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, а именно:

- наложить арест на любое движимое имущество в пределах суммы иска, в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосееву Виталию Олеговичу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ИП Федосеева Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федосеевой Е.В. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представитель ЗАО "Традиция" и финансовый управляющий должника против удовлетворения апелляционных жалоб возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий указал, что исполнение ответчиком Федосеевым В.О. в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату земельного в конкурсную массу должника невозможно, в связи с отчуждением ответчиком данных объектов недвижимости третьим лицам после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной, в связи с чем финансовый управляющий в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением о замене на взыскание с Федосеева В.О. в конкурсную массу Федосеевой Е.В. стоимости земельного участка (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172 и здания (жилого дома) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172 в размере 5 700 000 руб.

При этом, фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику на момент исполнения судебного акта подтверждается выпиской из ЕГРН о правах Федосеева В.О. на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1-121/4737/2020-2056 от 05.10.2020; представлены доказательства, что подлежащее возврату Федосеевым В.О. в конкурсную массу недвижимое имущество зарегистрировано на нового собственника, что подтверждается выписками из ЕГРН от 21.10.2020; уведомлением из Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права N КУВД001/2020-17851591/1 от 14.10.2020.

Таким образом, финансовый управляющий указывает, что со стороны Федосеева В.О. допущено злоупотребление правом, выразившееся в отчуждении в пользу третьих лиц недвижимого имущества, истребованного судом.

Исходя из этого, ответчиком могут быть предприняты меры по отчуждению иного имущества, принадлежащего ему на праве собственности в пользу третьего лица с целью избежать исполнения судебного акта и возврата в конкурсную массу стоимости выбывшего имущества (денежных средств), что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего об изменении способа исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника о принятии обеспечительных мер, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры отвечают признакам разумности и обоснованности, являются достаточными для обеспечения баланса интересов сторон, не затрагивают публичных интересов, направлены на защиту интересов третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Вместе с тем, как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Определении N 305-ЭС17-4004(2) от 27.12.2018, отсутствие в заявлении о применении обеспечительных мер указания на конкретное имущество ответчика не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.07 "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2) указал на то что, поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен

В связи с изложенным выше, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определениях от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 10.12.2019 N 305-ЭС19-16954, от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, а также сформированной судебной практике по вопросу о применения обеспечительных мер, в целях недопущения выбытия из собственности указанных лиц имущества, обеспечительные меры направлены на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов и будут гарантировать пресечение возможности отчуждения имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Своевременное принятие обеспечительных мер предоставит финансовому управляющему правовые возможности для воспрепятствования отчуждения имущества.

Таким образом, меры, указанные в настоящем заявлении, не нарушают интересов заинтересованных лиц, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер - возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов заявителя и кредиторов должника, а также сохраняют баланс интересов как кредиторов, так и лица - ответчика по исковому заявлению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, обосновано, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора об изменении способа исполнения судебного акта по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Федосеевой Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова