Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2015 г. N 09АП-319/15

г. Москва

09 апреля 2015 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: А.С. Маслова, П.А. Порывкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федосеева Алексея Олеговича на определение Арбитражного суда г. Москвы от

16 февраля 2015 года по делу N А40-114467/14, вынесенное судьёй Кравчук Л.А.

о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны

требование Федосеева Алексея Олеговича

в судебное заседание явились:

от Федосеева А.О. - Крылова О.С. по доверенности от 05.12.2014 г.,

от временного управляющего Федосеевой Е.В. - Чернухина Д.В. по доверенности от 21.01.2015 г.,

от конкурсного управляющего ЗАО "Традиция" - Емец Е.А. по доверенности от 03.09.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 г. по делу

N А40-114467/14 в отношении должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коршунович Р.П.

Сообщение о введении в отношении Индивидуального предпринимателя Федосеевой Е.В. процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" от 15.11.2014 г. N 207 стр. 110.

Федосеев Алексей Олегович 11.12.2014 г. обратился в Арбитражный суд города Москвы о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 рублей, на основании вступившего в законную силу решения Нагатинского районного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N 2-3348/14.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2015 г. в удовлетворении ходатайства кредитора ЗАО "Традиция" об истребовании доказательств отказано; в удовлетворении требований гр. Федосеева А.О. о включении в реестр требований кредиторов должника Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны задолженности в размере 300 060 000 рублей 00 копеек отказано.

Федосеев А.О., не согласившись с данным определением в части отказа во включении его требований в реестр требований кредиторов должника, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в указанной части отменить, требования признать обоснованными.

Должник, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения сведений на сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, в связи с чем, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции от 16.02.2015 г. в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из следующего:

Отказывая во включении требований в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции полагает, что договор займа от 01.08.2012 г., заключенный между ИП Федосеевой Е.П. и Федосеевым А.О. является мнимой сделкой, направленной на создание искусственной задолженности кредитора, на нарушение законных прав и интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника заявленные требования Федосеевым А.О. в силу следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований; указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 215 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Требования Федосеева Алексея Олеговича о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 300 060 000 рублей основаны на вступившим в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N 2-3348/14.

Из содержания данного решения общей юрисдикции следует: что судом общей юрисдикции установлено заключение между сторонами ( Федосеевым А.О. и Федосеевой Е.В.) договора займа от 01 августа 2012 года, а также передача Федосеевым А.О. и получением Федосеевой Е.В. 300000000 рублей, которые Федосеева Е.В. обязалась вернуть до 01 августа 2013 года, что подтверждается роспиской от 01 августа 2012 года и договором займа, то есть судом общей юрисдикции установлен факт наличия задолженности и ее размер у Федосеевой Е.В. перед Федосеевым А.О., в связи с чем, довод суда первой инстанции об отсутствии преюдициального значения в части действительности сделки необоснован.

В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, подтвердили, что данные договор вступил в силу, о чем также свидетельствует исполнительный лист Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N 2-23348/14.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно положениям названной нормы решение Нагатинского районного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г. по делу N 2-23348/14 относительно установленных в нем вышеназванных обстоятельств имеет преюдициальное значение для разрешения спора. Обоснованность в заявленной сумме, взысканной по решению суда общей юрисдикции, не нуждается в дополнительном доказывании.

При принятии судебного акта, основанного на каком -либо договоре, суд обязан проверить заключенность договора и недействительность договора в силу его ничтожности, не зависимо от приведенных или не приведенных обоснований сторонами. Учитывая, что вышеуказанным решением суда общей юрисдикции, судом дана оценка действительности заключенного договора, у суда первой инстанции не имелось оснований для переоценки по ничтожности данного договора и делать вывод об отсутствии преюдициального значения в части действительности сделки.

Учитывая, что если требования, заявленные кредитором в деле о банкротстве, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, то в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ не подлежит повторному доказыванию обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции, в том числе и факт заключения сделки.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды общей юрисдикции принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, при установлении обоснованности требований кредиторов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, разъяснения приведенные в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к указанным требованиям не применимы, поэтому суд не вправе требовать предоставление сторонами иных достоверных и достаточных доказательств, с точки зрения суда, бесспорно свидетельствующих о фактическом предоставлении кредитором и получении должником заемных денежных средств, в том числе первичную бухгалтерскую и иную финансово-хозяйственную документацию.

Данная позиция также следует из норм абз. 2 п. 10 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно п.24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в отношении разрешения споров и разногласий, возникающих между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 6616/11 по делу NА31-4210/2011 необоснованна, поскольку в указанном постановлении рассматривалось требование кредитора основанное на заключенном между ним и должником договоре займа, без наличия судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, недействительность- мнимость сделки, оспариваемого договора займа от 01.08.2012 г. была предметом рассмотрения в Нагатинском районным суде г. Москвы по иску ЗАО "Традиция" к Федосеевой Е.В., Федосееву А.О., в удовлетворении которого было отказано решением Нагатинского районного суда города Москвы от 08.10.201 г. по делу N 2-9285/14.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-114467/14 в обжалуемой части подлежит отмене, а требования Федосеева Алексея Олеговича в сумме 300060000 рублей, составляющих долг в сумме 300000000 рублей и расходы по госпошлине в сумме 60000 рублей по решению Нагатинского районного суда города Москвы от 14.04.2014 г. по делу N2-3348/14 подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Руководствуясь ст. 176, 266- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-114467/14 в обжалуемой части отменить.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника- Индивидуального предпринимателя Федосеевой Евгении Владимировны требования Федосеева Алексея Олеговича в сумме 300060000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин