Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-34767/21 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Федосеевой Евгении Владимировны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-114467/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

в части признания обоснованной жалобы должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны на бездействие финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны по не истребованию имущества из чужого незаконного владения, - признать обоснованной,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Федосеевой Евгении Владимировны

при участии в судебном заседании:

ф/у Гройсман М.В.- лично, паспорт

от ЗАО "Традиция"- Емец Е.А. дов.от 12.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Сообщение опубликовано финансовым управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 152 от 20.08.2016, стр. 105.

28.01.2021 (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны о несоответствии закону действий (бездействия) финансового управляющего должника Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 жалоба должника ИП Федосеевой Евгении Владимировны на бездействие финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны по не истребованию имущества из чужого незаконного владения, - признана обоснованной; в удовлетворении остальной части жалобы отказано; финансовому управляющему - принять меры к устранению допущенных нарушений в разумный срок.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить в части удовлетворения требования должника, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора в судебном заседании поддержал позицию управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Выслушав объяснения явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, в жалобе должник ИП Федосеева Е.В. просит признать несоответствующим закону бездействие финансового управляющего Гройсман Марины Владимировны в части непринятия мер по предотвращению незаконного отчуждения, необеспечению сохранности и возврата в конкурсную массу следующего имущества, востребованного в судебном порядке у ответчика Федосеева Виталия Олеговича на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. о признании сделки недействительной по настоящему делу N А40-114467/14 о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. (резолютивная часть объявлена 16 сентября 2019 года) удовлетворены исковые требования финансового управляющего должника Гройсман М.В. в деле о банкротстве Федосеевой Евгении Владимировны, признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенный между Федосеевой Евгенией Владимировной и Федосеевым Виталием Олеговичем и зарегистрированный УФРС по Московской области 26.08.2011 г. в отношении недвижимого имущества: земельного участка общей площадью 1 794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер 50:18:0070208:573; здания (жилой дом) общей площадью 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, дом 172, кадастровый номер 50:18:007020211:1789 (далее - недвижимое имущество), применены последствия недействительной сделки, обязав Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу: земельный участок (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 г. - оставлено в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказано.

Таким образом, Определение суда от 27.12.2019 г. о признании сделки недействительной вступило в силу - 11.03.2020 г., выдан исполнительный лист.

17 ноября 2020 года (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего гражданина-должника Федосеевой Евгении Владимировны - Гройсман Марины Владимировны об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г. в части последствий признания сделки недействительной по обязанию Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу недвижимое имущество на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в конкурсную массу стоимости имущества, указанного в определении Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 г., в размере 5 700 000 руб. 00 коп., указав на принятие управляющим мер по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное имущество должника Федосеевой Е.В., путем подачи соответствующего заявления 05.10.2020 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-114467/14 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г.Москвы от 27 декабря 2019 года выдан исполнительный лист - 17.09.2020 сер. ФС N 036444288.

Согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1-121/4737/2020-2056 от 05.10.2020 года следует, что право собственности Федосеева В.О. на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу ИП Федосеевой Е.В., прекращено - 17.03.2020 года.

По заявлению финансового управляющего Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 (дата объявления резолютивной части - 10 февраля 2021 года), изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки в части: применения последствий недействительности об обязании Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509, адрес регистрации: 115304, г. Москва, ул.Каспийская, д.20, корп. З, кв.92, дата регистрации - 06.03.2009 г.) в конкурсную массу: земельный участок (общая площадь 1794 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789), на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

21.12.2020 (направлено почтой России) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер: наложить арест на любое движимое имущество в пределах суммы иска, в том числе запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия в отношении всего недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосееву Виталию Олеговичу, в обоснование указав, что заявление финансового управляющего об изменении способа исполнения части Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года вынесенного в рамках дела о банкротстве N А40114467/2014 мотивировано тем, что исполнение ответчиком Федосеевым Виталием Олеговичем в натуре возложенной на него определением суда обязанности по возврату объектов недвижимости в конкурсную массу должника невозможно, в связи с отчуждением ответчиком данных объектов третьим лицам после вынесения судебного акта о признании сделки недействительной.

Судом первой инстанции установлено, что фактическое отсутствие во владении имущества, подлежащего передаче должнику на момент исполнения судебного акта подтверждается выпиской из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1-121/4737/2020-2056 от 05.10.2020 года; имеются доказательства, что подлежащее возврату Федосеевым Виталием Олеговичем в конкурсную массу недвижимое имущество зарегистрировано на нового собственника, что подтверждается выпиской N КУВИ-002/2020-31926613 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Земельный участок (кадастровый номер: 50:18:0070208:573) от 21.10.2020 года; выписка N КУВИ-002/2020-31927196 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости - Здание (кадастровый номер: 50:18:0070211:1789) от 21.10.2020 г.; уведомлением из Межмуниципального отдела по Можайскому и Рузскому районам Управления Росреестра по Московской области о приостановлении государственной регистрации права N КУВД-001/2020-17851591/1 от 14.10.2020 года.

Определением суда от 22 декабря 2020 года удовлетворено заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер, наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности гр. Федосееву Виталию Олеговичу в пределах суммы исковых требований в размере 5 700 000 рублей, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Федосееву В.О.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в п. 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, следует, что действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не предпринял меры по судебному оспариванию спорных сделок, которые привели к невозвращению имущества в конкурсную массу должника Федосеевой Е.В. на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года, вынесенного в рамках дела о банкротстве N А40114467/2014, либо истребованию имущества из чужого незаконного владения. При этом, указанные действия по защите нарушенного права должника Федосеевой Е.В. были предприняты ответчиком Федосеевым В.О., однако, Решением Можайского городского суда Московской области от 17.03.2021 по делу N 2-269/21 в удовлетворении иска Федосеева В.О. к Буханцову Ю.Н., Ковалевич К.А., Сулейманову Д.Р. о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказано, поскольку на момент подачи иска истец не являлся собственником спорного земельного участка и жилого дома (права Федосеевой Е.В. на недвижимое имущество были восстановлены Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года).

Согласно ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что финансовым управляющим надлежащим образом обязанность по возврату имущества в конкурсную массу не исполнена, а тот факт, что финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года не означает, что финансовый управляющий объективно не имеет возможности принятия мер по возврату недвижимого имущества в натуре. В данном случае возврат денежных средств в конкурсную массу должника носит вероятностный характер, прямо зависит от наличия доходов и имущества у ответчика (Федосеева Виталия Олеговича), и имеется вероятность причинения ущерба интересам кредиторов должника.

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что при любой должной осмотрительности и своевременности действий по госрегистрации права собственности на недвижимое имущество за Федосеевой Е.В. на основании судебного акта, вступившего в силу - 11.03.2020, финансовый управляющий Гройсман М.В. не смогла бы успеть осуществить регистрацию права раньше, чем 17.03.2020 года (когда зарегистрирован переход прав на имущество от Федосеева О.В. в пользу Буханцова Ю.Н.). Следовательно, финансовый управляющий объективно не мог предотвратить отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу должника, поскольку дальнейшее отчуждение и переход прав на данное имущество произошли в кратчайшие сроки после вступления в законную силу судебного акта - 11.03.2020. При этом, финансовый управляющий в силу своих полномочий не мог обеспечивать сохранность имущества до даты регистрации прав на недвижимое имущество за должником ИП Федосееву Е.В. Судом первой инстанции учтено, что финансовым управляющим в адрес Федосеева В.О. неоднократно направлялись требования о добровольном исполнении Определения Арбитражного суда от 29.12.2019 года, однако требования не были им исполнены.

Делая приведенный выше вывод, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-114467/2014 от 27.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Федосеевой Е.В. подана апелляционная жалоба.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-114467/14 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

16.03.2021 года, в рамках подготовки документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В., финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" направлено заявление о направлении в ее адрес Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Федосеевой Е.В. подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

При подготовке документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В. выявлена опечатка допущенная в Определении Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года в части кадастрового номера объекта.

Финансовым управляющим 30.07.2020 года направлено заявление в Арбитражный суд об исправлении опечатки.

04.08.2020 вынесено Определение об исправлении опечатки, полученное управляющим 17.09.2020 года.

Кроме того, финансовым управляющим в Арбитражный суд г.Москвы направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

17.09.2020 года исполнительный лист выдан Арбитражным судом г.Москвы, в ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

Также, финансовым управляющим получены Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу и определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 года о продлении сроков конкурсного производства.

В связи с получением всего комплекта документов, необходимого для государственной регистрации права собственности Федосеевой Е.В., финансовым управляющим через сайт Росреестр предприняты меры по записи на прием в Росреестр, получена запись на 05.10.2020 года.

Финансовый управляющий Гройсман М.В. предприняла меры по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорной имущество на Федосееву Е.В., подав соответствующее заявление 05.10.2020 года.

11.03.2020 года - судебный акт вступил в законную силу.

16.03.2020 года, т.е. через 5 календарных дней финансовый управляющий уже обратилась в суд с заявлением о выдаче заверенной копии судебного акта.

При этом, судом первой инстанции установлено, что 17.03.2020 года произведена регистрация перехода права по первой сделке, указанной должником в заявлении, т.е. от Федосеева О.В. в пользу Буханцова Ю.Н.

С выводами суда первой инстанции о бездействии финансового управляющего Гройсман М.В. по не истребованию имущества из чужого незаконного владения, апелляционный суд не может согласиться в силу следующего.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, вступление определения суда от 27.12.2019 о признании сделки недействительной - 11.03.2020 и выдачу исполнительного листа, управляющим выявлено спорное имущество, оспорены сделки в пределах сроков оспоримости, что свидетельствует об исполнении возложенных на управляющего ст. 213.9 Закона о банкротстве обязанностей.

При исполнении судебного акта о возврате в конкурсную массу должника спорного имущества и осуществления действий связанных с государственной регистрацией права собственности за должником, управляющим выявлено фактическое выбытие 17.03.2020 имущества, подлежащего возврату Федосеевым В.О. и факт осуществления регистрации права собственности за иным физическим лицом -Ковалевич К.А.

Данные обстоятельства являлись предметом исследования при рассмотрении настоящего обособленного спора и судом первой инстанции признано, что в данной части управляющий не имела объективной возможности препятствовать выбытию и переходу права собственности к Ковалевич К. А. посредством цепочки сделок.

Из материалов обособленного спора усматривается, что собственник имущества до 01.07.2011 года - Федосеева Е.В. добровольно передала спорное недвижимое имущество в собственность и фактическое владение своего сына Федосеева Виталия Олеговича. Из выписок из ЕГРН следует, что имущество отчуждено по договору купли-продажи Федосеевым В.О. в пользу Буханцова Ю.Н., который через месяц, произвел отчуждение имущества Ковалевич К. А. (договор купли-продажи нотариально оформлен).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019 года, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что финансовый управляющий избрал неверный способ защиты права, материалы дела не содержат.

Согласно выписке из ЕГРН к моменту совершения сделки право собственности зарегистрировано за продавцом Буханцовым Ю.Н., и отсутствовали сведения об арестах или о наличии спора о праве на имущество.

Выбор финансовым управляющим способа защиты нарушенного права, как изменения способа исполнения судебного акта о присуждении имущества в натуре, которого у должника не оказалось, не может быть отнесен к несовершению управляющим действий для пополнения конкурсной массы.

Вывод суда первой инстанции о том, что возврат денежных средств в конкурсную массу должника носит вероятностный характер, прямо зависит от наличия доходов и имущества у ответчика (Федосеева Виталия Олеговича) не может быть признан обоснованным, поскольку в обеспечении заявления об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки, определением от 22 декабря 2020 года наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Федосееву Виталию Олеговичу в пределах суммы исковых требований в размере 5700000 рублей, запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве осуществлять любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и обременением недвижимого имущества.

При этом, суд первой инстанции признал незаконными действия финансового управляющего, осуществившего защиту права, и судебный акт вступил в законную силу.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со ст. 270 АПК РФ и принимает решение об отказе в удовлетворении требований должника.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-114467/14 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении требований должника отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева