Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2021 г. N 09АП-36123/21 по делу N А40-114467/2014

г. Москва

19 августа 2021 г.

Дело N А40-114467/14

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Маслова А.С., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федосеева Виталия Олеговича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-114467/14, вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

об отказе в удовлетворении ходатайства Федосеевой Евгении Владимировны о приостановлении производства по настоящему спору, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Федосеева Виталия Олеговича о вызове в качестве свидетеля последнего правообладателя имущества Ковалевич К.А., оставлении без рассмотрения ходатайства ответчика Федосеева Виталия Олеговича о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Московской области, отказе в удовлетворении ходатайства ответчика Федосеева Виталия Олеговича об истребовании у нотариуса копии доверенности, удовлетворении Ходатайства финансового управляющего, изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки в части: применения последствий недействительности сделки об обязании Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509, адрес регистрации: 115304, г. Москва, ул.Каспийская, д.20, корп.3, кв.92, дата регистрации - 06.03.2009 г.) в конкурсную массу: - земельный участок (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) - здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789) на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Федосеевой Евгении Владимировны

при участии в судебном заседании:

от Федосеева В.О.- Борисов Я.Ю. дов.от 02.10.2020

от ЗАО ТРАДИЦИЯ- Емец Е.А. дов.от 12.01.2021

Гройсман М.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2016 г. Индивидуальный предприниматель Федосеева Евгения Владимировна (ОГРНИП 309774606500906, ИНН 701700212509) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Гройсман М.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019:

признан недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011 года, заключенный между Федосеевой Евгенией Владимировной и Федосеевым Виталием Олеговичем и зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - 26.08.2011 года), в отношении недвижимого имущества:

* земельного участка (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573);

* здания (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м, адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Применены последствия недействительности сделки, на Федосеева Виталия Олеговича возложена обязанность возвратить в конкурсную массу:

* земельный участок (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573);

* здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 по делу N А40-114467/14 оставлены без изменения.

На принудительное исполнение Определения Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года, вступившего в силу - 11.03.2020 выдан исполнительный лист -17.09.2020 серии ФС N 036444288.

17.11.2020 (посредством электронной системы "Мой Арбитр") в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 в части применения последствий сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 отказано в удовлетворении ходатайства Федосеевой Евгении Владимировны о приостановлении производства по настоящему спору; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Федосеева Виталия Олеговича о вызове в качестве свидетеля последнего правообладателя имущества Ковалевич К. А.; ходатайство ответчика Федосеева Виталия Олеговича о привлечении к участию в деле Управления Росреестра по Московской области оставлено без рассмотрения; отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Федосеева Виталия Олеговича об истребовании у нотариуса копии доверенности; изменен способ исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019 о признании недействительной сделки в части применения последствий недействительности сделки об обязании Федосеева Виталия Олеговича возвратить Федосеевой Евгении Владимировне в конкурсную массу земельный участок (общая площадь 1794 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Лубенки, участок 172, кадастровый номер: 50:18:0070208:573) и здание (жилой дом) (общая площадь 155,7 кв.м., адрес объекта: Московская область, Можайский район, д. Горетово, д. 172, кадастровый номер: 50:18:007020211:1789) на взыскание с Федосеева Виталия Олеговича в пользу Федосеевой Евгении Владимировны в конкурсную массу денежных средств в размере 5 700 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федосеев Виталий Олегович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определение, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, так как изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, основными доводами жалобы является оценка деятельности финансового управляющего и мероприятий, проводимых финансовым управляющим по исполнению вынесенного по делу судебного акта, не согласие с действиями финансового управляющего, направленными на пополнение конкурсной массы должника. По мнению апеллянта, финансовым управляющим принимались все возможные меры для того, чтобы определение о замене способа исполнения (взыскание денежных средств вместо обязания возвратить имущество) было принято как можно скорее.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Финансовый управляющий и представитель кредитора в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, в материалы дела представлены отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в силу следующего.

Исходя из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель вправе обратиться с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Изменение способа исполнения возможно при условии, когда судебный акт способом, указанным в исполнительном документе, исполнен быть не может, но возможность его исполнения сохраняется посредством замены одного обязательства другим. Однако изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

Как следует из ходатайства, финансовым управляющим приняты меры по осуществлению государственной регистрации права собственности на спорное имущество должника, путем подачи соответствующего заявления 05.10.2020 в регистрирующий орган. Одновременно, финансовым управляющим были запрошены сведения об имуществе, подлежащее возврату Федосеевым В.О. в конкурсную массу, и согласно выписке из ЕГРП о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.10.2020, стало известно, что право собственности на спорное имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу, прекращено 17.03.2020.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРН о правах отдельного лица Федосеева Виталия Олеговича на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости N 54-0-1-121/4737/2020-2056 от 05.10.2020, право собственности на имущество, подлежащее возвращению в конкурсную массу, прекращено 17.03.2020 года.

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года в части последствий признания сделки недействительной тем способом, который был определен судом.

Также, судом первой инстанции установлено, что 16.03.2021 года, в рамках подготовки документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В., финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы через систему "Мой арбитр" направлено заявление о направлении в ее адрес Определения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 года с отметкой о вступлении в законную силу.

Затем Федосеевой Е.В. была подана кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2019 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 оставлены без изменения.

При подготовке документов на государственную регистрацию права собственности Федосеевой Е.В. выявлена опечатка допущенная в Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2019 года в части кадастрового номера объекта.

04.08.2020 вынесено Определение об исправлении опечатки, которое получено управляющим 17.09.2020 года.

17.09.2020 года исполнительный лист выдан Арбитражным судом г.Москвы, в ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы направлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

11.03.2020 года судебный акт от 27.12.2019 вступил в законную силу.

17.03.2020 года произошла регистрация перехода права по первой сделке, указанной должником в заявлении, т.е. от Федосеева О.В. в пользу Буханцова Ю.Н.

Согласно выписки из ЕГРН переходе прав на объект недвижимости от 26.01.2021 года право собственности Федосеева В.О. на спорный объект возникло 26.08.2011 года по договору с Федосеевой Е.В. который и был признан недействительной сделкой и прекращено 17.03.2020 года по договору купли-продажи (номер государственной регистрации перехода права 50:18:0070208:573-50/018/2020-1) Буханцевым Юрием Николаевичем.

Право собственности на объект перешло к Буханцеву Юрию Николаевичу 17.03.2020 года (номер государственной регистрации права 50:18:0070208:573-50/018/2020-2).

24.04.2020 года право собственности Буханцева Ю.Н. прекращено по договору купли-продажи земельного участка с индивидуальным жилым домом (номер государственной регистрации перехода права 50:18:0070208:573-50/018/2020-3).

Право собственности на объект перешло 24.04.2020 года к Ковалевич Кристине Андреевне (номер государственной регистрации права 50:18:0070208:573-50/018/2020-4), которая до настоящего времени является конечным правообладателем (Выписка N КУВИ002/2020-31926613 из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Согласно условиям признанного недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2011, заключенного между должником и Федосеевым В.О., стоимость спорного имущества составила 5 700 000 рублей (п. 2.3 Договора).

Суд первой инстанции, с учетом цены договора, признанного недействительным, изменил способа исполнения определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2019.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротства в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждается невозможность исполнения определения от 27.12.2019 года в части последствий признания сделки недействительной в виде возврата имущества, в связи с его отчуждением в пользу третьих лиц.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство управляющего.

Доводы апеллянта о неправомерности действий финансового управляющего, направленных на пополнение конкурсной массы должника, апелляционным судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не подлежат установлению.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как следует из выписки из ЕГРН к моменту совершения сделки право собственности было зарегистрировано за продавцом Буханцовым Ю.Н. А в ЕГРН не имелось записей об арестах или о наличии спора о праве на имущество и пр.

Кроме того, финансовый управляющий обращался в Можайский городской суд в Московской области с иском об истребовании спорного недвижимого имущества из чужого незаконного Ковалевич Кристины Андреевны, по результатам которого принято Решение от 12 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-934/2021 об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2021 по делу N А40-114467/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосеева Виталия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А.Назарова

Судьи

А.С.Маслов Д.Г.Вигдорчик