Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 марта 2020 г. N Ф05-12303/19 по делу N А40-222799/2017

г. Москва

10 марта 2020 г.

Дело N А40-222799/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 10.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Зверевой Е.А., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего - Захаров А.И. - дов. от 12.07.2019

в судебном заседании 02.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы акционерного общества "Булгар банк" в лице конкурсного управляющего

на определение от 16.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по возражениям общества с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" по результатам рассмотрения его требований как участника строительства

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГрупп" (далее - ООО "ИнвестСтройГрупп", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Конорев Владимир Александрович (далее - конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2018 N 45.

Общество с ограниченной ответственностью "Главмонтажстрой" (далее - ООО "Главмонтажстрой") обратилось в арбитражный суд с возражениями по результатам рассмотрения его требования как участника строительства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестСтройГрупп".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019, возражения ООО "Главмонтажстрой" признаны необоснованными, во включении требований ООО "Главмонтажстрой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, в отношении ООО "Главмонтажстрой" возбуждено дело о банкротстве N А40-49759/2018.

Так, в ходе реализации мероприятий процедур банкротства государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" было выявлено, что между ООО "Главмонтажстрой" и ООО "ИнвестСтройГрупп" был заключен ряд договоров участия в долевом строительстве, а именно:

1. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.5/123 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 123. проектная (планируемая) площадь: 44,19 кв. м местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

2. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.5/124 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 124. проектная (планируемая) площадь: 88,92 кв. м местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

3. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.7/181 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 181. проектная (планируемая) площадь: 41,48 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

4. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.7/187 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 187. проектная (планируемая) площадь: 93,15 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

5. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.7/193 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 193. проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

6. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.7/201 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 201. проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

7. Договор участия в долевом строительстве от 08.09.2016 N 5/4.7/209 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 209. проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

8. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.5/119 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 119. проектная (планируемая) площадь: 62,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

9. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.2/64 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 64, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

10. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.2/52 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 52, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

11. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.2/58 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 4, номер объекта: 58. проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

12. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.7/200 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 200, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

13. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.5/134 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 134, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

14. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.2/46 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 2, номер объекта: 46, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

15. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2010 N 5/4.2/41 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 41, проектная (планируемая) площадь: 38,36 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

16. Договор участия в долевом строительстве от 28.07.2016 N 5/4.5/135 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 3, номер объекта: 135. проектная (планируемая) площадь: 40,53 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4);

17. Договор участия в долевом строительстве от 19.08.2015 N 5/2.9/214 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 214, проектная (планируемая) площадь: 93 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 2);

18. Договор участия в долевом строительстве от 19.08.2015 N 5/2.9/198 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 198, проектная (планируемая) площадь: 71,6 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 2);

19. Договор участия в долевом строительстве от 19.08.2015 N 5/2.9/195 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 1, номер объекта: 195, проектная (планируемая) площадь: 93 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 2);

20. Договор участия в долевом строительстве от 24.02.2016 N 5/4.1/10 (объект долевого строительства: квартира, номер этажа: 5, номер объекта: 150, проектная (планируемая) площадь: 58,54 кв. м, местоположение: г. Москва, г. Троицк, д. 4).

Права по договорам с 1 по 15 находились в залоге у АО "Булгар Банк", а с 17 по 19 - у ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ".

Также, ООО "Главмонтажстрой" в обеспечение исполнения ООО "Строй-Континент" кредитных обязательств перед АО "Булгар Банк" передал в залог банку права требования по заключенным с должником договорам инвестирования строительства N 25/04/2016-ДИС от 25.04.2016 и N 12/05/2016-ДИС от 12.05.2016 на следующие квартиры, находящиеся в жилом доме по строительному адресу РФ, г. Москва, г.о. Троицк. 42 км. Калужского шоссе, жилой дом N 5:

- на квартиру N 129, расположенную в секции N 1, общей площадью 89,10 кв. м, на этаже N 2;

- на квартиру N 130, расположенную в секции N 1, общей площадью 47,70 кв. м, на этаже N 2;

- на квартиру N 131, расположенную в секции N 1, общей площадью 101,50 кв. м, на этаже N 3;

- на квартиру N 132, расположенную в секции N 1, общей площадью 69 кв. м, на этаже N 3;

- на квартиру N 133, расположенную в секции N 1, общей площадью 79,20 кв. м, на этаже N 3;

- на квартиру N 134, расположенную в секции N 1, общей площадью 89,10 кв. м, на этаже N 3;

- на квартиру N 135, расположенную в секции N 1, общей площадью 47,70 кв. м, на этаже N 3;

- на квартиру N 139, расположенную в секции N 1, общей площадью 89,10 кв. м, на этаже N 4;

- на квартиру N 127, расположенную в секции N 1, общей площадью 69 кв. м, на этаже N 2;

- на квартиру N 137, расположенную в секции N 1, общей площадью 69 кв. м, на этаже N 4;

- на квартиру N 138, расположенную в секции N 1, общей площадью 79,20 кв. м, на этаже N 4.

При этом, ООО "ИнвестСтройГрупп" в письме N 01/02-06-2016 от 02.06.2016 сообщил в адрес АО "Булгар банк", что ООО "ИнвестСтройГрупп" как застройщик, согласно на передачу в залог АО "Булгар банк" прав требований по договору инвестирования строительства N 25/04/2016-ДИС от 25.04.2016 и по договору инвестирования строительства N 12/05/2016-ДИС от 12.05.2016, заключенным между ООО "ИнвестСтройГрупп" и ООО "ГлавМонтажСтрой".

Оплата по договорам инвестирования строительства N 25/04/2016-ДИС от 25.04.2016 и N 12/05/2016-ДИС от 12.05.2016 произведена путем передачи векселей, что подтверждается актами приемки передачи векселей от 29.04.2016 и от 12.05.2016 соответственно.

Основываясь на указанных обстоятельствах, а также ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты о включении требований АО "Булгар банк" и ООО "КОММЕРЧЕСКИЕ ПРОЕКТЫ" в реестр как обеспеченных залогом, ООО "Главмонтажстрой" обратилось к конкурсному управляющему с заявлением о включении его требования о передаче жилых помещений в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий, отказывая во включении требования ООО "Главмонтажстрой" в реестр, указал на отсутствие доказательств оплаты договоров участия в долевом строительстве.

Судами из представленных в материалы дела актов приема-передачи векселей установлено, что в счет оплаты полученных по договорам участия в долевом строительстве прав ООО "Главмонтажстрой" передало должнику беспроцентные векселя со сроком предъявления не ранее 10.08.2017, эмитентом которых является непосредственно ООО "Главмонтажстрой".

В счет оплаты полученных по договорам инвестирования строительства N 25/04/2016-ДИС от 25.04.2016 и N 12/05/2016-ДИС от 12.05.2016 прав ООО "Главмонтажстрой" передало должнику шесть векселей, из которых по пяти эмитентом является ООО "Заречье" (со сроком погашения не ранее 26.06.2015 и 27.06.2015) и по одному - само ООО "Главмонтажстрой" (со сроком погашения не ранее 28.10.2017).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы сторон, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего во включении в реестр требований требования ООО "Главмонтажстрой" является правомерным.

Так, суды указали, что должник, подписывая акты приема-передачи векселей и принимая в счет оплаты простые беспроцентные векселя, эмитентом которых является сам участник строительства, предоставил ООО "Главмонтажстрой" экономически не целесообразную отсрочку оплаты спорных договоров участия в долевом строительстве.

При этом, судами установлено, что на расчетный счет ООО "ИнвестСтройГрупп" денежных средств в счет погашения спорных векселей не поступало, а с расчетного счета ООО "Главмонтажстрой" не производились операции по выплате сумм в связи с предъявлением спорных векселей к погашению ни ООО "Инвестстройгрупп", ни третьим лицам.

Также, в отношении векселей, эмитентом по которым является ООО "Заречье", судами отмечено, что фактически в счет оплаты по договорам инвестирования должником были получены не денежные средства, а векселя, срок оплаты по которым наступил более, чем за год до подписания акта приема-передачи данных векселей, что означает, что ООО "Главмонтажстрой" вместо предъявления данных векселей к погашению, получения денежных средств от ООО "Заречье" и оплаты по договорам инвестирования денежными средствами, передал векселя компании, финансовая надежность которой вызывает сомнения.

Денежные средства от погашения спорных векселей, эмитентом которых является ООО "Заречье", также не поступали

Кроме того, ООО "Главмонтажстрой" не представило документы, подтверждающие, что по актам приема-передачи векселей, эмитентом которых является ООО "Заречье", были переданы документы, подтверждающие, что в передаче векселя существовало реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие копий передаваемых векселей и факт наличия у ООО "Главмонтажстрой" на дату подписания актов приема-передачи неисполненных обязательств перед иными лицами, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что факт оплаты по спорным договорам долевого участия заявителем не подтвержден.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении требования в реестр.

В обоснование кассационной жалобы АО "Булгар Банк" ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что все договоры долевого участия были зарегистрированы в установленном законом порядке и являются действующими. По мнению банка, оплата сделок посредством передачи векселей не была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в тот период времени как участник строительства, так и сам застройщик вели реальную хозяйственную деятельность.

На кассационную жалобу поступил отзыв от конкурсного управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя АО "Булгар Банк" в лице конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежат применению части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 142, 143 и 815 Гражданского кодекса Российской Федерации простой вексель относится к ценным бумагам и представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя (должника) уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок. Векселедатель по простому векселю является прямым должником по векселю.

Согласно статьями 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

Вместе с тем, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе, необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, как верно указано в обжалуемом определении, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10).

При рассмотрении требований, основанных на простом или переводном векселе, судам надлежит рассматривать: основания выдачи векселя; основания его передачи и предъявления, т.е. самостоятельной оценке подлежит каждое фактическое обстоятельство по делу во взаимной связи с остальными доказательствами.

Так, на суды возложена обязанность проверять ключевые моменты выдачи (эмиссии или передачи) банкротами собственных векселей: в основе выдачи (эмиссии или передачи) векселя должно существовать реальное обязательство, подлежащее оплате первоначальному векселедержателю; в случае отсутствия ранее заключенных правоотношений, в основание которых выдан вексель, векселедержатель обязан доказать факт передачи векселедателю денежных средств или какого-либо имущества; должник обязан обладать реальными активами для оплаты денежных средств векселедержателю; выдача векселей или проставление аваля на векселе должно влечь для должника получения какой-то имущественной либо иной выгоды.

В силу части 1 статьи 65, части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствию оснований для включения требования ООО "Главмонтажстрой" в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии АО "Булгар Банк" с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Сам по себе факт реального ведения участником строительства и застройщиком хозяйственной деятельности в момент подписания актов приема-передачи векселей не опровергает правильность выводов судов об отсутствии оснований полагать совершенную такими векселями оплату надлежащей, учитывая не представление доказательств наличия реальных правоотношений, в исполнение которых выданы векселя.

Доводы кассационной жалобы заявлены без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N ВАС-13603/10.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019 по делу N А40-222799/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.А. Зверева Н.Н. Тарасов