Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-20246/18 по делу N А41-44403/2018

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А41-44403/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Континент проект" - Кириченко А.А., по доверенности от 24 сентября 2018 года;

рассмотрев 03.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Попова Михаила Юрьевича

на определение от 25 октября 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 17 декабря 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Попова М.Ю. о разрешении разногласий с конкурсным управляющим АО "Континент проект" в части очередности удовлетворения его денежных требований,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2018 года акционерное общество "Континент Проект" (АО "Континент Проект") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Аглинишкене С.А.

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщика" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил разрешить разногласия с конкурсным управляющим должника в части размера и очередности удовлетворения его денежных требований.

Определением Арбитражного суда московской области от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Попов М.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции от 25 октября 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 17 декабря 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

28 февраля 2020 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего АО "Континент Проект" на кассационную жалобу, который судом округа приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ.

Как установили суды, обращаясь в суд с заявленными требованиями о разрешении разногласий, Попов М.Ю. ссылался на необоснованное включение его требований о выплате неустойки, компенсации морального вреда, штрафов в четвертую очередь удовлетворения.

Также заявитель ссылался на необоснованное включение понесенных заявителем при рассмотрении его требований судебных расходов в реестр требований кредиторов, поскольку такие расходы являются текущими.

Кроме того, Попов М.Ю. указывал, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о заключении договора о ведении реестра требований кредиторов АО "Континент проект" с АО "НРК - Р.О.С.Т.".

Отказывая в удовлетворении заявления Попова М.Ю., суды указали, что, заявляя о разногласиях, кредитор фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, которыми его требования были включены в реестр требований кредиторов, что недопустимо.

Как указали суды, требования кредитора были включены в реестр конкурсным управляющим должника в соответствии с вынесенными определениями о включении требований в реестр.

Суды указали, что в случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно, при этом Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о привлечении реестродержателя и заключении с ним договора о ведении реестра требований кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, фактически повторил доводы своего первоначального заявления, а также заявил новые доводы о необходимости признания его требований залоговыми.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, возникшего между участником строительства и незаконно бездействующим конкурсным управляющим.

Как указал заявитель, в отличие от кредитора Попова М.Ю., конкурсному управляющему было известно, что судебные расходы, к которым относятся транспортные и иные расходы, понесенные участником долевого строительства в судебных разбирательствах с должником, не выполняющим и не исполняющим свои обязательства в полном объеме перед участниками по договорам долевого строительства, являются текущими расходами кредитора, однако данные требования внесены конкурсным управляющим и привлеченным последним лицом, с которым у конкурсного управляющего заключен Договор на ведение Реестра денежных требований кредиторов, АО "НРК-Р.О.С.Т.", в реестр денежных требований во вторую очередь четвертой очереди и четвертую очередь четвертой очереди реестра денежных требований.

Кроме того, как указал заявитель, вынесенные судебные акты в отношении требований кредитора Попова М.Ю. по нежилым помещениям (машиноместам и кладовки) были приняты судом без учета изменений в ФЗ N 127-ФЗ, в ФЗ N 214-ФЗ, внесенных Федеральным законом N 478-ФЗ от 25.12.2018.

Представитель конкурсного управляющего АО "Континент проект" в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 Закона о банкротстве, согласно которой рассмотрению в заседании арбитражного суда подлежат заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе, о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником.

В п. 10 и п. 11 ст. 16 Закона о банкротстве перечислены разногласия, которые могут возникнуть между конкурсным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом, между конкурсным управляющим и должником, в процедурах банкротства.

Попов М.Ю. в своем заявлении ссылался на нарушение конкурсным управляющим очередности при включении требований в реестр требований кредиторов.

Между тем, как правильно указали суды, заявляя о разногласиях, кредитор фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу определения суда, которыми его требования, в том числе, в части процентов, неустоек, компенсации морального вреда и судебных расходов, включены в реестр требований кредиторов, при этом суды при рассмотрении требований давали оценку доводам о необходимости включения неустойки в третью очередь реестра.

Как правильно указали суды, согласно ст. 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь - по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона. В четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машиноместо, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машиноместа и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам; возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

Таким образом, в ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав.

Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит, а, следовательно, неустойка и иные финансовые санкции подлежали включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов на момент учета требований заявителя и направления выписок из реестра требований кредиторов конкурсным управляющим.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, в указанном пункте разъяснен порядок исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов.

В силу ст. 71, 100 Закона о банкротстве требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований. Определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В данном случае, как правильно указали суды, заявляя о разногласиях, кредитор фактически просит пересмотреть вступившие в законную силу определения о включении его требований в реестр, что недопустимо в порядке ст. 16 Закона о банкротстве.

Попов М.Ю. указывал, что конкурсный управляющий не уведомил кредитора о заключении договора о ведении реестра требований кредиторов АО "Континент проект" с АО "НРК - Р.О.С.Т.".

Между тем, как правильно указали суды, согласно ст. 16 Закона о банкротстве до даты проведения первого собрания кредиторов решение о привлечении реестродержателя к ведению реестра требований кредиторов и выборе реестродержателя принимается временным управляющим.

В случае, если количество конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, превышает пятьсот, привлечение реестродержателя обязательно.

Законом о банкротстве не предусмотрена обязанность конкурсного управляющего уведомлять кредиторов о привлечении реестродержателя и заключении с ним договора о ведении реестра требований кредиторов, в связи с чем арбитражным судом не усматриваются признаки нарушения положений Закона о банкротстве.

В деле о банкротстве застройщика, исходя из особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, основанные на зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве требования дольщика, включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было им заявлено о необходимости установления залогового статуса при предъявлении денежного требования или нет, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения.

Таким образом, требования участников долевого строительства в любом случае считаются обеспеченными залогом имущества должника, поскольку все они в равной мере вправе рассчитывать на распределение денежных средств, вырученных от реализации не завершенного строительством объекта по правилам статьи 201.14 Закона о банкротстве, однако для подтверждения их статуса как залоговых кредиторов не требуется указание в судебном акте на то обстоятельство, что требования кредитора включаются в реестр как требования, обеспеченные залогом имущества должника, поскольку требования участников долевого строительства, в том числе, денежные требования признаются обеспеченными залогом в силу закона.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем не подлежат оценке судом кассационной инстанции.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных Поповым М.Ю. требований.

При рассмотрении дела суды выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2019 года по делу N А41-44403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов