Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

11 марта 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 03.03.2020 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П"

на определение от 22.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П" о признании недействительной сделки должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342 в пользу Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймехпроект-П",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2017 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КРОК инкорпорейтед" о признании общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (далее - ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2018 ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342 в пользу Регионального общественного фонда памяти Арно Бабаджаняна (далее - Фонд) денежных средств в размере 1 613 502 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим был заявлен отказ от части требований на сумму 1 463 502 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, производство по заявлению в части оспаривания платежей на сумму 1 463 502 руб. 00 коп. прекращено в связи с принятием отказа конкурсного управляющего, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Как усматривается из указанных судебных актов, обращаясь в суд с заявлением о признании платежей недействительными, конкурсный управляющий ссылался на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что денежные средства перечислены должником в отсутствие встречного предоставления.

Вместе с тем, судами установлено, что все оспариваемые конкурсным управляющим платежи совершены в рамках заключенного между должником и Фондом договора аренда нежилого помещения, на основании которого Фонд передал по акту от 17.02.2012 должнику во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 10, 3-й этаж, пом. N V, ком. 1-13 (офис 17).

Срок действия договора аренды неоднократно продлевался сторонами посредством подписания дополнительных соглашений и истек 01.09.2016.

ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" возвратило Фонду на основании акта от 01.09.2016 арендуемое помещение, однако, обязательства по оплате задолженности по арендной плате надлежащим образом не исполнило, ввиду чего задолженность должника перед Фондом составила 263 502 руб. 00 коп.

Суды обеих инстанций, исследовав указанные обстоятельства, приняв во внимание, что договор аренды между сторонами был заключен более чем за 5 лет до поступления первого заявления о признании должника банкротом, пришли к выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и оснований для признания их недействительными не имеется.

Суды указали, что конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, со злоупотреблением правом, прикрывает безвозмездное перечисление денежных средств, являются мнимыми.

Кроме того, суд первой инстанции усмотрел в действиях конкурсного управляющего по оспариванию всех сделок должника, совершенных в период, попадающий под критерии оспаривания, недобросовестное поведение, которое суд квалифицировал как злоупотребление правом, что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о квалификации действий управляющего как недобросовестных и совершенных со злоупотреблением права по одномоментному оспариванию всех сделок должника, совершенных в период подозрительности.

При этом судом отмечено, что бремя доказывания недобросовестности и осведомленности контрагента должника лежит на лице, оспаривающем сделку, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом, а отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки; не оспаривание ответчиком приведенных заявителем доводов не может повлечь за собой безусловное удовлетворение требований заявителя при недоказанности значимых для дела обстоятельств, связанных с недействительностью сделки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок должника по перечислению с расчетного счета N 47423810901000011342 в пользу Фонда денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, настаивая на том, что оспариваемые сделки являются недействительными в силу положений статьи 61.3 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии в его действиях по оспариванию сделок должника признаков злоупотребления правом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований,

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Вместе с тем, из обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлены доказательства превышения размера платежа одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что оспариваемые сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, должник получил по ним встречное предоставление, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Все изложенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства получили надлежащую правовую оценку в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со стороны судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассатора о несогласии с выводами судов о наличии в его действиях признаков злоупотребления правом, заявлен без учета постановления суда апелляционной инстанции, согласно которому, суд апелляционной инстанции посчитает необоснованным указанный вывод суда первой инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлины в сумме 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019 по делу N А40-82340/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" в доход бюджета РФ 3 000 руб. государственной пошлины.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Я. Мысак