Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. N Ф05-1216/18 по делу N А40-82340/2017

г. Москва

23 марта 2020 г.

Дело N А40-82340/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились

рассмотрев 16.03.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

на определение от 07.10.2019

Арбитражного суда г. Москвы

на постановление от 17.12.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании Договора уступки прав требования (цессии) от "14" марта 2016 г. между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и АО "РТСофт", а также платежей по указанному договору на общую сумму 26 500 000,00 руб. недействительными сделками по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-82340/17 от 19.06.2018 в отношении ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" (ИНН 7708186845) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

В Арбитражный суд города Москвы от конкурсного управляющего Нерсисяна А.Г. поступили заявления о признании недействительной сделки должника о перечислении 14 764 696,40 руб. и о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от "14" марта 2016 г. между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и АО "РТСофт", а также платежей по указанному договору на общую сумму 26 500 000,00 руб., объединенные судом в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2019 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании договора уступки прав требования (цессии) от "14" марта 2016 г. между ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" и АО "РТСофт", а также платежей по указанному договору на общую сумму 26 500 000,00 руб. недействительными сделками и применении последствий их недействительности

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами конкурсный управляющий ООО "СТРОЙМЕХПРОЕКТ-П" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было учтено, что стоимость уступки права требования задолженности лишь на 0,28% ниже ее номинальной стоимости, на момент заключения договора цессии (14 марта 2016 г.) должник был неплатежеспособен, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, на момент заключения договора цессии АО "ЭГС" было неплатежеспособно, в отношении него было подано заявление о признании банкротом, заявитель полагал, что оспариваемые сделки являются притворными, совершенными на безвозмездной основе, что является основанием для применения к ним положений ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14 марта 2016 года между ЗАО "РТСофт" и должником был подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому поставщик (Цедент) обязался передать, а должник (Цессионарий) - принять в полном объеме права (требования) к АО "ЭГС", вытекающие из мирового соглашения от 07 июля 2015 года, утвержденного постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2015 года N 09АП-26206/2015 по делу N А40-14819/15, (далее - "Мировое соглашение") и соглашения от 22 января 2016 года о расторжении договора поставки от 16.11.2012 N 2012РТС_Д0194-ДПО-89/11-2012 (далее - "Соглашение о расторжении договора"), а именно:

право требования уплаты денежной суммы 26 574 992,49 рублей:

- 4 053 812,41 рублей, в том числе: - 17 186 574,44 рублей - сумма задолженности, подтвержденная Мировым соглашением;

- 3 111 870,55 рублей - пени, подтвержденные Мировым соглашением;

- 78 879,50 рублей - расходы по оплате госпошлины, подтвержденные Мировым соглашением;

- 160 000,00 рублей - расходы на оплату услуг представителя (адвоката), подтвержденные Мировым соглашением;

- 6 037 668,00 рублей - сумма задолженности, установленная Соглашением о расторжении договора.

Право требования подтверждено Мировым соглашением и Соглашением о расторжении договора.

Передача (переход) прав (требований), согласно договору цессии, должна была производиться поэтапно, частями, по мере осуществления цессионарием выплат за приобретаемые права (требования).

В соответствии с п. 3.1 договора цессии, за уступаемые права (требования) должник обязался уплатить поставщику денежные средства в сумме 26 500 000,00 рублей.

Обязанность по осуществлению оплаты за уступленное требование была исполнена должником в полном объеме путем осуществления платежей со счета на сумму 26 500 000,00 рублей в период с 15.03.2016 по 31.01.2017.

Также конкурсный управляющий оспаривает следующие платежи: по договору N 2016РТС_Д0066 от 15.03.2016 в общей сумме 8 264 696,40 рублей: на сумму 2 567 538,40 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 N 1405, на сумму 2 088 600,00 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 N 1406, на сумму 859 158,00 рублей по платежному поручению от 10.08.2016 N 1407, на сумму 182 900,00 рублей по платежному поручению от 31.08.2016 N 1575, на сумму 2 566 500,00 рублей по платежному поручению от 10.11.2016 N 1829.

Заявитель указывает, что сделки осуществлены при неравноценном встречном исполнении, доказательства возмездности сделок отсутствуют. В назначении платежей указано на перечисления авансов и оплату по счетам.

Конкурсный управляющий, полагая, что договор уступки прав требований, а также платежи являются недействительными сделками на основании пункта 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168, 170 ГК РФ, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены доказательства наличия совокупности условий, предусмотренных ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции.

Суд округа также не усматривает оснований для несогласия с выводами судебных инстанций.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 21.07.2017, оспариваемый договор цессии заключен 14.03.2016 г., а спорные платежи совершены в период с 15.03.2016 по 31.01.2017.

Судами правомерно установлено, что спорные платежи, совершенные после 21.07.2016, попадают в период годичной подозрительности, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Договор цессии, заключенный 14.03.2016, а также платежи, совершенные в период с 15.03.2016 до 21.07.2016 попадают в трехлетний период подозрительности, установленный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Платежи, совершенные после 21.01.2017 относятся к шестимесячному сроку подозрительности, установленному ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в части неприменения судами к оспариваемым сделкам положений гражданского кодекса подлежит отклонению, на что было обоснованно указано судебными инстанциями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, п. 10 постановления от 30.04.2009 N 32, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако, в приведенных разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Недействительность сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 Закона о банкротстве, влечет их оспоримость, а не ничтожность в отличие от оснований, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, признание сделки недействительной в силу ничтожности исключает возможность признания ее недействительной по основаниям оспоримости.

Поскольку в рассматриваемом случае сделка оспаривается конкурсным управляющим как подозрительная сделка по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признание ее недействительной также и по общегражданским основаниям не согласуется с изложенной выше позицией Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Как правомерно установлено судами, заявитель не представил доказательств того, что ответчик знал о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, судами правомерно установлено отсутствие доказательств того, что ответчик относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия аффилированности в материалы дела не представлено. Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы в этой части по основанию того, что АО "ЭГС" не является стороной оспариваемых сделок, в связи с чем, его аффилированность с должником не моет иметь правового значения.

Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу, что доказательств того, что именно в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что должник после заключения этой сделки, прекратил свою хозяйственную деятельность, а имущества должника было явно недостаточно для расчетов по обязательствам, срок по которым наступил к тому моменту, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями.

При выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела.

В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что о наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Как правомерно указали суды, из представленных в материалы дела документов не следует, что цена оспариваемого договора, равно как и иные условия последнего существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены или условий, при которых совершаются аналогичные сделки - размер возможного удовлетворения требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Акционерному обществу "ЭГС" (ОГРН 1127746400847) путем погашения управляющим реестра требований кредиторов должника существенно не отличался бы от размера перечисленных за уступленное право требования денежных средств.

На момент заключения договора отсутствовала возможность с достаточной степенью достоверности установить реальность удовлетворения уступленных - прав требований полностью или в части и срок удовлетворения (должник находился в процедуре наблюдения, инвентаризация имущества должника проведена не была), с учетом установления временным управляющим АО "ЭГС" возможности восстановления платежеспособности предприятия при соблюдения ряда условий: наличие инвестиций для обновления существующей материальной базы и улучшения качества менеджмента для повышения рентабельности деятельности и повышения уровня деловой активности.

Так, в связи с наличием указанных обстоятельств, определением суда от 27.01.2017 г. в отношении АО "ЭГС" введена процедура внешнего управления.

Согласно абзацу пятнадцатому статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности.

Кроме того, оспариваемая сделка не относится к числу безвозмездных и имела экономический смысл, так как была взаимосвязана с исполнением должником обязательств перед ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148.

Стоимость уступленного права соответствует стоимости образовавшейся задолженности и была обеспечена товаром, находящимся у должника.

Благодаря состоявшейся уступке должник сдал законченный строительством объект в эксплуатацию приемочной комиссии ПАО "ФСК ЕЭС" по договору подряда от 22.03.2011 N СМП-П-11/148; получил в соответствии с условиями заключенного с ПАО "ФСК ЕЭС" договором денежные средства за исполненный контракт, общая сумма которого составила 1 790 502 000 рублей; получил возможность передать Заказчику - ПАО "ФСК ЕЭС" оборудование, не обремененное залоговыми правами поставщика и исключил риск истребования не оплаченного имущества; также были ликвидированы риски расторжения доходного договора на общую сумму 1 790 502 000 рублей с истребованием ранее перечисленных платежей, взыскания договорных неустоек, убытков.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о признании сделок недействительными, в связи с отсутствием доказательств их возмездности и причинением вреда имущественным правам кредиторов, были обоснованно отклонены судами.

Доводы заявителя со ссылкой на подачу 04.05.2017 заявления о признании должника банкротом и его последующего возврата, а затем отмены определения о возвращении заявления и направлении вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, применительно к сроку подозрительности, установленному ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обоснованно отклонены, как противоречащие нормам права.

Как правомерно установили суды, установленные сроки подозрительности в ст. 61.2 Закона о банкротстве не ставятся в зависимость от даты подачи заявления о признании должника банкротом, а исчисляются исходя из даты вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

С учётом изложенного, выводы судебных инстанций в части отсутствия основания, а также доказательств для признания оспариваемых сделок не действительными по специальным основаниям закона о банкротстве, обоснованны.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, по делу N А40-82340/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак