Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 марта 2020 г. N Ф05-11947/18 по делу N А40-145641/2017

г. Москва

24 марта 2020 г.

Дело N А40-145641/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 24.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

Третяк В.В - лично, паспорт

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Третяка Владимира Валентиновича

на определение от 28.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении ходатайства Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Третяка Владимира Валентиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 14.09.2017 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление Аваняна Э.А. о банкротстве Третяка В.В. Решением суда от 05.12.2018 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданин, финансовым управляющим утвержден Симанов М.А. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018, стр. 172. Определением суда от 31.07.2019 Симанов М.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Третяка В.В., исполняющим обязанности финансового управляющего Третяка В.В. утвержден Симанов М.А.

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 года, отказано в удовлетворении ходатайств Третяка В.В. об обмене имуществом, об исключении имущества из конкурсной массы.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты спор направить на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании должник поддержал кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе денежные средства в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящиеся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что должник, ссылаясь на положения п. 5 ст. 213.11 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" просил суд разрешить произвести обмен долями в праве собственности на принадлежащие должнику и его бывшей супруге Третяк Т.П. квартиры. Должник указывал, что ему на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве на трехкомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 43, кв. 28, вторая 1/2 доли в праве на указанную квартиру принадлежит его сыну Третяк И.В. В настоящее время в данной квартире проживает бывшая супруга должника Третяк Т.П.

Кроме того, в собственности должника имеется 1/4 доли в праве на двухкомнатную квартиру по адресу г. Москва, Новокуркинское ш., д. 31, кв. 15, в которой проживает должник с его несовершеннолетним ребенком Третяк М.В. 09.12.2012 г.р., а также матерью должника Третяк М.С. 25.10.1937 г.р. Оставшиеся 3/4 доли в праве на указанную квартиру принадлежат Третяк Т.П.

В отношении обмена долями в праве собственности на принадлежащие должнику и его бывшей супруге Третяк Т.П., суд первой инстанции указал, что данное заявление отнесено к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В отношении исключения из конкурсной массы имущества в виде: - однокомнатную квартиру по адресу: г. Москва, ул. Дубравная, д. 43, кв. 29, общей площадью 37,6 кв. м; - 1/4 доля двухкомнатной квартиры по адресу: г. Москва, Новокуркинское ш., д. 31, кв. 15, площадью 65,7 кв. м 1/4 доля должника в указанной квартире составляет 16,4 кв. м; - 1/4 доля двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 48, корп. 1, кв. 10, площадью 9,4 кв. м и 15,1 кв. м 1/4 доля должника в указанных комнатах составляет 6,1 кв. м; суд первой инстанции, указав на наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении права, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений, принимая во внимание отсутствие ходатайства об уточнении требований заявления, применительно к положениям ст. 49 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Закон о банкротстве устанавливает особенности при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, но не с его разделом либо обменом. В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом, в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Судами правильно указано, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с обменом долями между бывшими супругами, следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в силу положений ст. ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Лишь при наличии волеизъявления у всех стороны сделки, письменного согласия финансового управляющего должника, с соблюдением требований гражданского законодательства, стороны вправе заключить договор мены жилыми помещениями во внесудебном порядке.

В части требований об исключении из конкурсной массы имущества, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Апелляционная коллегия указала, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения, учитывая необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Между тем, учтено, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018, от 19.06.2019, от 11.09.2019 установлено, что должником в промежуток времени после привлечения к субсидиарной ответственности были реализованы, принадлежащие на праве собственности жилые помещения, земельные участки, что свидетельствует о злоупотреблении Должником правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, и также свидетельствует о планомерной подготовке должника к процедуре банкротства и созданию негативных правовых последствий для прав и законных интересов кредиторов в связи с выводом большей части имущества (активов) должника из конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что удовлетворение ходатайства Третяка В.В. в предоставлении исполнительского иммунитета в отношении нескольких жилых помещений нарушит имущественные права кредиторов.

Судами учтены правовые позиции, изложенные в Определении Верховного суда РФ от 29.11.2018 года N 305-ЭС18-15724.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и по существу выражают несогласие с установленными судами фактическими обстоятельствами.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательствах.

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2020 по делу N А40-145641/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова