Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2020 г. N Ф05-11444/18 по делу N А41-50847/2017

г. Москва

28 апреля 2020 г.

Дело N А41-50847/2017

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей М.Д. Ядренцевой, Д.И. Дзюбы

рассмотрев в судебном заседании жалобу Исагаджиева М.А. на определение от 10.02.2020 по делу N А41-50847/2017 Арбитражного суда Московского округа по кассационной жалобе Исагаджиева М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ТЕКС" Тулинова С.В. о признании сделки должника с Исагаджиевым Магомедзапиром Абдулгамидовичем недействительной по делу о признании несостоятельным ( банкротом) ЗАО "ТЕКС"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, был признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства N 1 от 07.11.16 между ЗАО "ТЕКС" и Исагаджиевым М.А., применены последствия недействительности сделки: Исагаджиев М.А. был обязан возвратить в конкурсную массу ЗАО "ТЕКС" автобетоносмеситель марки КАМАЗ 53229R АБС 58147С, 2006 года выпуска, VIN N XTC53229R62265104, паспорт транспортного средства 02КХ859858.

Исагаджиев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение от 11.07.2019 Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019.

Определением от 10.02.2020 кассационная жалоба была возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку была подана по истечении предоставленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока для обжалования судебных актов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано.

Не согласившись с вынесенным арбитражным судом округа определением, Исагаджиев М.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московского округа 10.02.2020 года отменить, восстановить срок на кассационное обжалование.

Жалоба рассматривается в соответствии со ст. 291 АПК РФ и Постановлением Президиума Верховного суда РФ и Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 года N 821.

В обоснование жалобы Исагаджиев М.А. указывает на болезнь во время рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, ходатайство о восстановлении срока на кассационное обжалование подлежало удовлетворению.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Следовательно, как правильно указано арбитражным судом округа в определении от 10.02.2020, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда Московской области от 11.07.2019, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 года истек 16.12.2019 года с учетом выходных дней.

С кассационной жалобой заявитель обратился только 30.01.2020 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, кассационная жалоба была подана с пропуском установленного процессуального срока на её подачу.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявителем было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу, мотивированное тем, что в день рассмотрения апелляционной жалобы заявитель был болен, в подтверждение чего представлена справка из поликлиники от 11.11.2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В пункте 5 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 9.5 части 9 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, тексты всех судебных актов, за исключением текстов судебных актов, которые содержат сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, размещаются в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в полном объеме через 24 часа с момента их подписания в системе автоматизации судопроизводства.

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2019 года было опубликовано 16.11.2019 года.

Приведенные доводы об уважительности причин пропуска срока были предметом оценки суда кассационной инстанции и мотивированно отклонены.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа, установив, что кассационная жалоба подана по истечении срока для ее подачи, а приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока нельзя признать уважительными, правильно и обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы заявителя о том, что он не мог подготовить жалобу ввиду болезни, был предметом оценки суда кассационной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока и не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку выражает несогласие с произведенной судом кассационной инстанции оценкой уважительности причин.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения.

руководствуясь статьями 176, 291, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 года по делу N А41-50847/2017 - оставить без изменения, жалобу - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

М.Д. Ядренцева Д.И. Дзюба