Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2020 г. N Ф05-5605/18 по делу N А40-31909/2017

г. Москва

21 мая 2020 г.

Дело N А40-31909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Коротковой Е.Н., Мысака Н.Я.

при участии в онлайн - заседании:

от ООО ИПГ" СИНЭФ" - Стрюкова Ю.Д.-дов. от 27.10.2017 N 7307-30

рассмотрев 14.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ИПГ "СИНЭФ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 на постановление от 11.02.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИПГ "СИНЭФ", о включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Объединенные энергетические системы центра";

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 в отношении ООО "ИПГ "СИНЭФ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Ассоциации СРО АУ "ЛИГА" Гриньков Виталий Васильевич.

В Арбитражный суд города Москвы согласно поступило заявление ООО "Объединенные энергетические системы центра" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 531 706 руб. основного долга, 3 778 611 руб. неустойки и в размере 158 961 руб. расходов по оплате госпошлины, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 суд удовлетворил указанное требование кредитора частично и включил в реестр требований кредиторов должника требование ООО "Объединенные энергетические системы центра" в размере 12 531 706,02 руб. основного долга, в размере 131 935,51 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 3 778 611,46 руб. неустойки с учетом требований пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Производство по требованию в размере 27 026,23 руб. расходов по госпошлине прекращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 определение оставлено без изменения.

ООО "ИПГ "СИНЭФ", не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

От ООО ИПГ "СИНЭФ" поступило ходатайство о проведении онлайн-заседания.,которое было удовлетворено.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проводилось с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел"(судебные онлайн-заседания).

В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции было установлено, что иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения дела судами установлено, что задолженность ООО "ИПГ "СИНЭФ" перед ООО "Объединенные энергетические системы центра" возникла в результате неисполнения ООО ИПГ "СИНЭФ" обязательств по договору N 26/05-2016 на поставку оборудования от 26.05.2016, договору поставки N 500/13-07 от 02.09.2015, договору поставки N 18/11-6 от 19.11.2014, что подтверждается решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-225326/16, от 06.03.2017 по делу N А40-225359/16, от 20.04.2017 по делу N А40-225323/16.

Признавая требования ООО "Объединенные энергетические системы центра" в размере 12 531 706,02 руб. основного долга, в размере 131 935,51 руб. расходов по оплате госпошлины, а также в размере 3 778 611,46 руб. неустойки обоснованными, суд указал на то, что требования в данной части подтверждены имеющимися в материалах дела документами, в том числе, вступившими в законную силу судебными актами.

Прекращая производство по требованию в размере 27 026,23 рублей расходов по госпошлине, суд исходил из того, что указанное требование является текущим платежом, поскольку данная обязанность возникла у должника после принятия заявления о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае выводы судов являются законными и обоснованными.

Судами установлено, что согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Нормами действующего законодательства установлено, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений суда. Поэтому арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Судом установлено, что требования ООО "Объединенные энергетические системы центра" подтверждены решениями Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-225326/16, от 06.03.2017 по делу N А40-225359/16, от 20.04.2017 по делу N А40-225323/16, вступившими в законную силу.

С учетом того, что требования кредитора основаны на вступивших в законную силу решениях суда, переоценка обстоятельств, установленных указанным решением, не может входить в компетенцию суда первой инстанции и апелляционного суда в рамках настоящего спора.

На основании изложенного отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости дополнительной проверки заявленных ООО "Объединенные энергетические системы центра" требований.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020 по делу N А40-31909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Я. Мысак