Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г.Москва

28 мая 2020 г.

Дело N А41-82771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Щегловой В.П. - лично, паспорт;

от финансового управляющего ИП Гулуева Низами Айваз оглы - Пивнюк Д.В. по дов. от 06.11.2019,

рассмотрев в судебном заседании 21.05.2020 кассационную жалобу Щегловой Валентины Петровны на постановление от 27.01.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое

по заявлению финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в пользу Щегловой В.П.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Гулуева Низами Айваз оглы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.10.2017 в отношении Гулуева Низами Аиваз оглы (далее Гулуев Н.А. оглы, должник) была введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 при банкротстве должника были применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта была процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 68 961,48 руб. в пользу Щегловой Валентины Петровны (далее - Щеглова В.П., ответчик) и о применении последствии недействительности сделки в виде взыскания с Щегловой В.П. в конкурсную массу должника 68 961,48 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указывал, что частичное погашение 04.08.2017 в исполнительном производстве задолженности перед Щегловой В.П. в период, когда в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (23.12.2016) повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требовании.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, был привлечен Ленинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области, которым был осуществлен оспариваемый платеж.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявленных требовании было отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что Щеглова В.П. не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционной инстанции от 27.01.2020 определение суда первой инстанции от 07.11.2019 было отменено, была признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Щегловои В.П. в сумме 68 961, 48 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Щегловои В.П. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 68 961,48 руб.

Удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-1302/2016 от 27.04.2016 было утверждено заключенное между Гулуевым Н.А.о и Щегловои В.П. мировое соглашение.

В рамках исполнительного производства N 5310/16/50006-ИП задолженность перед Щегловои В.П. была частично погашена в размере 68 961,48 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручении от 04.08.2017 и от 20.09.2017 и никем не оспаривается.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемые в настоящем обособленном споре платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции, указав, что сделки по перечислению денежных средств Щегловои В.П. были совершены 04.08.2017, пришел к выводу, что для признания их недействительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Суды установили, что после возбуждения производства по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о. и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требовании к должнику, что свидетельствует о наличии других кредиторов по аналогичным требованиям, следовательно, оспариваемые платежи повлекли за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в настоящем случае отсутствует необходимость доказывания осведомленности Щегловои В.П. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требовании ответчика.

Суд указал, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2018 требования Щегловои В.П., основанные на определении Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-1302/2016 от 27.04.16, частично погашенные оспариваемыми платежами, были включены в реестр требовании кредиторов должника с соблюдением установленной очередности, что также свидетельствует о неправомерности частичного их погашения вне процедуры банкротства.

Установив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о признании сделки недействительной подлежит удовлетворению, и отметил, что обстоятельства перечисления оспариваемых платежей не должником, а третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными.

Не согласившись с принятым по заявлению финансового управляющего судебным актом, Щеглова В.П. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что оспариваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной массы должника и, как следствие, к изменению очередности, поскольку денежные средства поступали не от должника, а от Газалиевой М.Ш.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.05.2020.

В заседании суда кассационной инстанции Щеглова В.П. поддержала доводы кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Представитель финансового управляющего должника возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагала обжалуемое постановление законным и обоснованным, пояснила, что было выявлено несколько таких платежей, все оспорены финансовым управляющим, который пытается всеми возможными способами пополнить конкурсную массу должника.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав Щеглову В.П. и представителя финансового управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене постановления по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 28 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

В отношении применения судом апелляционной инстанции норм права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своей инициативе, заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В настоящем деле оспариваемый платеж производен во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума N 63 разъяснено, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд апелляционной инстанции, установив, что перечисление денежных средств в пользу Щегловои В.П. было совершено 04.08.2017 (л.д. 16-17), т.е. после того, как в отношении должника уже было возбуждено дело о банкротстве (23.12.2016), пришел к выводу, что для признания сделки недействительной достаточно установления того, что сделка повлекла или могла повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника третьим лицом перед отдельным кредитором, в результате чего было оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанций, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в целом повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов их отклонения, с которой судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается.

Также судебная коллегия принимает во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции относительно полномочий суда кассационной инстанции, выраженную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2017 N 305-КГ16-10901, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать выводы суда апелляционной инстанции, сформированные по результатам исследования и оценки доказательств.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Ю.Е. Холодкова