Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2020 г. N Ф05-17659/18 по делу N А40-216512/2016

г. Москва

3 июня 2020 г.

Дело N А40-216512/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от Аракелян С.Г. - Анисимов В.Я. по доверенности от 17.08.2018,

от ООО "Сибград" - Осташенкова И.В. по доверенности от 01.08.2019,

рассмотрев 28.05.2020 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020, принятые

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (Столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина, 20 и применении последствий недействительности сделки,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санто-холдинг",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2018 ООО "Санто-холдинг" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Щукин Антон Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина, 20 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 конкурсному управляющему ООО "Санто-холдинг" Щукину А.О. было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по отчуждению ООО "Сибград" земельного участка с кадастровым номером 54:33:050101:91 и нежилого здания (столовая) с кадастровым номером 54:33:050101:21, расположенных по адресу Новосибирская область, г. Искитим. ул. Пушкина, 20 и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего. В кассационной жалобе заявитель указывает, что в обоснование неравноценного встречного предоставления им были представлены: справка о стоимости объектов недвижимости в городе Искитим, официальные сведения с сайта Управления Росреестра (rosreestr.ru) о кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, отчет N 18/063 "Об определении рыночной стоимости имущества", кроме того, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с которой экспертом было установлено, что общая стоимость объектов оценки составляет 891 000 руб. Однако, суды обеих инстанций пришли к совместному выводу, что "расхождение между ценой отчуждения недвижимого имущества в пользу ответчика и рыночной стоимостью, установленной экспертным заключением не является существенным отклонением от рыночной стоимости, поскольку, исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %". Вместе с тем, конкурсный управляющий полагает, что данные выводы судов нельзя признать обоснованными, поскольку суды не указали и не привели нормы права, в соответствии с которыми можно сделать вывод о недействительности сделки при превышении рыночной стоимости на более чем 50% цены сделки, при этом, законодательство о банкротстве не предусматривает критериев определения существенного отличия сделки от рыночной цены, в связи с чем, необходимо руководствоваться судебной практикой, которая исходит из того, что отклонение является существенным в случае превышения рыночной стоимости на более, чем 20 % фактической цены продажи. Таким образом, по мнению управляющего, с учетом многочисленной судебной практики и, принимая во внимание экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость имущества более чем на 32 % превышает цену сделки, в рассматриваемом случае цена спорного договора существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению.

От ООО "СИБГРАД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Санто-холдинг" об отложении судебного заседания признано судом кассационной инстанции не подлежащему удовлетворению.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Аракеляна С.Г. и ООО "Сибград" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей Аракеляна С.Г. и ООО "Сибград", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене, а обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, 11.07.2017 между ООО "Санто-Холдинг" (продавцом) и ООО "Сибград" (покупателем) был заключен договор N ИС/91/21 купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым должник обязался передать в собственность покупателя, а ООО "Сибград" обязалось принять и оплатить недвижимое имущество: здание столовой, назначение: нежилое, площадь общая 1 312,2 кв.м., этажность 2. Литер: A3. Инвентарный номер: 07384/УН:АЗ, по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, дом 20, кадастровый номер 64:33:050101:21, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для производственной деятельности, площадью 3 008 кв.м. по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, 20, кадастровый (или условный) номер 54:33:050101:91.

При этом, в пункте 2.1 оспариваемого договора стороны согласовали стоимость имущества в размере 600 000 рублей.

Впоследствии, спустя два месяца - 12.09.2017 между ООО "Сибград" (продавцом) и Аракеляном С.Г. (покупателем) был заключен договор N СИБ/91/21 купли-продажи вышеназванного недвижимого имущества по цене 850 000 рублей.

Конкурсный управляющий ООО "Санто-Холдинг" обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора N ИС/91/21 купли-продажи недвижимого имущества от 11.07.2017 на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ, указывая, в частности, что при заключении сделки стороны намеренно снизили стоимость здания столовой с кадастровым номером 54:33:050101:21 и земельного участка с кадастровым номером 54:33:50101:91, что подтверждается представленными доказательствами (отчетом об оценке N 18/063), свидетельствующими о том, что рыночная стоимость объектов недвижимости составляла 11 566 000 рублей.

Судом первой инстанции в целях рассмотрения довода конкурсного управляющего о неравноценного встречного исполнения по оспариваемому договору была назначена судебная оценочная экспертиза определением от 24.05.2019, проведение которой было поручено ООО "Экспертиза", на разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос, какова рыночная стоимость здания и земельного участка по адресу: Новосибирская область, г. Искитим, ул. Пушкина, д. 20, кадастровый номер: 54:33:050101:21 и 54:33:050101:91, соответственно, по состоянию на 11.07.2017 с учетом состояния на дату отчуждения без учета улучшений.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было установлено, что общая стоимость объектов оценки составляет 891 000 руб.

Суды пришли к выводу, что представленное и приобщенное к материалам дела экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, при этом, поскольку разница между ценой, определенной в договоре и рыночной стоимостью имущества, определенной в экспертном заключении, составляет 32%, то указанное расхождение не является существенным, а исходя из судебной практики, недействительными признаются сделки при превышении рыночной стоимости реализованных объектов над фактической ценой их продажи более, чем на 50 %.

В связи с изложенным, по мнению судов, конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении.

Кроме того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о продавце, равно как и доказательства, подтверждающие, что стороны договора имели противоправную цель при совершении сделки, которая к тому же была осуществлена на рыночных условиях.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Cогласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 6 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 32 статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" вред, причиненный имущественным правам кредиторов - это уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку спорные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, в том числе, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик знал или должен был знать о неплатежеспособности должника, ответчик не является аффилированным лицом по отношению к должнику, а характер оспариваемой сделки не предполагал проверку сведений о продавце.

Однако, оспариваемая сделка была совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При этом, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в указанной части нельзя признать обоснованными.

Более того, суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства неравноценности оспариваемого договора купли-продажи, исходя из того, что рыночная стоимость имущества, установленная судебной оценочной экспертизой, не превышает цену сделки более чем на 50 %.

При этом, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, существенным является расхождение стоимости объекта с его рыночной стоимостью в размере 30% и более.

Судами было установлено, что в соответствии с результатами судебной оценочной экспертизы, разница между рыночной стоимостью спорного имущества и фактической ценой договора составила 32,6 %.

Таким образом, суд округа не может согласиться с выводами судов о том, что расхождение в цене не было существенным.

Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (в том числе, определением Верховного Суда РФ от 21.08.2018 N 305-ЭС18-11736 по делу N А41-53153/2016, определением Верховного Суда РФ от 24.11.2017 N 305-ЭС17-15301 по делу N А41-69790/2014).

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 N 10761/11, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не указали, какие индивидуальные особенности земельного участка и столовой, не учтенные при проведении оценки массовым методом (в ходе государственной кадастровой оценки), привели к значительному завышению кадастровой стоимости по отношению к рыночной цене, определенной при проведении экспертизы.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости, а также доводы управляющего об их рыночной стоимости не получили какой-либо оценки со стороны судов.

Указанная правовая позиция соответствует изложенной в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без установления всех фактических обстоятельств дела, подлежащих исследованию в рассматриваемом споре, и оценки имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, без учета правовой позиции судов вышестоящей инстанции, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку всем доводам сторон.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А40-216512/2016 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.Л. Зенькова Е.А. Петрова