Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июня 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

Москва

8 июня 2020 г.

Дело N А40-192927/17

Резолютивная часть постановления оглашена 3 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Михалевой М.А. - Алехин А.П. по доверенности от 26.05.2020,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб" - Родкевич Е.Ф. по доверенности от 03.02.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "СтандартИндустрия" -

Гречуха Ф.Н. по доверенности от 03.02.2020,

от конкурсного управляющего Банка "Югра" (публичное акционерное общество) (посредством организации онлайн-заседания) - Шамуратов Ж.Д. по доверенности от 25.12.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Михалевой М.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019,

о признании недействительными сделками по перечислению 27.05.2016 обществом с ограниченной ответственностью "Бурснаб" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартИндустрия" денежных средств в общем размере 800 000 000 руб.

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузакова И.С.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисления в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтандартИндустрия" (далее - общества) денежных средств в размере 800 000 000 руб. платежными поручениями N 106-110 от 27.05.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, спорные перечисления признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника спорных денежных средств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Михалева М.А., единственный участник должника, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, в удовлетворении требования конкурсного управляющего должника - отказать.

В судебном заседании представители Михалевой М.А. и общества доводы кассационной жалобы поддержали, а представители конкурсного управляющего должника и конкурсного управляющего Банка "Югра" (публичное акционерное общество) (далее - банка) просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив, в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 27.05.2016 платежными поручениями N 106, 107, 108, 109 и 110 со счета должника, открытого в филиале банка, произведено перечисление денежных средств в общем размере 800 000 000 руб. в пользу общества, на его счет, открытый в этом же филиале банка, то есть внутри банковской проводкой, с назначением платежа: "Оплата по договору поставки N СИ/БС-0416 от 25.04.2016 года".

В качестве основания перечисления денежных средств обществом заявлено о встречном предоставлении товара на основании договора поставки, представлены в материалы дела копии соответствующих соглашений и товарных накладных от 25.04.2016 N 33, от 25.04.2016 N 34, от 25.04.2016 N 35, подписанных обеими сторонами, копии счетов-фактур от 25.04.2016 N 85, от 25.04.2016 N 86, от 25.04.2016 N 87, оригиналы которых представлялись суду на обозрение.

Конкурсный управляющий оспаривает перечисления денежных средств на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 ГК РФ.

Так в материалы дела конкурсным управляющим должника представлен бухгалтерский баланс должника за 2016 год, по результатам анализа которого суд пришел к выводу о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности по итогам 2015 года.

Так, отметил суд, на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили - 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0 руб.

Между тем доказательств реальности ко взысканию дебиторской задолженности в материалы дела не представлено.

Таким образом, констатировал суд, анализ бухгалтерского баланса должника за 2015 и 2016 годы позволяет сделать вывод о том, что должник на дату совершения спорного платежа обладал признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Указанный вывод суд нашел свое обьективное подтверждение и решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу N АМТС-051/2017, согласно которому должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш", в частности не исполнил обязательства по оплате по договорам поставки на общую сумму 79 722 800 руб.

Указанная задолженность не погашена до настоящего времени, что послужило основание возбуждения процедуры банкротства в отношении должника.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих, по мнению общества, передачу товара должнику, суд отметил, что не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, поскольку необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса.

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу оспариваемой сделки хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Лицам, участвующим в деле (заинтересованным лицам) следует представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства в обоснование правовой позиции по спору.

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/11.

Таким образом, отметил суд, только лишь подписанные товарные накладные не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим поставку товара.

Между тем, своим определением суда от 11.03.2019 суд первой инстанции предлагал обществу представить мотивированный отзыв, выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документы в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписку по счету о расходовании денежных средств.

Указанное законное требование суда обществом исполнено не было, соответствующие документы в раскрытие правовой позиции суду не представлены.

В рассматриваемом случае обществом суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком товара, который впоследствии был поставлен в адрес должника, не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

В подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара обществом не представлены в делодоказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставке (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года).

Также отсутствуют в деле и документы должника, отражающие спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за третий квартал 2016 года, налоговая декларация по НДС за третий квартал 2016 года).

В рассматриваемом случае следует учитывать обстоятельства спорного перечисления денежных средств.

Спорными платежами являются платежи должника в пользу ответчика 27.05.2016 на общую сумму 800 000 000 руб. по платежным поручениям N 106-110 внутрибанковскими проводками банка.

На начало дня 27.05.2016 денежные средства в указанном размере на счете должника отсутствовали.

Затем, в этот день 27.05.2016 на счет общества поступили денежные средства также внутрибанковскими проводками от общества с ограниченной ответственностью "ВОССЭТ" с его счета, открытого в банке, платежным поручением N 34 на сумму 80 000 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору от 04.04.2016 N БС/ВС-0416 на поставку ТМЦ"; от общества с ограниченной ответственностью "Восток бурение" с его счета, открытого в банке платежным поручением N 1058 на сумму 75 400 000 руб., платежным поручением N 1060 на сумму 267 399 002 руб., платежным поручением N 1059 на сумму 457 200 998 руб. с назначением платежей "Оплата по Договору от 17.07.2015 N Б/ВБ-17 на поставку ТМЦ".

Спорное перечисление должником денежных средств в размере 800 000 000 руб. также производилось в этот же день - 27.05.2016, внутрибанковскими проводками на счет общества.

Согласно выписке по счету общества, денежные средства, поступившие со счета должника 27.05.2016 в следующий же рабочий день 30.05.2016 перечислены со счета общества на счета множества контрагентов в этом же банке внутрибанковскими проводками и в иных банках с наименованиями платежей "Оплата по договору поставки строительных материалов N _.".

В связи с изложенным судом первой инстанции обоснованно принят довод конкурсного управляющего должника о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, то есть транзитного перечисления денежных средств внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности.

Таким образом, спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер, в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам, и суду не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достичь заявленные результаты.

Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для получения оплаты за работы или услуги, фактически не оказанные должнику с целью вывода денежных средств неплатежеспособного должника, находящегося в предбанкротном состоянии.

Совершая мнимые либо притворные сделки, их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся.

Поэтому, при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом.

Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

При наличии обоснованных возражений об отсутствии реальной задолженности, на ответчика возлагается бремя опровержения этих утверждений и он обязан раскрыть экономические цели заключения договора, положенных в основание хозяйственной операции, а также представить надлежащие доказательства реальности хозяйственных операций.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

В соответствии с абзацем 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Проверяя спорные сделки на мнимость, судом учтена правовая позиция, изложенная в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, согласно которой, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/11.

В данном случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела обществом товарные накладные не являются надлежащим доказательством поставки, в результате чего довод общества о перечислении денежных средств в размере 800 000 000 руб. за поставленный товар судом был отклонен как не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление от 23.12.2010 N 63), при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, констатировал суд, действиями общества причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку совершение спорных платежей безосновательно в сумме 800 000 000 руб. привело к уменьшению конкурсной массы должника, которые могли пойти на погашение кредиторской задолженности.

Установив, что платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве, в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежа был причинен вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что судами сделан неверный вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредиторов, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, был предметом судебного исследования и отклонен.

Суды указали, что сами по себе данные бухгалтерской отчетности и задолженность перед конкретным кредитором, не могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, однако указанные обстоятельства в совокупности могут свидетельствовать о неплатежеспособности должника в указанный период, при этом, доказательств, опровергающих данные выводы заявителями не представлено.

При этом, указание общества на превышение активов должника над кредиторской задолженностью в спорный период, подлежит отклонению, поскольку значительную часть активов составила дебиторская задолженность, доказательств реальности ко взысканию которой в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что бухгалтерская отчетность подтверждает неплатежеспособность должника.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции не обоснованно возложил бремя доказывания платежеспособности должника на общество, подлежит отклонению, поскольку конкурсным управляющим представлены надлежащие доказательства неплатежеспособности должника, тогда как именно на обществе лежала обязанность по опровержению данных доводов, чего им сделано не было.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что общество не знало и не должно было знать о цели причинения вреда на момент совершения платежей, подлежит отклонению, поскольку как верно было установлено судом первой инстанции, платежи носили транзитный характер, сделки были заключены внутри группы компаний без раскрытия экономической обоснованности цепочки сделок с целью создания подконтрольной кредиторской задолженности, что может быть расценено судом как наличие фактической аффилированности лиц.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов, по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-24П по делу N А41-48518/14, при рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям.

Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства.

Установление того факта, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волен устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки.

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, вопреки доводам общества об обратном, в материалы дела представлены доказательства недействительности сделок как по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания спорных перечислений недействительной сделкой.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов суда первой инстанции не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Между тем, приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятым судом апелляционной инстанции судебным актом и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-192927/17 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова