Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 июня 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

9 июня 2020 г.

Дело N А41-82771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Карнаух И.В., доверенность от 14.06.2019,

рассмотрев 02.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дмитриевой Елены Александровны

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020

по заявлению о признании сделки с Дмитриевой Е.А. недействительной

в рамках дела о признании Гулуева Низами Айваз оглы несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2018 Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в размере 49 068,68 руб. в пользу Дмитриевой Е.А. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий сделки отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 отменено.

Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в пользу Дмитриевой Е.А. в сумме 49 068 руб. 68 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дмитриевой Е.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 49 068 руб. 68 коп.

Не согласившись с постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020, Дмитриева Е.А. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просить отменить постановление суда, определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2019 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы Дмитриева Е.А. ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает, что финансовым управляющим не доказана осведомленность ответчика о предпочтительности удовлетворения требований перед иными кредиторами., получение денежных средств не носило цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Домодедовского городского суда Московской области по делу N 2-2724/2014 от 14.01.2015, с учетом определения об исправлении описки от 29.07.2015, с должника в пользу Дмитриевой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 950 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2011 по 18.07.2014 в размере 221 191 руб. 67 коп.

Суды установили, что по исполнительному производству N 79005/16/50018-ИП задолженность перед Дмитриевой Е.А. частично погашена через службу судебных приставов-исполнителей в размере 49 068,68 руб., по платежным поручениям от 04.08.2017 N 360120 на сумму 7 180,78 руб., N 360118 на сумму 2 393,59 руб., N 360119 на сумму 39 414,53 руб., N360109 на сумму 79,78 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Дмитриева Е.А. не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судами установлено, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.о. возбуждено 23.12.2016, оспариваемые платежи совершены 04.08.2017, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после возбуждения производства по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о. и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требований к должнику.

Суд апелляционной инстанции правильно признал необоснованным выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств осведомленности Дмитриевой Е.А. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, поскольку данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по указанным основаниям достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения.

Кроме того, суд обоснованно учел, что обстоятельства перечисления денежных средств не должником, а третьим лицом на специальный счет приставов в рамках исполнительного производства в отношении должника, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежей недействительными по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи осуществлены в рамках исполнительного производства, что не соответствует критериям обычной хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о признании сделки недействительной.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 по делу N А41-82771/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина