Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-11763/18 по делу N А41-82771/2016

г. Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А41-82771/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Владимировой Т.С. - лично, паспорт

от финансового управляющего Мальцева Д.В. - Пивнюк Д.В. по дов. от 06.11.2019

рассмотрев 09.06.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Владимировой Т.С.

на постановление от 27.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению финансового управляющего Мальцева Д.В. о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в пользу Владимировой Т.С.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2017 года в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2018 года при банкротстве ИП Гулуева Низами Айваз оглы применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2018 года Гулуев Низами Айваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализация имущества гражданина.

Финансовыи управляющии Гулуева Низами Аиваз огла Мальцев Денис Викторович обратился в Арбитражный суд Московскои области с заявлением о признании недеиствительнои сделкои перечисление денежных средств в размере 66 338 рублеи 71 копеика в пользу Владимировои Т.С. и применении последствии недеиствительности сделки в виде взыскания с Владимировои Т.С. конкурсную массу должника 66 338 рублеи 71 копеика.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 07 ноября 2019 года в удовлетворении заявленных требовании отказано.

Финансовыи управляющии Мальцев Д.В., не согласившись с определением суда, обратился в Десятыи арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобои, в которои просит определение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь при этом на неправильное применение закона, выразившееся в неприменении закона, подлежащего применению.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2020 судебный акт первой инстанции был отменён, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Владимирова Татьяна Сергеевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод об осведомленности кредитора о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, а также не установлено факта причинения вреда интересам кредиторов должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московскои области от 16 октября 2017 года (резолютивная часть от 11.10.17) по делу NoА41-82771/16 в отношении Гулуева Н.А. оглы введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 19 января 2018 года (резолютивная часть от 04.12.17) при банкротстве ИП Гулуева Низами Аиваз оглы применены правила параграфа 7 Банкротство Застроищиковглавы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московскои области от 09 февраля 2018 года (резолютивная часть от 08.02.2018) Гулуев Низами Аиваз оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Мальцев Д.В.

Вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда Московскои области по делу No 2-560/16 от 02.02.16 с Гулуева Н.А.о в пользу Владимировои Т.С. взыскано 1 250 000 рублеи основного долга, 287 500 рублеи - неустоика, 30 000 рублеи - расходы на представителя, 15 900 рублеи - расходы по оплате государственнои пошлины.

В рамках исполнительного производства No45911/16/50006-ИП задолженность перед Владимировои Т.С. погашена в размере 66 338, 71 рублеи, о чем в материалы дела представлены копии платежных поручении от 04.08.2017 No 360130 на сумму 107,86 рублеи, No 360105 на сумму 53 286,72 рублеи, No 360101 на сумму 9 708,10 рублеи, No 360129 на сумму 3 236,03 рублеи (л.д. 35-39)

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недеиствительнои, финансовыи управляющии Мальцев Д.В. сослался на то, что частичное погашение задолженности перед Владимировои Т.С. повлекло за собои предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов, сделка привела к изменению очередности удовлетворения требовании.

Суд, первои инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требовании, исходил из того, что Владимирова Т.С. не была осведомлена о неплатежеспособности должника, спорные платежи произведены не должником, а третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что оспариваемые платежи повлекли за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Абзацем 2 пункта 7 статьи 213.9, пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовыи управляющии вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина, а также по своеи инициативе, заявления о признании недеиствительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недеиствительными в соответствии с Гражданским кодексом Россиискои Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, направленные на исполнение обязательств и обязанностеи, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семеиным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Россиискои Федерации, процессуальным законодательством Россиискои Федерации и другими отраслями законодательства Россиискои Федерации, а также деиствия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственнои власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработнои платы, в том числе премии; брачныи договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежеи как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; деиствия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Оспариваемые в настоящем деле платежи производились во исполнение судебного акта на основании выданного исполнительного листа.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недеиствительнои, если такая сделка влечет или может повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании, в частности при наличии одного из следующих условии:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требовании кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемои сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требовании, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленныи срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требовании, существовавших до совершения оспариваемои сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Россиискои Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления N 63, применяя перечень условии, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенныи в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недеиствительнои, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Гулуева Н.А.о. возбуждено на основании определения Арбитражного суда Московскои области от 23 декабря 2016 года, оспариваемые платежи совершены 04 августа 2017 года, т.е. после возбуждения дела о банкротстве должника.

Как следует из пункта 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недеиствительнои достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 даннои статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае сделки по перечислению денежных средств Владимировои Т.С. совершены 04 августа 2017 года (л.д. 35-39) следовательно, для признания их недеиствительными достаточно установления того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Как следует из Картотеки арбитражных дел после возбуждения производства по делу о банкротстве Гулуева Н.А.о. и до совершения оспариваемых сделок в суд были поданы заявления иных кредиторов - физических лиц об установлении обоснованности их требовании к должнику, что свидетельствует о наличии других кредиторов по аналогичным требованиям.

Следовательно, как правомерно указал суд апелляционной иснтанции, оспариваемые платежи повлекли за собои оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Вопреки выводам суда первои инстанции об отсутствии доказательств об осведомленности Владимировои Т.С. о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок, и как следствие отсутствие совокупности обстоятельств для признания сделок недеиствительными, данные обстоятельства не подлежат доказывания при оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку для признания оспариваемых платежеи недеиствительнои сделкои по указанным основаниям достаточно лишь установить факт предпочтительного удовлетворения требовании ответчика.

Аналогичная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Московского округа от 02.09.19 по делу No А40-245007/16.

Определением Арбитражного суда Московскои области от 19 января 2018 года требования Владимировои Т.С., основанные на решении Домодедовского городского суда Московскои области от 02 февраля 2016 года, которые были частично погашены оспариваемыми платежами, были включены в реестр требовании кредиторов должника с соблюдением установленнои очередности, что также свидетельствует о неправомерности частичного их погашения вне процедуры банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования о признании сделки недеиствительнои подлежат удовлетворению.

Обстоятельства перечисления оспариваемых платежеи не должником, а третьим лицом, не могут являться основанием для отказа в признании оспариваемых платежеи недеиствительными.

Согласно платежных поручении (л.д. 35-39) перечисление оспариваемых платежеи Владимировои Т.С. производил Ленинскии раионныи отдел судебных приставов УФССП России по Московскои области.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Россиискои Федерации, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе деиствия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличныи или безналичныи платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные деиствия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также деиствия по исполнению судебного акта.

В данном случае имело место исполнение обязательств должника перед отдельным кредитором, оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требовании.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено6 что в материалы дела не представлено доказательств наличия разумного экономического интереса, цели Газалиевои М.Ш. при совершении платежеи по обязательствам должника - помимо цели совершить платежи за счет должника для исполнения его обязательств в преимущественном порядке, а также доказательств наличия цели в результате оспариваемых платежеи приобрести права требования к должнику в аналогичнои сумме в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Россиискои Федерации, поскольку такие требования не были предъявлены Газалиевои М.Ш. к должнику, в том числе в настоящем деле о банкротстве.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020, по делу N А41-82771/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова