Определение Арбитражного суда Московского округа от 17 июня 2020 г. N Ф05-17724/19 по делу N А40-224069/2017

Москва

17 июня 2020 г.

Дело N А40-224069/17

Резолютивная часть определения оглашена 10 июня 2020 года.

Определение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Тарасова Н.Н.,

судей Голобородько В.Я. и Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "СК Совинтех" - Лопатина Т.В. по доверенности от 08.06.2020;

рассмотрев в судебном заседании жалобу акционерного общества "СК Совинтех" на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 о возвращении кассационной жалобы акционерного общества "СК Совинтех" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Каджая Тенгиза Гурамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" требований Кодест Инжиниринг С.р.л. в размере 73 812 863,34 руб. - убытки, 1 714 129 095 руб. - штрафы, с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 общество с ограниченной ответственностью "ФПК Сатори" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лебедев А.В.

Компания Кодест Инжиниринг С.р.л. (далее - кредитор) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника, которое определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019, было удовлетворено путем включения в реестр требований кредиторов должника требования кредитора в размере 73 812 863,34 руб. - убытки, 1 714 129 095 руб. - штрафы в третью очередь с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, в удовлетворении ходатайства Каджая Тенгиза Гурамовича о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судами было отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество "СК Совинтех" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которая определением Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 была возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить, принять кассационную жалобу к производству.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления (пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в подпункте 1 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", помимо основных участников дела о банкротстве непосредственными участниками обособленного спора при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом являются заявитель, а также все иные лица, чьи заявления о признании должника банкротом были приняты судом к рассмотрению.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Приведенное разъяснение касается права кредитора, как лица, участвующего в деле, на обжалование судебных актов, связанных с установлением задолженности должника перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения, но не судебных актов по существу дела.

Как следует из материалов дела, на момент принятия судом первой инстанции определения о признании обоснованным требований кредитора, общество не являлось участвующим в деле лицом, его требования к должнику были приняты к рассмотрению суда уже в ходе процедуры конкурсного производства определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2020.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает кассационную жалобу заявителю, если установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

С учетом изложенного, в виду того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возвращении кассационной жалобы.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном акте, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2020 по делу N А40-224069/17 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева