Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июля 2020 г. N Ф05-3675/19 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

3 июля 2020 г.

Дело N А40-50811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

от Аргунова Дмитрия Владимировича - Затесова Ю.Н. - дов. от 31.10.2018

от финансового управляющего Ходимчук Наталии Михайловны - Щепиной Ольги Николаевны - Верещагина Е.М. - дов. от 29.11.2019; Симоновская А.А. - дов. от 22.02.2019 (истек срок действия доверенности)

в судебном заседании 25.06.2020 по рассмотрению кассационной жалобы Аргунова Дмитрия Владимировича

на определение от 03.12.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05.03.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению финансового управляющего Ходимчук Наталии Михайловны - Щепиной Ольги Николаевны о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенного между должником и Аргуновым Дмитрием Владимировичем,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 принято к производству заявление Козина Владимира Михайловича о признании Ходимчук Наталии Михайловны (далее - Ходимчук Н.М., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 в отношении Ходимчук Н.М. введена процедура реструктуризации, финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 Ходимчук Н.М. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щепина Ольга Николаевна (далее - финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора займа с предоставлением под залог недвижимого имущества от 01.06.2019, заключенного между должником и Аргуновым Дмитрием Владимировичем (далее - Аргунов Д.В.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде погашения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области записи 50:26:0030503:14-50/026/2017-1 от 22.07.2017 об ипотеке в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030503:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 28 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Семенково.

Как установлено судами, 01.06.2017 между Аргуновым Д.В. (заимодавец) и Ходимчук Н.М. (заемщик) был подписан договор займа с предоставлением под залог недвижимого имущества, согласно условиям которого заимодавец обязался предоставить должнику денежный заем в размере 3 000 000 руб. 00 коп. на срок с 01.06.2017 по 01.06.2020.

Условиями пункта 2 договора предусмотрено обязательство заимодавца передать денежные средства под расписку в срок не позднее 01.06.2017.

Исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа в силу пункта 3 договора обеспечено залогом земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030503:14, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общая площадь 28 000 кв. м, адрес (местоположение) объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, у деревни Семенково.

01.06.2017 должником составлена расписка о получении денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп. от Аргунова Д.В. по договору от 01.06.2017.

22.07.2017 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области внесена запись 50:26:0030503:1450/026/2017-1 об ипотеке в отношении земельного участка.

Признавая оспариваемую сделку недействительной как совершенную со злоупотреблением правом, суды указали, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Аргунова Д.В. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. установлено, что у заимодавца отсутствовали достаточные денежные средства для выдачи займа в заявленном размере.

При этом, суд апелляционной инстанции, оставляя постановлением от 28.01.2019 определение суда первой инстанции без изменения, отметил, что имеются основания полагать, что заключение договора займа под залог земельного участка является способом вывода имущества должника из конкурсной массы.

Кроме того, суды указали, что Аргуновым Д.В. не представлены в материалы дела подлинники договора займа от 01.06.2017 и расписки в получении денежных средств от 01.06.2017, не представлены доказательства финансовой возможности предоставления денежных средств в размере 3 000 000 руб. 00 коп., и доказательства их расходования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Аргунов Д.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы Аргунов Д.В. ссылается на нарушение норм процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не учли, что Аргунов Д.В. подтвердил доходы за исследуемый период в части, а именно в сумме 1 558 999 руб. 58 коп.

Кроме того, по мнению Аргунова Д.В., на реальность совершенной сделки указывает сам по себе тот факт, что ипотека в отношении земельного участка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

На кассационную жалобу поступил отзыв от финансового управляющего, в котором он просит определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Аргунова Д.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители финансового управляющего возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской 4 Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Все изложенные сторонами обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, судами обоснованно учтены, в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 по настоящему делу обстоятельства.

Доводы заявителя о том, что судам надлежало учесть, что заимодавцем подтверждена его финансовая возможность выдачи части займа, не основаны на нормах права, противоречат разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), а также фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 07.11.2018.

Доводы кассационной жалобы о том, что сама по себе государственная регистрация залога в отношении земельного участка свидетельствует о реальности совершенной сделки заявлены без учета разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к которым, осуществление государственной регистрации перехода права собственности (обременения в виде ипотеки) на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по делу N А40-50811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.Я. Мысак