Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2022 г. N 09АП-77099/21 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

08 апреля 2022 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козина В.М., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-50811/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Козина Владимира Михайловича о признании недействительными сделками следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Ходимчук Наталией Михайловной и Тузовой Натальей Дмитриевной и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от Козина В.М. - Перминов Д.А. дов. от 11.06.2021; от Щепиной О.Н.- Кабанова М.Ш. дов. от 02.08.2021; от Тузовой Н.Д. - Ишкова Е.В. дов. от 16.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. об отказе в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Козина Владимира Михайловича о признании недействительными сделками следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Ходимчук Наталией Михайловной и Тузовой Натальей Дмитриевной

- от 24 нюня 2017 года, предмет: квартира, кадастровый номер 77:03:0006013:9221. адрес: г. Москва, район Новогиреево, ул. Утренняя, д. 16, корп. 2, кв. 2,

- от 26 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:10, адрес объекта: Московская обл, р-н Наро-Фоминский, с/о Симбуховский, д. Семенково, ул. Дачная, уч-к 53,

- от 26 июля 2017года, предмет: здание, кадастровый номер 50:26:0030503:161, объект: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д Семенково, ул Дачная, д 29,

- от 31 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:13, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Семенково, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу Ходимчук Наталии Михайловны.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Козин В.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе Козина В.М. приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Согласно части 3 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ). В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, в связи, с чем пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители Козина В.М., Щепиной О.Н. поддерживали доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Тузовой Н.Д. возражал на доводы апелляционной жалобы, указывал на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Козина Владимира Михайловича о признании недействительными сделками следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Ходимчук Наталией Михайловной (далее - должник) и Тузовой Натальей Дмитриевной (далее - ответчик):

Кредитор в своем заявлении указывает, что договоры оспариваются им по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве"). Отказывая в удовлетворении указанного заявления, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом. На основании пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Судом первой инстанции установлено, что процедура реструктуризации в отношении должника была введена определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2018 года (более чем за 24 месяца до даты подачи заявления Козиным В.М. об оспаривании сделок).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротства, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

21 ноября 2018 года было проведено собрание кредиторов Ходимчук Н.М., оформленное соответствующим Протоколом, копия которого приобщена в материалы обособленного спора. Из содержания данного протокола следует, что в собрании принимал участие единственный на тот момент конкурсный кредитор Козин В.М. Факт присутствия Козина В.М. на данном собрании подтверждается также его подписью как участника собрания в Журнале регистрации участников собрания кредиторов от 21 ноября 2018 года, копия которого приобщена в материалы обособленного спора. В рамках проведенного собрания рассматривался вопрос об отчуждении спорного имущества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что на собрании было утверждено Заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника. В Заключении финансовым управляющим на основании Выписки из Единого государственного реестра недвижимости отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости N 00-00-4001/5601/2018-1976 обращено внимание на то, что спорные объекты были отчуждены. Отсюда следует, что конкурсный кредитор Козин В.М. информацию о совершении должником сделок, которые он в настоящий момент оспаривает, узнал 21 ноября 2018 года.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему заявлению истек 21 ноября 2019 года. Кроме того, в качестве доказательств Кредитор ссылается на выписки из ЕГРН в отношении спорного имущества:

- Выписка из ЕГРН N 99/2019/2708/60471 от 04 июля 2019 года (была получена более чем за 13 месяцев до момента подачи Козиным В.М. заявления об оспаривании сделок с Тузовой Н.Д.) (том N 1, л.д. 16);

-Выписка из ЕГРН N 99/2019/240784310 от 23 января 2019 года (была получена более чем за 19 месяцев до момента подачи Козиным В.М. заявления об оспаривании сделок с Тузовой Н.Д.) (том N 1, л.д. 19);

-Выписка из ЕГРН N 99/2019/240785556 от 23 января 2019 года (была получена более чем за 19 месяцев до момента подачи Козиным В.М. заявления об оспаривании сделок с Тузовой Н.Д.) (том N 1, л.д. 18);

-Выписка из ЕГРН N 99/2019/240789210 от 23 января 2019 года (была получена более чем за 19 месяцев до момента подачи Козиным В.М. заявления об оспаривании сделок Тузовой Н.Д.) (том N 1, л.д. 17).

Таким образом, сроки исковой давности, рассчитываемые от дат получения выписок из ЕГРН, в которых отображена информация о совершении сделок по отчуждению спорного имущества, истекают 23 января 2020 года и 04 июля 2020 года соответственно. Даже если не учитывать тот факт, что конкурсный кредитор Козин В.М. знал о факте отчуждения спорного имущества после проведения собрания кредиторов 21 ноября 2018 года, и отсчитывать срок исковой давности от дат получения выписок из ЕГРН, то срок исковой давности по данному заявлению все равно является пропущенным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод финансового управляющего, что срок не пропущен, поскольку у кредитора не было возможности истребовать договоры купли-продажи недвижимого имущества по оспариваемым сделкам, указанные документы были истребованы 21.12.2020 судом. Факт истребования документов лишь 21.12.2020, на что указывает финансовый управляющий, не помешал кредитору подать заявление об оспаривании сделки в суд задолго до такого истребования - 03.09.2020.

Также судом первой инстанции верно отклонен довод финансового управляющего, что только 26.09.2019 им был направлен ответ на запрос Козина В.М. о том, что ответчик и должник находятся в родственных отношениях, однако данные сведения не подтверждены Замоскворецким отделом ЗАГС в связи с отказом в предоставлении информации. Факт направления финансовым управляющим ответа на запрос в адрес Козина В.М. лишь 26.09.2019 тем не менее не помешал кредитору подать заявление об оспаривании сделки в суд до направления ответа на запрос - 03.09.2020.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске срока исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме; если заявление сделано устно, это указывается в протоколе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции верно указано, что пропущенный срок исковой давности восстановлению не подлежит. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора - Козина Владимира Михайловича о признании недействительными сделками следующие договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Ходимчук Наталией Михайловной и Тузовой Натальей Дмитриевной: - от 24 нюня 2017 года, предмет: квартира, кадастровый номер 77:03:0006013:9221. адрес: г. Москва, район Новогиреево, ул. Утренняя, д. 16, корп. 2, кв. 2. - от 26 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:10, адрес объекта: Московская обл, р-н Наро-Фоминский, с/о Симбуховский, д. Семенково, ул. Дачная, уч-к 53. - от 26 июля 2017года, предмет: здание, кадастровый номер 50:26:0030503:161, объект: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д Семенково, ул Дачная, д 29. - от 31 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:13, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Семенково, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу Ходимчук Наталии Михайловны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор ссылается на то, что сроки исковой давности для оспаривания сделок для него начали свое исчисление, не ранее 26 сентября 2019 года. В указанную дату в ответ на его запрос финансовый управляющий предоставил письмо о том, что Ответчик и Должник находятся в родственных отношениях, однако данные сведения не подтверждены Замоскворецким ЗАГС. Также кредитор считает, что не пропустил срок исковой давности, поскольку у него не было возможности истребовать договоры купли-продажи по оспариваемым сделкам. Кредитор считает, что для него срок исковой давности начал течь не ранее потенциальной осведомленности кредитора о своём нарушенном праве (об обстоятельствах сделки) и надлежащем ответчике. Рассмотрев указанный довод, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Права на обращение за судебной защитой возникают с момента нарушения прав кредитора, и именно этим обстоятельством обусловлено начало течения сроков исковой давности.

На собрании кредиторов Ходимчук Н.М., состоявшемся 21 ноября 2018 года, Козиным Владимиром Михайловичем - единственным на тот момент кредитором, были утверждены отчеты финансового управляющего, результаты анализа финансового состояния должника, анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Статьей 213.8 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы должны иметь возможность заблаговременного ознакомления с материалами, подлежащими представлению и утверждению на собрании кредиторов.

То обстоятельство, что кредитор принял участие в собрании кредиторов должника, утвердил указанные отчеты, финансовый анализ и заключение, свидетельствует о том, что он был ознакомлен с содержанием всех представленных документов. Так, из отчета финансового управляющего от 21 ноября 2018 года следует, что по состоянию на 29 июня 2018 в собственности у должника был только земельный участок с кадастровым номером 50:26:0030503:14 К документам, которые должны были утверждаться на собрании кредиторов должника 21 ноября 2018 года были приобщены:

* Выписка из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2018 года о правах Ходимчук Наталии Михайловны на имевшиеся (имеющиеся) у нее объекты N 00-00-4001/5601/2018-1976;

* Письмо Замоскворецкого отдела ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы N 18124 от 08 июня 2018 года;

* Письмо ИФНС N 30 по г. Москве N 24-06/24054 от 05 июля 2018 года с приложением сведений об имуществе Должника;

* сведения об открытых Должником банковских счетах, информация Банков по остаткам денежных средств на расчетных счетах, а также информация о банковских операциях по счетам.

Исходя из содержания указанных документов следует, что не позднее 21 ноября 2028 года Кредитору было известно о том, что:

- спорные объекты, сделки по которым оспаривались Козиным В.М., были отчуждены Должником;

- денежные средства, поступавшие на счет в период совершения сделок, практически сразу же обналичивались должником;

- Финансовый управляющий был предупрежден о том, что с 01 октября 2018 года ни один отдел ЗАГС города Москвы сведения или документы по его личным запросам предоставлять не будет.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Из материалов дела усматривается, что информация о том, что все спорные объекты недвижимости были отчуждены должником в 2017 году, была у финансового управляющего не позднее 05 июля 2018 года, то есть когда им было получено письмо ИФНС N 30 по г. Москвы N 24-06/24054. Кредитор на 21 ноября 2018 года также обладал информацией о том, что должник произвел отчуждение всех спорных объектов недвижимости и об отсутствии на расчетных счетах должника денежных средств, полученных в связи с исполнением сделок. Следовательно, отсутствие подтвержденных органом ЗАГС Москвы сведений о родстве Ответчика и Должника не может служить основанием для исчисления начала течения срока исковой давности, то есть с 26 сентября 2019 года.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Козин Владимир Михайлович обращался к Щепиной Ольге Николаевне с просьбой или требованием обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об истребовании доказательств в Замоскворецком ЗАГС Москвы. Вместе с тем, розыск потенциальных ответчиков по делу об оспаривании сделок (получение сведений о переходе прав собственности в отношении спорной недвижимости) начал осуществляться лишь спустя более чем шесть месяцев - в январе 2019 года (выписки из ЕГРН от 23 января 2019 года). А в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030503:13 (выписка из ЕГРН N 99/2019/270860471 от 04 июля 2019 года) даже более года спустя. Хотя уже 21 ноября 2018 года кредитору было известно о том, что Финансовый управляющий бездействует в розыске новых собственников. Однако сам кредитор никаких действий для побуждения Финансового управляющего оспаривать упомянутые сделок не предпринял.

В данном случае Козин Владимир Михайлович является основным кредитором Ходимчук Наталии Михайловны с суммой дебиторской задолженности в размере 23 429 757 руб. 33 коп., из которых 1 993 757 руб. 33 коп. - проценты. Следовательно, в настоящем деле кредитор является наиболее заинтересованным лицом в максимальном пополнении конкурсной массы, одним из способов которого является возврат имущества в виде последствия признания сделок недействительными. Учитывая, что укороченные сроки исковой давности по оспариванию сделок должника, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, составляют всего один год, всю аналитическую работу для выявления оснований для оспаривания сделок необходимо провести в максимально сжатые сроки.

То есть иски об оспаривании сделок должны были быть поданы кредитором незамедлительно после:

- 23 января 2019 года для оспаривания сделок, совершенных между ответчиком и должником по продаже квартиры с кадастровым номером 77:03:0006013:9221, а также жилого дома с кадастровым номером 50:26:0030503:161 и земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030503:10.

- 04 июля 2019 года для оспаривания сделки, совершенной между должником и ответчиком по продаже земельного участка с кадастровым номером 50:26:0030503:13.

Вместе с тем, кредитор подал заявление об оспаривании сделок почти 13 (тринадцать) месяцев спустя после получения последней выписки из ЕГРН о переходе прав, то есть срок исковой давности для кредитора в любом случае является истекшим, даже если отсчитывать его от даты получения им выписок из ЕГРН.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт отсутствия копий правоустанавливающих документов никак не помешал, потому что данные документы кредитору были не нужны.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о том, что сделки были обжалованы кредитором по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом правовой позиции ВАС РФ, Постановлении Пленума от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), кредитором должна была быть доказана наличие совокупности всех нижеприведенных обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Следовательно, недоказанность Козиным В.М. одного из указанных обстоятельств, влечет за собой отказ в признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов презюмируется, что если налицо одновременно два следующих условия, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так кредитором не доказан факт неплатёжеспособности или недостаточности имущества Ходимчук Н.М. на дату совершения сделок.

Довод кредитора об указанных обстоятельствах со ссылкой на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года по делу N 2-308/2018 отклоняется, поскольку на момент совершения сделок решение было обжаловано, то есть не вступило в законную силу.

Наличие судебного акта, на который ссылается кредитор не может свидетельствовать о неплатежеспособности Должника, а является лишь подтверждением наличия признаков банкротства, что, в свою очередь, не может быть признано достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.08.2015 N Ф05-16045/2014 по делу N А40-21488/2014).

Обстоятельство неисполнения Должником решения Дорогомиловского районного суда о взыскании денежных средств в пользу Кредитора, вступившего в законную силу после заключения оспариваемых сделок, не может быть отнесено к числу доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 5 Постановления N 63, согласно которым, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Каких-то иных доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на даты оспариваемых сделок Козиным Владимиром Михайловичем не представлено.

Кредитором не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, что подтверждается следующим.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в полном объеме исполнил обязательства по оплате спорной недвижимости, которую ответчик двумя платежами оплатил на общую сумму в размере 17 000 000,00 руб. Факт получение от ответчика денежных средств в счет оплаты спорной недвижимости должником не были оспорены кредитором ни в суде первой инстанции, а также не оспариваются в апелляционном порядке.

Довод кредитора о том, что должник знал, что ответчик ни на момент совершения сделок, ни задолго до них, не обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по совершенным с должником сделкам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком в материалы дела были представлены доказательства, что финансирование сделок осуществлялось ответчиком с помощью сына, который много лет занимается бизнесом и в течение долгого времени получал и получает доход от значительного количества юридических лиц. В подтверждение данного довода в материалы дела были представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности Тузовым С.С. и получения им крупных доходов. Кроме того, ответчиком указывалось, что спорное имущество было продано с существенной прибылью, что опровергает довод кредитора о том, что все сделки должника следует квалифицировать, как вывод активов в преддверии банкротства.

В отношении отсутствия факта причинения вреда кредиторам должника, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Дальнейшая судьба денежных средств, в том числе, снятие их должником с расчетных счетов, не может служить доказательством причинения ущерба должнику или его кредиторам именно в результате совершения оспариваемых сделок. Замена в составе активов должника объекта недвижимости на денежный эквивалент была произведена в соответствии с действовавшим в период совершения сделок Гражданским законодательством Российской Федерации. Следовательно, кредитором не было доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

Довод апеллянта о том, что ответчик и должник являются близкими родственниками, так как связаны отношением свойства, то они являются аффилированными лицами по смыслу норм статьи 19 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2021 г. по делу N А40-50811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козина В.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев
И.М. Клеандров

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.