Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2022 г. N Ф05-3675/19 по делу N А40-50811/2018

Москва

26 июля 2022 г.

Дело N А40-50811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от Козина В.М.: Перминов Д.А. по дов. от 11.06.2021,

от Тузовой Н.Д.: Ишкова Е.В. по дов. от 16.12.2020,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Козина В.М.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Ходимчук Наталией Михайловной и Тузовой Натальей Дмитриевной и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании Ходимчук Наталии Михайловны несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны (должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Козина В.М. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между Ходимчук Н.М. и Тузовой Н.Д.:

- от 24 нюня 2017 года, предмет: квартира, кадастровый номер 77:03:0006013:9221. адрес: г. Москва, район Новогиреево, ул. Утренняя, д. 16, корп. 2, кв. 2,

- от 26 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:10, адрес объекта: Московская обл, р-н Наро-Фоминский, с/о Симбуховский, д. Семенково, ул. Дачная, уч-к 53, от 26 июля 2017года, предмет: здание, кадастровый номер 50:26:0030503:161, объект: Московская область, р-н Наро-Фоминский, д Семенково, ул Дачная, д 29,

* от 31 июля 2017 года, предмет: земельный участок, кадастровый номер 50:26:0030503:13, адрес объекта: Московская область, Наро-Фоминский район, д. Семенково, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата перечисленного имущества в конкурсную массу Ходимчук Наталии Михайловны.

Не согласившись с указанными судебными актами, Козин В.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по обособленному спору новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Тузова Н.Д. с доводами конкурсного кредитора не согласилась, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Козина В.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Тузовой Н.Д. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора - Козина Владимира Михайловича о признании недействительными сделками договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между Ходимчук Наталией Михайловной и Тузовой Натальей Дмитриевной 24.06.2017, 26.07.2017, 31.07.2017.

Кредитор полагает, что договоры недействительные по специальным основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исходили из того, что срок исковой давности по рассматриваемому заявлению истек 21.11.2019, учитывая проведение 21.11.2018 собрания кредиторов должника с рассмотрением вопроса об отчуждении спорного имущества. При этом с заявлением кредитор обратился только 03.09.2020.

Кроме того, судами принято во внимание, что сроки исковой давности, рассчитываемые от дат получения выписок из ЕГРН, в которых отображена информация о совершении сделок по отчуждению спорного имущества, истекают 23.01.2020 и 04.07.2020 соответственно. Даже если не учитывать тот факт, что конкурсный кредитор Козин В.М. знал о факте отчуждения спорного имущества после проведения собрания кредиторов 21.11.2018, и отсчитывать срок исковой давности от дат получения выписок из ЕГРН, то срок исковой давности по данному заявлению все равно является пропущенным.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами и выводами судов первой и апелляционной инстанций подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с нормами ст.ст. 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, ст.ст. 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу N А40-50811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Я. Голобородько