Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2021 г. N 09АП-29040/21 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

09 июля 2021 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградовой О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2021 об отказе в удовлетворении заявления Виноградовой О.А. о включении в реестр требований кредиторов Ходимчук Наталии Михайловны требований в размере 9 200 000 руб., по делу N А40-50811/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходимчук Наталии Михайловны

при участии в судебном заседании:

от Виноградовой О.А. - Голев Н.В. дов. от 22.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих").

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 суд отказал в удовлетворении заявления Виноградовой О.А. о включении в реестр требований кредиторов Ходимчук Наталии Михайловны требований в размере 9 200 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Виноградова О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, ссылаясь на то, что требование, основанное на признании сделки недействительной, подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Представитель Виноградовой О.А. в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Щепиной О.Н. о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 суд определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу А40- 50811/18 отменил. Признал недействительными сделками - договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А. Применил последствия недействительности сделок. Возвратил в конкурсную массу должника: - земельный участок, кадастровый номер 50:19:0040631:0018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ Ольха, 89 кв. Минского шоссе, участок 80; - садовый дом с мансардой кадастровый номер 50:19:19:01728:00, 1-этажный, общая площадь 53,7 кв.м.,инв 74-1449/80, лит А, а, а1, а2, Г, Г1-Г4, I, II, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ Ольха, 89 кв. Минского шоссе, ул. 12, д. 80. - доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д.17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794.

В связи с чем, Виноградова О.А. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в пределах срока, предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если по признанной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В случае непредставления доказательств возврата имущества или его стоимости, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит оставлению без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлен двухмесячный срок предъявления требований кредитора. При признании сделки недействительной у кредитора возникает право на предъявление требований в течение 2-х месяцев. Таким образом, требование кредитора подлежит включению в реестр требований в случае, если он реализовал свое право предъявления требований в установленный срок.

Согласно абзацу второму пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, основывался на выводах, сделанных в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020, в которых суд установил, что ответчик ни на момент совершения сделок, ни задолго до них не обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по заключенным с Должником сделкам.

Апелляционный суд оценил платежное поручение N 001974 от 07.09.2017 как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее исполнение обязательств по договорам купли-продажи, созданное лишь для видимости исполнения данных обязательств.

Таким образом, у Виноградовой О.А. отсутствует право на предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника, так как после того, как суд признал сделки недействительными, обязательства должника Ходимчук Наталии Михайловны по отношению к Виноградовой О.А. не восстановились ввиду отсутствия доказательств платежеспособности на момент осуществления сделок и доказательств расходования должником полученных денежных средств.

Сам факт подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов в двух месячный срок не свидетельствует о возникновении такого права, так как согласно закону, такое право возникает только при возврате полученного по недействительной сделке имущества.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2021 по делу N А40-50811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградовой О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова