Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2022 г. N 09АП-89086/21 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-50811/18, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 02.07.2011, заключенного между адвокатом МКА "Козин, Петренко и партнеры" Козиным Владимиром Михайловичем, Ходимчуком Сергеем Александровичем, Ходимчук Натальей Михайловной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника Ходимчук Натальи Михайловны требования кредитора Козина Владимира Михайловича размере 23 429 757 рублей 33 коп.,

при участии в судебном заседании: от Аргунова Д.В. - Пономарева М.И. дов. от 18.06.2021; от Щепиной О.Н.- Кабанова М.Ш. дов. от 02.08.2021; от Козина В.М. - Перминов Д.А. дов. от 11.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") с вознаграждением установленным Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 02.07.2011, заключенного между адвокатом МКА "Козин, Петренко и партнеры" Козиным Владимиром Михайловичем, Ходимчуком Сергеем Александровичем, Ходимчук Натальей Михайловной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника Ходимчук Натальи Михайловны требования кредитора Козина Владимира Михайловича размере 23 429 757 рублей 33 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Аргунов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель Аргунова Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представители Щепиной О.Н., Козина В.М. возражали на доводы апелляционной жалобы, указывали на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Аргунова Д.В. о признании недействительным соглашения от 02.07.2011, заключенного между адвокатом МКА "Козин, Петренко и партнеры" Козиным Владимиром Михайловичем, Ходимчуком Сергеем Александровичем, Ходимчук Натальей Михайловной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника Ходимчук Натальи Михайловны требования кредитора Козина Владимира Михайловича размере 23 429 757 рублей 33 коп.

03.06.2011 адвокат МКА "Козин, Петренко и партнеры" Козин В.М. заключил с Ходимчук С.А., Ходимчук Н.М. соглашение об оказании юридической помощи N 22 (далее - "Соглашение N 22"), по условиям которого обязался оказывать доверителям юридическую помощь.

Соглашением от 02.07.2011 (далее - "Соглашение"), которое является приложением N 1 к Соглашению N 22 стороны конкретизировали вид оказываемых юридических услуг и определили, что их целями является восстановление имущественных прав доверителей либо продажа принадлежащих им акций/долей в обществах Инвестору и получение денежных средств (п. 3.1, 3.2). Соглашение содержало условие об ожидаемой цене продажи акций в сумме 10 000 000 долларов США. Размер денежного вознаграждения адвоката Козина В.М. при достижении целей соглашения составляет 33,4% от суммы, получаемой доверителями при восстановлении их прав или от суммы продажи акций (п. 6.1 Соглашения).

В дальнейшем, как следует из судебных актов по гражданскому делу N 2-308/2017, адвокат Козин В.М. осуществлял следующие действия: сопровождал сделки по отчуждению активов (акций), принадлежащих Ходимчук Н.М.; проводил переговоры по продаже акций; составлял план продажи акций; оформлял документы, связанные с отчуждением имущественных прав. При реализации ряда сделок доверители адвоката Козина В.М. получили от продажи акций денежные выплаты на сумму 64 000 000 рублей.

В результате адвокат Козин В.М. потребовал выплатить ему на основании ранее заключенного соглашения комиссию в размере 33,4% от полученной Ходимчуками суммы дохода - 21 376 000 рублей и проценты за просрочку исполнения денежного обязательства - 1 993 757, 33 рублей.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 19.05.2017 г. и Московским городским судом 02.11.2017 г. было установлено, что в соответствии с Соглашением и приложением к нему от 02.07.2011 г. адвокат Козин В.М. осуществлял юридическое сопровождение не менее 6 сделок, связанных с продажей принадлежащих Ходимчук Н.М. акциях и долей в обществах, включая подготовку и согласования проектов договоров купли-продажи, проведение переговоров с контрагентами, юридическую помощь при заключении договоров купли-продажи, регистрацию документов, безопасность расчетов за отчуждаемые акции, составление проектов передаточных распоряжений и получение выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанные услуги, выполненные в рамках Соглашения и приложения к нему, являются юридической помощью и не противоречат законодательству об адвокатской деятельности.

Так, в соответствии со п. 4 ч. 3 ст. 6 ФЗ "О адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат вправе привлекать на договорной основе специалистов для разъяснения вопросов, связанных с оказанием юридической помощи. Следовательно, привлечение Лукашенко И.С. для разработки стратегии по реализации акций для получения денежной компенсации, являлось установленное законом право адвоката Козина В.М. для оказания юридической помощи по Соглашению.

Из материалов дела усматривается, что доказательства оказания адвокатом Козиным В.М. юридической помощи, а именно Соглашение об оказании юридической помощи и приложения к нему, допрос свидетеля Лукашенко И.С. и других, были предметом рассмотрения Дорогомиловского районного суда г. Москвы 19.05.2017 г. и Московского городского суда 02.11.2017 г. и им была дана соответствующая правовая оценка. Таким образом, факт оказания адвокатом Козиным В.М. юридической помощи Ходимчук С.А. и Ходимчук Н.М. является установленным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод Аргунова Д.В. о ничтожности Соглашения в связи с ничтожностью условия об оплате юридических услуг Козину В.М., поскольку судами общей юрисдикции было установлено, что определение вознаграждения адвоката в Соглашении в процентном соотношении от дохода доверителей от реализации принадлежавших им акций не противоречит закону. Указанному доводу Дорогомиловским районным судом г. Москвы 19.05.2017 г. и Московским городским судом 02.11.2017 г. была дана соответствующая правовая оценка.

Кроме того, Конституционный Суд РФ признал положения пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг ими не предполагается удовлетворение требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

В соответствии с условиями Соглашения размер вознаграждения Козина В.М. составил 33,4 процента от продажи принадлежащих доверителям долей/ акций в обществах и получения денежных средств. Следовательно, позиция сформированная в указанном Постановление КС РФ, не подлежит применению, т.к. в Соглашении между адвокатом Козиным В.М. и Ходимчук С.А. и Ходимчук Н.М. не содержится условий об оплате вознаграждения адвоката в зависимости от решения суда, которое будет принято в будущем.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения от 02.07.2011, заключенного между адвокатом МКА "Козин, Петренко и партнеры" Козиным Владимиром Михайловичем, Ходимчуком Сергеем Александровичем, Ходимчук Натальей Михайловной, применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде исключения из реестра требований кредиторов должника Ходимчук Натальи Михайловны требования кредитора Козина Владимира Михайловича размере 23 429 757 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Дорогомиловским районным судом г. Москвы 19.05.2017 г. и Московским городским судом 02.11.2017 г. было установлено, что в соответствии с Соглашением и приложением к нему от 02.07.2011 г. адвокат Козин В.М. осуществлял юридическое споровождение не менее 6 сделок, связанных с продажей принадлежащих Ходимчук Н.М. акциях и долей в обществах, включая подготовку и согласования проектов договоров купли-продажи, проведение переговоров с контрагентами, юридическую помощь при заключении договоров купли-продажи, регистрацию документов, безопасность расчетов за отчуждаемые акции, составление проектов передаточных распоряжений и получение выписок из реестра владельцев именных ценных бумаг. Указанные услуги, выполненные в рамках Соглашения и приложения к нему, являются юридической помощью и не противоречат законодательству об адвокатской деятельности.

Таким образом, факт оказания адвокатом Козиным В.М. юридической помощи Ходимчук С.А. и Ходимчук Н.М. в соответствии с Соглашением и приложением к нему является преюдициальным фактом и в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ и не подлежит доказыванию.

Следовательно, квалификация Аргуновым Д.В. Соглашения и приложения к нему как агентского договора в связи с неоказанием Козиным В.М. юридической помощи Ходимчук С.А. и Ходимчук Н.М. является несостоятельной и не подтверждается фактическими обстоятельствами дела.

Аргунов Д.В. в своей апелляционной жалобе, анализируя доказательства, исследованные и оцененные Дорогомиловским районным судом г. Москвы и Московским городским судом, фактически не соглашается с выводами судов общей юрисдикции об оказании Козиным В.М. юридической помощи Ходимчук С.А. и Н.М., тем самым указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указанные доводы являются основаниями для оспаривания решений судов общей юрисдикции, а не доводами для признания сделки недействительной в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. по делу N А40-50811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргунова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев