Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2021 г. N Ф05-3675/19 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

8 октября 2021 г.

Дело N А40-50811/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от Щепиной О.Н. - представитель Кабанова М.Ш., доверенность от 02.08.2021

от Ходимчук Н.М. - представитель Чурилова А.А., доверенность от 23.06.2021

рассмотрев 04.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должником

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021,

по заявлению должника об исключении из конкурсной массы имущества должника,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Ходимчук Наталии Михайловны,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н., член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих".

Ходимчук Наталия Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв. м, адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021, из конкурсной массы Ходимчук Наталии Михайловны исключена 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв. м, адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

31 августа 2021 года в суд поступил оригинал кассационной жалобы, ранее поданной финансовым управляющим в электронном виде, который приобщен к материалам дела.

30 сентября 2021 года в суд поступил отзыв должника на кассационную жалобу, который в порядке ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Заявляя об исключении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, должник указал, что определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенных между должником и Виноградовой О.А., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отменено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв. м, адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794.

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято решение об оценке имущества должника, которым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв. м, адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794 была установлена цена в размере 9 300 000 руб.

08 декабря 2020 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28 было передано по передаточному акту.

21 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Москве было зарегистрировано право собственности должника на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:01:0004045:2794-77/072/2020-6.

Иного, пригодного для проживания должника, принадлежащего на праве собственности у Ходимчук Н.М. нет.

Признавая заявление обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением.

Оспаривая принятые судебные акты, финансовый управляющий указал, суды не учли, что при рассмотрении обособленного спора о признании сделки по продаже спорной квартиры недействительной были установлены недобросовестные действия должника, направленные на фактически безвозмездный вывод всех своих активов в пользу свойственников.

Право должника на исключение единственного жилья из конкурсной массы не является абсолютным.

Суды не учли, что должник проживает в другой квартире, долевыми собственниками которой должник совместно с ее супругом и их дочерью являлись в период с 11 июня 2011 года по 16 апреля 20212 года. После чего долевыми собственниками стали внук и дочь должника. По мнению финансового управляющего именного эта квартира являлась и является единственным жильем для должника.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель должника возражал по доводам кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество должника - гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи Закона.

В силу пункта 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и которое не подлежит включению в состав конкурсной массы должника. К числу такого имущества относятся в том числе: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в пункте 1 данного перечня, за исключением названного здесь имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно разъяснениям, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2 резолютивной части постановления от 14.05.2012 N 11-П указал, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Согласно абзацу 4 пункта 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П положение абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В настоящем конкретном случае судами установлено, что спорная доля в квартире не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения в настоящее время у должника не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае соблюдены все необходимые условия для исключения 1/2 доли спорной квартиры из конкурсной массы, поскольку иного жилого имущества кроме указанной доли у должника нет.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Также суда апелляционной инстанции правомерно отметил, что в силу ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит должнику на праве собственности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы финансового управляющего о том, что в рамках спора об оспаривании сделки дарения была установлена недобросовестность поведения должника, не опровергают выводы судов.

С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о необходимости исключения из конкурсной массы доли в праве на квартиру, являющуюся для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021 по делу N А40-50811/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак