Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2020 г. N 09АП-82522/19 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

12 марта 2020 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.В. Лапшиной, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Я. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Щепиной О.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-50811/18, принятое судьей А.А. Свириным,

по заявлению финансового управляющего должника - Щепиной О.Н. о признании недействительными сделками - и применении последствий недействительности указанных сделок договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Ходимчук Наталью Михайловну

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Щепиной О.Н. - Симановская А.А. дов от 08.06.18

от Аргунова Д.В. - Затесова Ю.Н. дов от 31.10.18

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 г. отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника - Щепиной О.Н. о признании недействительными сделками - договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А., и применении последствий недействительности указанных сделок.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника - Щепина О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Аргунова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, между Ходимчук Н.М. (продавец) и Виноградовой О.А. (покупатель) были заключены договоры купли-продажи.

По условиям договора купли-продажи от 21.07.2017 г. продавец передал покупателю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28 по цене 9 200 000 рублей.

По условиям договора купли-продажи земельного участка и расположенного на нем садового дома от 21 июня 2017 г. продавец передал покупателю земельный участок с кадастровым номером N 50:19:0040631:18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, общая площадь 600 кв.м., адрес: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха" по цене 2 000 000 рублей.

Финансовый управляющий должника, обращаясь с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности, исходил из недоказанности факта совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника, а также из недоказанности факта аффилированности продавца и покупателей, при отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделок.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы установил, что заявителем не представлена информация о том, в чём именно заключается злоупотребление ответчиком своим правом, в том числе какими действиями был причинен вред должнику, вдобавок ссылался на представление платежного поручения от 07.09.2017, свидетельствующего о перечислении по спорному договору стоимости недвижимого имущества - 11 500 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Кроме того, относительно применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

Причём, в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

во-первых, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

во-вторых, имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В указанной статье под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнение должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих наличие у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок, противоречит материалам дела.

Финансовым управляющим, в качестве доказательства наличия у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества представлена копия решения Дорогомиловского районного суда города Москвы от 19.05.2017 г. по делу N 2-308/2017. Указанным решением установлено, что срок исполнения обязательств должника в размере 21 376 000 руб. перед Козиным В.М. наступил 08 сентября 2015 года. Обязательства перед Козиным В.М. не исполнены (данные требования в полном объёме включены в реестр требований кредиторов).

Следовательно, на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаком неплатежеспособности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2018 года по делу N А40-50811/2018 принято к производству заявление конкурсного кредитора Козина В.М. о несостоятельности (банкротстве) Должника.

Оспариваемые договоры заключены 21 июня и 20 июля 2017 года, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Ответчик и Должник являются родственниками (связаны отношением свойства).

Согласно представленному Замоскворецким отделом ЗАГС города Москвы ответом от 04 июля 2018 года N 18124, Должник является матерью Ходимчук Дарьи Сергеевны, 13 октября 1983 года рождения.

Согласно сведениям из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером 77:01:0004045:2794, наряду с Ответчиком собственником 1/2 доли является Виноградова Дарья Сергеевна, которая стала собственником в результате заключения с Редькиным Михаилом Ивановичем (отец Должника) договора дарения 28 июля 2017 года.

Таким образом, Ответчик является матерью мужа дочери Должника.

Апелляционный суд также учитывает, что ответчик ни на момент совершения сделок, ни задолго до них не обладал финансовой возможностью исполнить обязательства по заключенным с Должником сделкам.

Финансовым управляющим был сделан запрос в ПАО "Сбербанк" для предоставления выписки банковских операций по счёту Ответчика N 40817810138251640552.

Согласно ответу N ЗНО0079143579 от 06 мая 2019 года, указанный счет Ответчика был открыт 07 сентября 2017 года, по нему проведены только 2 банковские операции:

- внесение денежных средств в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов) руб 00 коп на данный счёт;

- перечисление денежных средств в размере 11 500 000 (одиннадцать миллионов) руб 00 коп на счет Должника.

Вместе с тем из представленного в материалы дела платежного поручения N 001974 от 07.09.2017 следует, что назначение платежа: перевод собственных средств. Обязательства, в счет исполнения которых выполняется данный перевод не указаны. Доказательства расходования данных средстве должником не представлены. Должник не пояснил, куда были потрачены данные денежные средства. Таким образом, апелляционный суд оценивает платежное поручение N 001974 от 07.09.2017 как ненадлежащее доказательство, не подтверждающее исполнение обязательств по договорам купли-продажи, созданное лишь для видимости исполнения данных обязательств.

Кроме того, в материалы дела представлены сведения о направленных действиях должника по единовременному отчуждению всего принадлежащего ему имущества в условиях недостаточности имущества, в преддверии банкротства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А., являются недействительными сделками на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи, с чем подлежат применению последствия недействительности указанных сделок в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного имущества, а определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2019 подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 ноября 2019 года по делу N А40-50811/18 отменить.

Признать недействительными сделками - договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А.

Применить последствия недействительности сделок.

Возвратить в конкурсную массу должника:

- земельный участок, кадастровый номер 50:19:0040631:0018, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 600 кв.м., адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха", 89 кв. Минского шоссе, участок 80;

- садовый дом с мансардой кадастровый номер 50:19:19:01728:00, 1-этажный, общая площадь 53,7 кв.м.,инв N 74-1449/80, лит А, а, а1, а2, Г, Г1-Г4, I, II, адрес объекта: Московская область, Рузский район, СНТ "Ольха", 89 кв. Минского шоссе, ул. 12, д. 80.

- доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д.17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Р.Г. Нагаев В.В. Лапшина