Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2021 г. N 09АП-50330/21 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

20 сентября 2021 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аргунова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-50811/18 об отказе в удовлетворении заявления Аргунова Д.В. об отстранении финансового управляющего Щепиной О.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Ходимчук Наталии Михайловны

при участии в судебном заседании: от Аргунова Д.В.: Пономарева М.И., по дов. от 18.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256) член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") с вознаграждением установленным Законом.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Аргунова Д.В. об отстранении финансового управляющего Щепиной О.Н. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) Ходимчук Наталии Михайловны.

Заявитель поддержал заявленное требование.

Конкурсный управляющий возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. в удовлетворении заявления Аргунова Д.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Аргунов Д.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ, доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Кредитор требует отстранения финансового управляющего применительно к п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, поскольку имеются препятствующие обстоятельства для утверждения лица в соответствующем качестве, под которым понимается наличие заинтересованности между финансовым управляющим и кредитором через представителей Перминова Д.А. и Симановской А.А., которые являлись представителями как финансового управляющего, так и кредитора Козина В.М.

Согласно сложившейся судебной практике по рассматриваемому вопросу, само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-11995/2017 по делу N А40-208820/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2020 г. N Ф05-20892/18 по делу N А41- 36167/2017).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ No35 от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Применительно к ст. 19 Закона о банкротстве представитель по доверенности не является заинтересованным лицом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как отмечено в пункте 10 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, подпункте 1 пункта 2 и пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", у лиц, участвующих в деле (к которым относится должник и иные кредиторы), не должно возникать сомнений в надлежащем, независимом ведении дел.

Наличие обоснованных сомнений в беспристрастности - достаточный аргумент о невозможности такого лица исполнять обязанности финансового (конкурсного) управляющего.

Данную позицию утвердил Верховный суд Российской Федерации по делу N А21-5420/17 определением N 307-ЭС18-9140 от 27.06.2018, по делу N А56-52509/14 определением N 307-ЭС16-6580(2) от 07.09.2015, по делу N А34-785/13 определением N 309-ЭС17-4183(2) от 11.05.2017.

Верховным судом Российской Федерации в указанных определениях установлено, что, в случае, если арбитражный управляющий представлял интересы должника, являлся участником общества совместно с должником, имеются свидетельства о существовании длительных взаимоотношений между ними, суду с целью недопустимости наличия какой-либо заинтересованности и конфликта интересов при проведении процедуры банкротства, надлежит утверждать иного арбитражного управляющего, а если таковой был утвержден, отстранить от ведения процедуры.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия оспариваемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно абз. 4 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица [конкурсным управляющим.

Согласно ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Таким образом, на основании приведенных норм арбитражный суд может отстранить конкурсного управляющего, если будет установлена его заинтересованность по отношению к одному из кредиторов. Однако, согласно формулировке п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве, установление наличия формальных признаков заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов, не является безусловным основанием для его устранения.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Законодательство о банкротстве не ставит в зависимость решение вопроса об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника от заинтересованности арбитражного управляющего по смыслу ст. 19 Закона о банкротстве; отсутствие признаков заинтересованности, установленных ст. 19 Закона о банкротстве, не исключает необходимости для конкурсного управляющего следовать в своей деятельности требованиям добросовестности, обеспечивая при этом баланс интересов всех конкурсных кредиторов и должника (п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность причинения должнику убытков действиями арбитражного управляющего Щепиной О.Н., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом об отсутствии у суда первой инстанции оснований для признания незаконными действий финансового управляющего Щепиной О.Н.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств того, что данные обстоятельства оказали негативное влияние на исполнение финансовым управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства должника либо привели к нарушению прав и законных интересов должника.

Довод Аргунова Д.В. о том, что Щепина О.Н. является арбитражным управляющим по иным делам, не свидетельствует о заинтересованности финансового управляющего, поскольку это не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве в качестве критерия заинтересованности.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обжалуемым судебным актом, который является правильным по существу, и направлены на переоценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-50811/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аргунова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Д.Г. Вигдорчик