Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 г. N 09АП-27608/21 по делу N А40-50811/2018

г. Москва

14 июля 2021 г.

Дело N А40-50811/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Щепина О.Н.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021

по делу N А40-50811/18, вынесенное судьей А.А. Свириным,

об исключении из конкурсной массы Ходимчук Наталии Михайловны : 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ходимчук Наталии Михайловны

при участии в судебном заседании:

от ф/у Ходимчук Н.М. - Верещагина Е.М. дов. от 29.11.2019

от Ходимчук Н.М. - Чурилова А.А. дов. от 15.02.2021

от Козина В.М. - Перминов Д.А. дов. от 11.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2018 в отношении Ходимчук Наталии Михайловны введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Щепина О.Н. (ИНН 132800808256, член САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих") с вознаграждением установленным Законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 суд исключил из конкурсной массы Ходимчук Наталии Михайловны : 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющего должника - Щепин О.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, ссылаясь на вероятность того, что спорная квартира не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

От Ходимчук Наталии Михайловны в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она возражает против ее удовлетворения.

Представитель финансового управляющего должника - Щепина О.Н., представитель Козина В.М. в судебном заседании поддерживают доводы апелляционной жалобы.

Представитель Ходимчук Н.М. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должника о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенных между должником и Виноградовой О.А., и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 отменено. Признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 21.06.2017 и от 20.07.2017, заключенные между должником и Виноградовой О.А. Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника, в том числе 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794.

Финансовым управляющим, в соответствии с требованиями п. 1 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), принято решение об оценке имущества Должника, которым на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, общая площадь 96,3 кв.м., адрес: г. Москва, Шелепихинское шоссе, д. 17, корп. 1, кв. 28, кадастровый номер 77:01:0004045:2794 была установлена цена в размере 9 300 000 руб.

08 декабря 2020 года доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28 было передано по передаточному акту.

21 декабря 2020 года Управлением Росреестра по Москва было зарегистрировано право собственности Должника на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Шелепихинское ш., д. 17, корп. 1, кв. 28, что подтверждается записью в ЕГРН N 77:01:0004045:2794-77/072/2020-6.

В настоящем деле Ходимчук Н.М. представлено доказательство того, что 1/2 доля в спорной Квартире принадлежит ей на праве собственности - Выписка из ЕГРН от 21.12.2020 г. В ЕГРН 21 декабря 2020 года в 15:00:19 внесена запись за N 77:01:0004045:2794-77/072/2020-6, подтверждающая, что спорная квартира принадлежит ей на праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что квартира не является предметом ипотеки и является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Какого-либо иного жилого помещения в настоящее время у должника не имеется, доказательств иного в материалы дела не представлено.

В настоящем случае соблюдены все вышеуказанные необходимые условия для исключения 1/2 доли спорной Квартиры из конкурсной массы, поскольку иного жилого имущества кроме указанной доли у Должника нет и данная квартира является единственно возможной для проживания членов ее.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О следует, что положения ст. 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.10.2020 N 309- ЭС20-10004 по делу N А71-16753/2017, по смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, наличие у гражданина фактической возможности проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственного жилья исполнительского иммунитета, при этом кредиторы не вправе произвольно в отсутствие законодательного регулирования определять разумно достаточный уровень обеспеченности должника жильем, что не согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Поскольку положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают защиту не права регистрации по месту проживания (в рамках публичных правоотношений), а права собственности должника на помещение, в котором он может проживать. Сам факт регистрации не препятствует собственнику помещения (в том числе при его смене ввиду продажи помещения) выселить должника в будущем, именно поэтому исполнительский иммунитет защищает право собственности должника.

В связи с чем доводы финансового управляющего подлежат отклонению, поскольку факт регистрации должника в указанной квартире не может считаться доказательством того, что квартира N 427 по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1 является единственным жильем Должника.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 04.06.2021 N 307-ЭС21-7971.

Утверждения финансового управляющего Щепиной О.Н. о том, что Должник проживала и проживает в указанной квартире, и именно данная квартира за N 427 по адресу: г. Москва, Филевский бульвар, дом 1 является единственным жильем являются не подверженными, в нарушение статьи 65 АПК РФ допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку согласно ст. 446 ГПК РФ исполнительским иммунитетом обладает только та недвижимость, которая принадлежит Должнику на праве собственности.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно исключил спорную квартиру из конкурсной массы должника.

Доказательства наличия у должника иного жилья, пригодного для проживания финансовым управляющим в материалы дела не представлены

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления заявления без рассмотрения не соответствуют положениям статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2021 по делу N А40-50811/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Щепина О.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова