Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2020 г. N Ф05-22812/18 по делу N А40-192927/2017

г.Москва

8 июля 2020 г.

Дело N А40-192927/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л. и Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Бурснаб" - Дунаев Н.А. по дов. 03.02.2020;

от ПАО "Банк "Югра" - Шамуратов Ж.Д. по дов. от 25.12.2019,

рассмотрев в онлайн - судебном заседании 30.06.2020 кассационные жалобы единственного участника должника Михалевой Марии Андреевны и ООО "Инвесткомпания "Рубин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, на постановление от 09.12.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда,

о признании перечисления от 29.12.2016, от 12.01.2017, от 25.01.2017 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в ПАО "Банк Югра", в пользу ООО "ЭМЭ" на его счет 40702810201000003327, открытый в Филиале ПАО "Банк Югра" в г. Москва, внутрибанковской проводкой, денежных средств в сумме 1 239 099 514 руб. 50 коп. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016, N 12 от 12.01.2017, N 13 от 12.01.2017, N 44 от 25.01.2017 с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 года", - недействительной сделкой и о применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бурснаб",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 общество с ограниченной ответственностью "Бурснаб" (далее - ООО "Бурснаб", должник) было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и открытии конкурсного производства было опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 30 от 17.02.2018, стр. 113.

27.08.2018 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к обществу с ограниченной ответственностью "ЭМЭ" (далее - ООО "ЭМЭ", ответчик) о признании недействительной сделкой перечисления должником в пользу ответчика денежных средств в размере 1 239 099 514,50 руб. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016, N 12 от 12.01.2017, N 13 от 12.01.2017, N 44 от 25.01.2017 и о применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статью 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывала, что оспариваемая сделка была совершена со злоупотреблением права в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку доказательств реального осуществления хозяйственной операции по поставке в пользу должника товара, в счет оплаты которого должник произвел оспариваемые платежи, не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению денежных средств в размере 1 239 099 514,50 руб. платежными поручениями N 420 от 29.12.2016, N 12 от 12.01.2017, N 13 от 12.01.2017, N 44 от 25.01.2017 в пользу ООО "ЭМЭ, применены последствия недействительности сделок.

При рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве должника судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что ООО "Бурснаб" платежными поручениями N 420 от 29.12.2016, N 12 от 12.01.2017, N 13 от 12.01.2017, N 44 от 25.01.2017 со счета ООО "Бурснаб" N 40702810101000002570, открытого в Филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, произвело перечисление денежных средств в размере 1 239 099 514,50 руб. в пользу ООО "ЭМЭ" на его счет 40702810201000003327, открытый в филиале ПАО "Банк Югра" в г.Москва, внутрибанковской проводкой, с назначением платежа: "оплата по договору поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016".

Проверяя возражения ответчика о наличии встречного предоставления товара по договору поставки, в обоснование чего ответчик представил копию договора поставки N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 и копии товарных накладных N 2 от 26.12.2016, N 3 от 17.01.2017, N 4 от 17.01.2017, подписанные обеими сторонами, копии счетов-фактур N 4, N 3, N 9, а также проверяя доводы конкурсного управляющего должника о наличии у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности, суды установили следующее.

Суды установили, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу должника за 2016 год на конец 2015 года должник обладал следующими активами: запасы составили 4 659 941 000 руб., дебиторская задолженность - 13 690 582 000 руб., денежные средства - 1 451 000 руб., прочие оборотные активы - 727 769 000 руб., заемные средства краткосрочные - 28 546 000 руб., кредиторская задолженность - 17 623 831 000 руб.

На конец 2016 года кредиторская задолженность должника увеличилась до 19 933 575 000 руб., при активах: запасы составили - 4 934 867 000 руб., дебиторская задолженность - 22 162 359 000 руб., денежные средства - 440 000 руб., прочие оборотные активы - 35 311 000 руб., заемные средства краткосрочные - 0,00 руб.

Суды, сославшись на решение Арбитражного межотраслевого третейского суда от 31.05.2017 по делу АМТС-051/2017, указали и на то, что должник на момент совершения спорной сделки прекратил исполнение части денежных обязательств перед ОАО "Ижнефтемаш" (кредитор - заявитель по делу о банкротстве), в частности, не исполнил обязательства по оплате по договорам поставки N ИНМ-ДПр/0621/15 от 22.07.2015 и договора поставки N 01УБР-2015 от 08.10.2015 (по накладным N 4989 от 30.10.2015, N 4999 от 30.10.2015, N 4999/1 от 30.10.2015, N 5358 от 30.11.2015, N 5386 от 30.11.2015, N 5816 от 30.12.2015, N 5817 от 30.12.2015, N 5818 от 30.12.2015, N 5819 от 30.12.2015. Сумма долга по договорам поставки составила 79 722 800 рублей и послужила основанием для возбуждения процедуры банкротства в отношении ООО "Бурснаб".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что ООО "Бурснаб" на дату совершения спорных платежей обладало признаками неплатежеспособности (недостаточности денежных средств и имущества для расчетов с кредиторами).

Отклоняя доводы ответчика о том, что на сумму 1 239 099 514,50 руб. должнику был поставлен товар товарными накладными N 2 от 26.12.2016, N 3 от 17.01.2017, N 4 от 17.01.2017, суды исходили из того, что помимо оригиналов данных товарных накладных необходимо проверять наличие иных документов первичного учета, исследовать иные доказательства, которых в материалы дела ответчиком не было представлено, не смотря на то, что определением от 11.03.2019 суд первой инстанции обязал ответчика представить мотивированный отзыв, выписку по счету с операциями по расходованию денежных средств, документы в обоснование получения денежных средств, оригиналы документов в обоснование довода возражений (договоры, транспортные накладные), дополнительные доказательства, подтверждающие факт поставки (закупка, транспортировка, хранение, документы по их оплате), выписку по счету о расходовании денежных средств, доказательства наличия полномочий у лица, получившего товар, соответствующих полномочий, в связи с чем суды пришли к выводу о недоказанности ответчиком факта поставки товара.

Также судами были проверены доводы конкурсного управляющего о транзитном характере движения денежных средств по счетам должника и ответчика, по результатам исследования доказательств по которым суды установили следующее.

Суды установили, что на начало дня 29.12.2016 денежные средства в размере спорного платежа на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали, а 29.12.2016 на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства следующими внутрибанковскими проводками:

- от ООО "Негусьнефть" с его счета N 40702810663000001184, открытого также в ПАО "Банк Югра", двумя платежами: платежным поручением N 2039 на сумму 45 000 000,50 руб. и платежным поручением N 2040 на сумму 70 500 000 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N БС-НН/1107-2016 от 11.07.2016 на поставку производственных материалов", всего в сумме 115 500 000 рублей;

- от ООО "Русгеосервис" с его счета N 40702810101000003058, открытого также в ПАО "Банк Югра", внутрибанковской проводкой: платежным поручением N 2041 на сумму 74 325 600,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N БС/РГС100816 от 10.08.2016 за поставку материалов";

- от ООО "Заприкаспийгеофизика" с его счета N 40702810401000002694, открытого также в ПАО "Банк Югра", внутрибанковской проводкой: платежным поручением N 2042 на сумму 629 800 400,00 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N БС/РГС-100816 от 10.08.2016 за поставку материалов".

Суды указали, что спорное перечисление со счета ООО "Бурснаб" в пользу ответчика ООО "ЭМЭ" денежных средств в размере 273 899 500,00 руб. также производилось в этот же день - 29.12.2016 внутрибанковской проводкой, остальные денежные средства, поступившие в этот день на счет ООО "Бурснаб", также перечислены на счета иных лиц внутрибанковскими проводками в ПАО "Банк ЮГРА" (ООО "ВЕТ-М" в сумме 171 127 296 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N ВМ-БС/2016 от 21.12.2016 за поставку материалов", ООО "Антуртех" в сумме 258 600 200 руб. с назначением платежа "Оплата по Договору N АН/БС-1916 от 19.12.2016 за поставку материалов", а также ПАО "Банк ЮГРА" в сумме 70 497 258,09 руб. с назначением платежа "Оплата процентов по кредитному договору N 022/КЛ-16 от 28.06.2016").

Суды установили, что согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства по платежным документам этого же дня (29.12.2016) и следующего дня (30.12.2016) были перечислены со счета ответчика в пользу иных лиц:

- ООО "Леонидас" (23 420 000 руб. 2 платежами),

- ООО "Марсельский рейд" (47 350 000 руб.),

- ООО "Инвесткомпания Рубин" (94 179 700 руб.),

- ЗАО "Контакт М" (1 800 000 руб.),

- ООО "Альфа Пром" (34950 000 руб.),

- ООО "Строй Ком" (70 050 000 руб.), а всего 271 751 700 руб. с учетом уплаченных комиссий за проведение платежей с назначением платежей в счет оплаты по договорам поставки строительных материалов.

В отношении платежей на общую сумму 100 000 014,50 руб., в том числе на сумму 49 570 214 руб. по платежному поручению N 12 от 12.01.2017 и 50 429 800 руб. по платежному поручению N 13 от 12.01.2017 судами было установлено, что на начало дня 12.01.2017 денежные средств в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали.

Суды указали, что 12.01.2017 на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковской проводкой платежом от ООО "Капстрой" с его счета N 40702810301010001853, открытого также в ПАО "Банк Югра": платежным поручением N 2089 на сумму 100 023 789 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N БС/КС-04/2016 от 01.04.2016 поставки производственных материалов".

Спорное перечисление денежных средств ООО "Бурснаб" в пользу ответчика ООО "ЭМЭ" в общем размере 100 000 014,50 руб. также производилось в этот же день - 12.01.2017, внутрибанковскими проводками в ПАО "Банк Югра", искусственно разделенное на два платежа (на сумму 49 570 214 руб. по платежному поручению N 12 от 12.01.2017 и 50 429 800 руб. по платежному поручению N 13 от 12.01.2017) с единым назначением "Оплата по договору N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 на поставку материалов".

Суды указали, что согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства по платежным документам этого же дня (12.01.2017) были перечислены со счета ответчика в пользу иных лиц - 21 контрагента, на их счета, открытые в иных банках, на общую сумму 100 010 500 руб. 00 коп. с учетом комиссии за проведение платежей.

В отношении платежа на сумму 865 200 000 руб. в пользу ответчика по платежному поручению N 44 от 25.01.2017 судами было установлено, что на начало дня 25.01.2017 денежные средства в указанном размере на счете ООО "Бурснаб" отсутствовали.

Суды указали, что 25.01.2017 на счет ООО "Бурснаб" поступили денежные средства внутрибанковской проводкой от ООО "СК ВекторПроджект" с его счета N 40702810901010001758, открытого также в ПАО "Банк Югра", платежом: платежным поручением N 1861 на сумму 865 215 004 руб. с назначением платежа "Оплата по договору N БС-ВП-05/16 от 05.08.16 купли-продажи ТМЦ - строительный товар".

Спорное перечисление денежных средств в размере 865 200 000 руб. в пользу ответчика ООО "ЭМЭ" по платежному поручению N 44 от 25.01.2017 также производилось в этот же день - 25.01.2017 внутрибанковской проводкой со счета должника ООО "Бурснаб" на счет ответчика ООО "ЭМЭ" с назначением платежа "Оплата по договору N ЭМ/БС/2212 от 22.12.2016 на поставку материалов".

Суды установили, что согласно выписке по счету ответчика ООО "ЭМЭ" денежные средства, поступившие со счета ООО "Бурснаб", в этот же день были аккумулированы с поступившими также внутрибанковской проводкой из другого источника (со счета ООО "ЭнергоТоргИнвест" N 40702810801010001968) в общую сумму 1 892 000 000 руб. и по платежному документу этого же дня (п/п 260 от 25.01.2017) перечислены внутрибанковской проводкой со счета ответчика ООО "ЭМЭ" в пользу ООО "Аквамарин", на его счет N 40702810701010002151, открытый также в ПАО "Банк Югра", с назначением платежа "Выдача по договору займа (11%) N АКВ/ЭМЭ2301/17 от 23.01.2017".

Установив указанные обстоятельства, и оценив представленные в подтверждение данного довода конкурсным управляющим доказательства, суды пришли к выводу, что спорное перечисление денежных средств носило транзитный (формальный) характер в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды, создавалась видимость исполнения договоров поставки в части осуществления финансовых расчетов по заключенным договорам.

Установив, что оспариваемые платежи были совершены в трехгодичный срок до возбуждения дела о банкротстве в условиях неплатежеспособности должника и в результате платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами, единственный участник должник Михалева Мария Андреевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на недоказанность конкурсным управляющим должника безвозмездности оспариваемых сделок.

С принятыми по заявлению конкурсного управляющего должника судебными актами не согласился и ответчик, который обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, однако в связи с неустранением им нарушений, послуживших основанием для оставления его кассационной жалобы без движения, определением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2020 кассационная жалоба была возвращена ответчику.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении кассационной жалобы единственного участника должника Михалевой М.А. была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

18.03.2020 в Арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба лица, не участвовавшего в рассмотрении обособленного спора и в деле о банкротстве - ООО "Инвесткомпания "Рубин", в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, поскольку считает, что обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы, так как на основании вывода судов о транзитности движения денежных средств от ответчика к его контрагентам (в том числе к ООО "Инвесткомпания "Рубин") ответчик сможет потребовать от ООО "Инвесткомпания "Рубин" возврата 94 179 700 рублей в качестве последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2020 кассационная жалоба ООО "Инвесткомпания "Рубин" была принята к производству судьи и назначена к рассмотрению вместе с кассационной жалобой единственного участника должника Михалевой М.А., рассмотрение которой было отложено на 13.05.2020 определением суда от 23.03.2020.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2020 рассмотрение кассационных жалоб было отложено на 27.05.2020, а определением суда от 27.05.2020 - на 30.06.2020.

В онлайн - судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся 30.06.2020, представители конкурсного управляющего должника и ПАО "Банк "Югра" возражали против удовлетворения кассационных жалоб по доводам заблаговременно направленных отзывов на кассационные жалобы, полагали обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Заявители обеих кассационных жалоб и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Вместе с тем, рассмотрев материалы кассационной жалобы ООО "Инвесткомпания "Рубин" и приложенные к ней документы, суд округа установил, что кассационная жалоба данного лица не подлежала принятию к производству судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Приведенной нормой установлен последовательный порядок обжалования, предусматривающий, что судебный акт суда первой инстанции может быть обжалован в суд кассационной инстанции, только если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При этом принцип последовательного обжалования является общим и касается в том числе лиц, которые считают, что их права нарушены принятым судом первой инстанции судебным актом.

В данном случае ООО "Инвесткомпания "Рубин", не являвшееся непосредственным участником настоящего обособленного спора или дела о банкротстве ООО "БурСнаб", не обращалось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 в той части судебного акта, которым считает свои права нарушенными (в части указания ООО "Инвесткомпания "Рубин" как одного из контрагентов ответчика, которому перечислялись денежные средства).

Поскольку определение суда первой инстанции в той части, в которой ООО "Инвесткомпания "Рубин" считает свои права нарушенными, не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, то кассационная жалоба ООО "Инвесткомпания "Рубин" подлежала возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответствующее разъяснение о порядке принятия к производству суда кассационной инстанции кассационной жалобы лица, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дано в настоящее время в абзаце пятом пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13.

Поскольку данное обстоятельство (нарушение последовательного порядка обжалования) было установлено после принятия кассационной жалобы ООО "Инвесткомпания "Рубин" к производству суда кассационной инстанции, то производство по жалобе данного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ПАО Банк "Югра", обсудив доводы кассационной жалобы единственного участника должника, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость отмен судебных актов судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции в подобных ситуациях неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях, в том числе по делам Арбитражного суда Московского округа N N А40-161453/2012, А40-68167/2016, А40-184890/2015, А40-111492/2013 (по обособленному спору о признании недействительным договора поручительства от 15.08.2012) и судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что обязана действовать в строгом соответствии со своими полномочиями, предусмотренными статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того толкования норм процессуального права о полномочиях суда кассационной инстанции, которое дано высшей судебной инстанцией.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая обжалуемые судебные акты, применили нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснения высшей судебной инстанции по их применению, исходили из установленных на основании исследования совокупности доказательств обстоятельств, подтверждающих что на момент совершения оспариваемых перечислений должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также подтверждающих, что реальной хозяйственной операции между должником и ответчиком (поставки товара) не имелось, в связи с чем пришли к выводу о причинении вреда оспариваемыми перечислениями вреда имущественным правам кредиторов.

Суды учли, что ответчиком суду не были представлены надлежащие доказательства всей цепочки движения товара: закупки у контрагентов, перевозки (транспортировки) и складского хранения ответчиком ООО "ЭМЭ" товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО "Бурснаб", не представлены документы по транспортировке товара до места назначения, документы по оплате закупки, перевозки (транспортировки) и складскому хранению.

Суды отметили, что в подтверждение реальности хозяйственной операции по поставке товара ответчиком в дело также не были представлены доказательства приобретения оборудования у третьих лиц - договоры и первичная документация, и его последующей поставки (товарно-транспортные накладные, заявки, путевые листы, договоры на оказание услуг перевозки), письменные пояснения относительного того, как осуществлялась поставка товара, доказательства отражения спорной поставки в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Суды приняли во внимание отсутствие документов должника, отражающих спорную поставку в бухгалтерской и налоговой отчетности (книга покупок, книга продаж за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года, налоговая декларация по НДС за четвертый квартал 2016 года и 1 квартал 2017 года).

Проверяя спорные сделки на мнимость, судами была учтена правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

В настоящем случае суды указали мотивы, по которым не признали представленные в материалы дела ответчиком товарные накладные надлежащими и достаточными доказательствами поставки, в связи с чем довод кассационной жалобы единственного участника об обратном не может быть положен в основание отмены судебных актов, как направленный на иную оценку судом кассационной инстанции доказательств.

Ссылаясь в суде кассационной инстанции и на недоказанность конкурсным управляющим наличия у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности, заявитель кассационной жалобы не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, согласно которой статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

При таких установленных судами обстоятельствах (наличие неплатежеспособности и отсутствие реальной хозяйственной операции, в оплату которой должником были перечислены спорные платежи) дополнительные выводы судов о транзитном характере операций между должником, ответчиком и их контрагентами, правового значения для разрешения настоящего обособленного спора не имели, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется достаточных оснований и для вывода о том, что обжалованными судебными актами были нарушены права кого-либо из лиц, поименованных судами при описании фактических обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами не было допущено таких нарушений норм права при рассмотрении обособленного спора по существу, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе ООО "Инвесткомпания "Рубин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-192927/2017.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 по делу N А40-192927/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу единственного участника должника Михалевой Марии Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак