|
15 июля 2020 г.
|
Дело N А41-47623/19
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.
Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я..
при участии в заседании:
от Дроновой Е.М.- лично (паспорт) и ее представитель Щедрина О.И.- дов. от 24.04.2019 на 3 года
от Шаввы И.И.-Давыдова О.В.- дов. от 27.06.2019 на 2 года,
рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дроновой Елены Максовны на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,
об отказе в удовлетворении заявления Дроновой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 805 600 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова С.В.,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.
Дронова Елена Максовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Дронова Елена Максовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы, а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представитель Шаввы И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве просил судебные акты оставить без изменений.
Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Судами установлено, а также из материалов дела следует, что между Дроновой Е.М. и должником были заключены договоры займа от 30.10.2009, 19.10.2011, 28.08.2012, 21.12.2015 на общую сумму 250 805 600 руб.
. Задолженность подтверждена расписками.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у Дронова Сергея Васильевича задолженности перед ним в заявленной сумме. При таких условиях суды признали заявленные требования необоснованными.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.
Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Дронова Елена Максовна является заинтересованным лицом по отношению к Дронову Сергею Васильевичу, так как они в настоящее время являются супругами. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий супругов по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, может подтверждать факт злоупотребления сторонами своими правами.
Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у Дронова Сергея Васильевича задолженности перед ним в заявленной сумме. При таких условиях заявленные им требования признали необоснованными.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, осно
