Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2020 г. N Ф05-10852/20 по делу N А41-47623/2019

г. Москва

15 июля 2020 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2020.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,

судей Зеньковой Е.Л., Голобородько В.Я..

при участии в заседании:

от Дроновой Е.М.- лично (паспорт) и ее представитель Щедрина О.И.- дов. от 24.04.2019 на 3 года

от Шаввы И.И.-Давыдова О.В.- дов. от 27.06.2019 на 2 года,

рассмотрев 08.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Дроновой Елены Максовны на определение от 06.12.2019 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 20.02.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления Дроновой Е.М. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 250 805 600 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Дронова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова Сергея Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

Дронова Елена Максовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 06.12.2019 Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Дронова Елена Максовна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые судебные акты и направить обособленный спор в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, а также ее представитель поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель Шаввы И.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, в том числе по доводам, изложенным в отзыве просил судебные акты оставить без изменений.

Изучив материалы обособленного спора, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает принятые судебные акты, не подлежащими отмене в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, а также из материалов дела следует, что между Дроновой Е.М. и должником были заключены договоры займа от 30.10.2009, 19.10.2011, 28.08.2012, 21.12.2015 на общую сумму 250 805 600 руб.

. Задолженность подтверждена расписками.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у Дронова Сергея Васильевича задолженности перед ним в заявленной сумме. При таких условиях суды признали заявленные требования необоснованными.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что Дронова Елена Максовна является заинтересованным лицом по отношению к Дронову Сергею Васильевичу, так как они в настоящее время являются супругами. Суд апелляционной инстанции при этом отметил, что указанные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий супругов по выводу в преддверии банкротства активов должника с целью уменьшения конкурсной массы, что с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 N 32, может подтверждать факт злоупотребления сторонами своими правами.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав доказательства, пришли к выводу о том, что заявителем не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование заявленного требования и наличия у Дронова Сергея Васильевича задолженности перед ним в заявленной сумме. При таких условиях заявленные им требования признали необоснованными.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам дела, и основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы, аналогичные доводам кассационной жалобы, ранее приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова В.Я. Голобородько