Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2020 г. N 10АП-14024/20 по делу N А41-47623/2019

г. Москва

02 декабря 2020 г.

Дело N А41-47623/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Джафаровым Ш.М.,

при участии в заседании:

от Дронова С.В. - Немчинова О.Н., доверенность N 50 А Б 3241073 от 15.09.2019;

от Шаввы И.И. - Давыдова О.В., доверенность N 77 А Г 1019407 от 27.06.2019;

финансовый управляющий Дронова С.В. - Доценко М.В. - решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019;

от ООО "Унифондбанк" - Минаков И.Ю., доверенность от 23.06.2020;

от ООО "Энергетические системы" - Зарицкая Н.А., доверенность от 01.10.2020;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Унифондбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-47623/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 в отношении Дронова С.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Доценко Максим Валерьевич.

ООО "ИнвестГрупп" 12.09.2019 (согласно почтовому конверту) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 30 000 000 рублей.

В рамках обособленного спора по рассмотрению обоснованности данного заявления кредитор Шавва И.И. заявил ходатайство о вынесении частного определения об обнаружении в действиях лиц, участвующих в деле, признаков преступлений, а именно - генерального директора ООО "ИнвестГрупп" Астахова Андрея Юрьевича.

Определением от 06.08.2020 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления Шаввы Игоря Ивановича о вынесении частного определения в отношении генерального директора ООО "ИнвестГрупп" Астахова Андрея Юрьевича отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Унифондбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ООО "Унифондбанк" и Дронова С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Финансовый управляющий Дронова С.В. и представитель ООО "Энергетические системы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений.

Также финансовый управляющий Дронова С.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, ссылаясь на то обстоятельство, что данным определением права заявителя не нарушены.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, приведен в статье 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой таковыми являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных названным Законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), основными участвующими в деле о банкротстве лицами, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, являются: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе, так как финансовым управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данным судебным актом не затрагиваются права ООО "Унифондбанк".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из буквального толкования части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вынесение частного определения является правом суда.

В части 4 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания или предварительного следствия.

Таким образом, частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Таким образом, при вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, в рамках которых тем или иным лицом допущено нарушение законодательства. Частное определение выносится в случае выявления при рассмотрении спора нарушения законов и иных нормативных правовых актов в деятельности организации, государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа, должностного лица или гражданина.

Доводы заявителя о необходимости вынесения указанного определения в связи с тем, что ООО "ИНВЕСТ - ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении 30 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как судом апелляционной инстанции в действиях генерального директора ООО "ИнвестГрупп" Астахова Андрея Юрьевича при обращении с заявлением в суд нарушений действующего законодательства не выявлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления Шаввы И.И. и вынесения чанного определения.

Более того, с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 N 5 (в редакции от 06.02.2007) "О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020), в рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства наличия в действиях указанного в ходатайстве лица признаков преступления или иного правонарушения, требующих направления в органы дознания или предварительного следствия соответствующего определения.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.08.2020 по делу N А41-47623/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

Н.В. Шальнева